Постанова

від 12.12.2012 по справі 11976/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.12.2012 р. № 2а-11976/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучма Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Мелконяні А.П.,

за участю представників:

позивача - Лисенко М.В., Варавіна Ю.В.,

відповідача - Водолазького О.М.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет Сервіс" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів шляхом визнання недійсними записів, - В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд, з урахуванням змінених та уточнених позовних вимог, скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет Сервіс" шляхом визнання недійсними записів № 14801050014015664 від 06.07.2012 р., № 14801060015015664 від 07.07.2012 р., № 14801050016015664 від 16.08.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача, із урахуванням змінених позовних вимог, зазначив, що договір оренди приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1, який був укладений 15.06.2012 року між ТОВ "Вітас" та ТОВ "Сток Маркет Сервіс", є нікчемним з огляду на норми ст.ст. 215, 216, 638, 773, 796, 797 Цивільного кодексу України. Враховуючи нікчемність вказаного договору, представник позивача вказує на завідому неправдивість відомостей щодо місцезнаходження ТОВ "Сток Маркет Сервіс", які були внесені до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записами № 14801050014015664 від 06.07.2012 р., № 14801060015015664 від 07.07.2012 р., № 14801050016015664 від 16.08.2012 р. та просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет Сервіс" шляхом визнання недійсними зазначених записів.

Представник відповідача надав суду пояснення, в яких вказав із посиланням на норми ст.ст. 8, 16, 17, 18, 19, 29, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, що з урахуванням відсутності права у державного реєстратора надавати оцінку документам, які подаються до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради та відсутності права вимагати подання додаткових документів, а також з урахуванням обов'язку посадових осіб суб'єктів господарювання надавати достовірні відомості, законодавцем передбачено можливість вирішення спірних правовідносин у судовому порядку, в той час як дії відповідача є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи надала до суду заперечення на позов, в яких не погодилася із нікчемністю договору оренди приміщень від 15.06.2012 року, укладеного між ТОВ "Вітас" та ТОВ "Сток Маркет Сервіс" і зазначила, що відповідно до ст. 796 Цивільного кодексу України та листа ДПА України від 20.09.2006 року № 17471/7/15-0617, на які посилається позивач у своєму позові, сторони договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх частини) мають право, а не обов'язок користування земельною ділянкою та визначення у договорі розміру земельної ділянки. Також, зазначила, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 15.06.2012 року пункт 4.1 договору оренди приміщень від 15.06.2012 року, укладений між ТОВ "Вітас" та ТОВ "Сток Маркет Сервіс", доповнено наступним положенням: "Орендна плата, яку Орендар сплачує Орендодавцю за оренду нежитлових приміщень, вказаних у п.1.1 Договору, складається з плати за користування цими приміщеннями та за користування земельною ділянкою для їх обслуговування, згдіно із ст. 797 Цивільного кодексу України."

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з наведених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог підстав, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Сток Маркет Сервіс" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.10.2005 року в якості юридичної особи, про що свідчить запис № 14801020000015664 від 04.10.2005 року у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ "Сток Маркет Сервіс" взято на облік як платника податків та зборів (обов'язкових платежів) в Західній МДПІ м. Харкова 12.10.2005 року за № 5123.

15.06.2012 року між ТОВ "Вітас" в якості Орендодавця та ТОВ "Сток Маркет Сервіс" в якості Орендаря було укладено договір оренди приміщень строком на 2 роки та 11 місяців, згідно із яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду індивідуально-визначене майно, яке належить Орендодавцю - приміщення, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1. Згідно із актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 15.06.2012 року ТОВ "Вітас" передав, а ТОВ "Сток Маркет Сервіс" прийняв вказані вище приміщення.

Відповідно до записів в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14801050014015664 від 06.07.2012 р. (назва реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи), № 14801060015015664 від 07.07.2012 р. (назва реєстраційної дії: підтвердження відомостей про юридичну особу) та № 14801050016015664 від 16.08.2012 р. (назва реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи) місцезнаходженням ТОВ "Сток Маркет Сервіс" є: 61070, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Академіка Проскури, буд. 1.

Суд зазначає, що обґрунтування позивачем своїх вимог ґрунтується на твердженні про нікчемність та невідповідність нормам Цивільного кодексу України договору оренди приміщень від 15.06.2012 року, укладеного між ТОВ "Вітас" в якості Орендодавця та ТОВ "Сток Маркет Сервіс" в якості Орендаря.

Суд не може погодитися із такими доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно із ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Таким чином, нікчемність правочину має бути прямо встановлена певними нормами закону.

Позивачем не було наведено жодної норми закону, на підставі якої договір оренди приміщень від 15.06.2012 року, укладеного між ТОВ "Вітас" в якості Орендодавця та ТОВ "Сток Маркет Сервіс" в якості Орендаря слід вважати нікчемним. Натомість, позивач фактично вказує на невідповідність нормам ст.ст. 638, 773, 796, 797 Цивільного кодексу України окремих положень вказаного договору щодо предмету договору та щодо плати за користування земельною ділянкою. Такі докази позивача не містять інформації щодо необхідності скасування державної реєстрації змін до установчих документів шляхом визнання недійсними записів і мають бути визнані неналежними в розумінні ч. 1 ст. 70 КАС України.

Таким чином суд вважає необґрунтованим посилання позивача на нікчемність договору оренди приміщень від 15.06.2012 року, укладеного між ТОВ "Вітас" в якості Орендодавця та ТОВ "Сток Маркет Сервіс" в якості Орендаря.

Суд також враховує, що податковий орган не наділений повноваженнями щодо примусу платника податків до обрання ним свого місцезнаходження.

За змістом статті 45 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно визначити свою податкову адресу. При цьому згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі. Отже, обрання податкової адреси і, відповідно, місцезнаходження, здійснюється платником податків самостійно, без узгодження із податковим органом.

В свою чергу, відповідно до пункту 64.1 статті 64 Податкового кодексу України взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів в органах державної податкової служби здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей органами державної податкової служби.

Виходячи з викладеного, зміна місцезнаходження юридичної особи не позбавляє можливості здійснення належного контролю та обліку такої особи органом державної податкової служби в порядку, передбаченому чинним законодавством, в той час як податкові органи використовують для цілей податкового обліку дані Єдиного державного реєстру, отримані від державних реєстраторів.

За таких обставин, державна реєстрація змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, як правило, не створює перешкод для здійснення своїх контрольних повноважень органом державної податкової служби, і зокрема, не перешкоджає податковому обліку платників податку.

Як визначено пунктом 63.1 статті 63 Податкового кодексу України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тому ведення обліку платників податків провадиться податковим органом не з метою самої лише поінформованості із особливостями діяльності платників податків, а виключно задля забезпечення належного визначення та своєчасної сплати такими платниками своїх грошових зобов'язань та виконання інших податкових обов'язків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що звернення органу державної податкової служби із позовами на підставі норм підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України з метою здійснення податкового контролю в розрізі забезпечення обліку платника податків є таким, що узгоджується з функціями податкового органу лише в тому разі, коли таке звернення спрямоване на запобігання податкових правопорушень платника податків.

Відповідно до викладеного, позов органу державної податкової служби про визнання недійсними змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною місцезнаходження юридичної особи, може бути задоволений лише в тому разі, коли податковий орган доведе, що зміна місцезнаходження юридичної особи була зумовлена виключно цілями, не пов'язаними із господарською діяльністю, а лише із наміром або способом платника податків не виконувати належним чином свої податкові обов'язки. В той же час, наявність ймовірних окремих порушень законодавства, що регулює порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру (як-от подання неналежних документів, у тому числі нікчемного договору оренди приміщень або інших документів, що підтверджують нове місцезнаходження особи) не можуть бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог податкового органу, якщо при цьому не буде доведено спрямованості дій платника податків щодо зміни місцезнаходження на ухилення від виконання податкових обов'язків.

Позивачем не було доведено спрямованості дій ТОВ "Сток Маркет Сервіс" щодо зміни місцезнаходження на ухилення від виконання податкових обов'язків. Більш того, із копії декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року, яка була одержана органом державної податкової служби 24.10.2012 року, додатково вбачається відсутність спрямованості дій ТОВ "Сток Маркет Сервіс" щодо зміни місцезнаходження на ухилення від виконання податкових обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивачем не було доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а відтак позовні вимоги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет Сервіс" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів шляхом визнання недійсними записів є документально та нормативно необґрунтованими, та є такими, у задоволенні яких належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет Сервіс" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів шляхом визнання недійсними записів -відмовити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 13 грудня 2012 року.

Суддя Кучма Ю.В.