Постанова

від 12.11.2012 по справі 2-а/1970/3694/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3694/12

"12" листопада 2012 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

прокурора Процик Е.Р.

представника позивача Мельник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Заліщицького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Донпродукт»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Прокурор Заліщицького району Тернопільської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - позивач, Борщівська МДПІ) до Приватного підприємства «Донпродукт»(надалі -відповідач, ПП «Донпродукт») про стягнення податкового боргу на загальну суму 30276 грн. 00 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки.

Прокурор та представник позивача Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, оскільки Приватне підприємство «Донпродукт»перебуває на обліку як платник податків і зобов'язане їх сплачувати своєчасно та в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовано тим, що за відповідачем станом на 08.10.2012 року рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 30276,00 грн., які відповідач добровільно не погашає, а тому просить стягнути заборгованість в примусовому порядку .

Представник відповідача Приватного підприємства «Донпродукт»в судове засідання повторно не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів відповідно до ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши у судовому засіданні прокурора та представника позивача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до пп. 41.1.1. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

У статті 16 Податкового кодексу України визначені зобов'язання платників податків, один з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України

Податковим кодексом України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

До функцій податкового органу, згідно ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Податковим органам надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, несвоєчасна сплата обов'язкових платежів порушує інтереси держави, внаслідок чого виникає передбачене законом право прокурора на звернення до суду з позовом для їх захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством «Донпродукт»у відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПК України самостійно визначено та узгоджено податкові зобов'язання з податку на додану вартість переробного підприємства, що сплачується до спеціального фонду держбюджету, шляхом подання відповідних декларацій з податку на додану вартість переробного підприємства за червень та липень 2012 року на загальну суму зобов'язання 27804.00 грн.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом, (п.57.1. ст. 57 ПК України)

Не сплачена платником податків узгоджена сума податкового зобов'язання у вказаний строк, визнається сумою податкового боргу.

Крім того, актом камеральної перевірки від 30.08.2012р. №163/15/37399695 стосовно своєчасності сплати ПП «Донпродукт»самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємства, Борщівською МДПІ встановлено порушення п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме: порушено термін сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість переробного підприємства в сумі 24748,00грн. із затримкою на 15 днів. За результатом розгляду даного Акта перевірки до ПП «Донпродукт»Борщівською МДПІ застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2474,80грн. податковим повідомленням-рішенням №0000281500 від 30.08.2012р. у відповідності до абзацу 2 пункту 126.1 ст. 126 ПК України. Доказів оскарження, скасування, визнання нечинним зазначеного податкового повідомлення - рішення суду не надано.

З огляду на наведене, та з урахуванням переплати за ПП «Донпродукт»станом на 08.10.2012р. рахується податковий борг з податку на додану вартість переробного підприємства 30276,00грн.

Не сплачена платником податків узгоджена сума податкового зобов'язання у вказаний строк, визнається сумою податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

В зв'язку із не сплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені строки, податковим органом надсилалася платнику податків податкова вимога №5/1 від 19.04,2012 року, вручення якої 19.04.2012 року підтверджено підписом бухгалтера відповідача на останній.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Так, статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1244 затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Пункт 2 зазначеного Порядку передбачає, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Донпродукт»(вул. Залізнична, буд. 3А, с. Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 37399695) 30276 (тридцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 00 коп. податкового боргу з податку на додану вартість, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Донпродукт»та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію постанови надіслати відповідачу ПП «Донпродукт».

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.