Ухвала

від 04.12.2012 по справі к-25141/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Київ К-25141/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Суддя-доповідач:Вербицька О.В. Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2009 р.

у справі № 2н-20/08

за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

до Приватного підприємства «Кротос-Транзит-3000»

третя особа: Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську (далі -позивач, ДПІ в Жовтневому районі) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Кротос-Транзит-3000»(далі -відповідач, ПП «Кротос-Транзит-3000») про припинення юридичної особи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2008 р. позовні вимоги ДПІ в Жовтневому районі задоволено. Припинено юридичну особу - ПП «Кротос-Транзит-3000»у зв'язку з неподанням більше року до податкового органу податкової звітності.

02.09.2008 р. ДПІ в Жовтневому районі звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2008 р. та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги податкового органу у повному обсязі, визнати недійсним запис № 1 382 102 0000 01 3636 від 24.07.2007 р. про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Кротос-Транзит-3000», припинити юридичну особу ПП «Кротос-Транзит-3000». В якості нововиявлених обставин податковим органом вказані пояснення засновника «Кротос-Транзит-3000»ОСОБА_1

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2008 р. до участі у судовому засіданні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, було залучено Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 р. у задоволенні вимог ДПІ в Жовтневому районі про перегляд та скасування судового рішення від 17.04.2008 р. про припинення юридичної особи ПП «Кротос-Транзит-3000»за нововиявленими обставинами було відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2009 р. постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ в Жовтневому районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач вважав за нововиявлені обставини пояснення засновника ПП «Кротос-Транзит-3000»ОСОБА_1, згідно яких він не мав наміру створювати юридичну особу, здійснювати підприємницьку діяльність та зареєстрував підприємство за матеріальну винагороду від малознайомої особи, тобто за висновком податкового органу обманним шляхом. За довідкою податкової міліції відповідач за місцезнаходженням відсутній.

Водночас, Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради зазначило, що ПП «Кротос-Транзит-3000» (ідентифікаційний код 35240496) зареєстровано державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради 24.07.2007 р., про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстраційний № 13821020000013636, місцезнаходження: АДРЕСА_1. Засновник та керівник ОСОБА_1 21.07.2008 р. господарським судом Луганської області за позовом кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська було порушено провадження у справі № 22/57б про банкрутство юридичної особи ПП «Кротос-Транзит-3000». Постановою господарського суду Луганської області у справі № 22/576 від 12.08.2008 р. ПП «Кротос-Транзит-3000» було визнано банкрутом.

18.11.2008 р. державний реєстратор у виконавчому комітеті Луганської міської ради, керуючись ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»та на підставі ухвали господарського суду Луганської області у справі № 21/576 від 11.11.2008 р., вніс до ЄДР запис № 138211700060113636 про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом. Отже, з 18.11.2008 р. юридична особа ПП «Кротос-Транзит-3000»припинена у зв'язку із визнанням її банкрутом.

02.08.2008 р. до Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надійшла постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2008 р. у справі № 2а-2764/08 про припинення юридичної особи ПП «Кротос-Транзит-3000». Однак, державний реєстратор не мав можливості внести до ЄДР запис про припинення вищезазначеної юридичної особи на підставі даної постанови, адже 28.07.2008 р. до ЄДР вже було внесено запис відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2008 р. у справі № 22/57б про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи ПП «Кротос-Транзит-3000».

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має місце тоді, коли незаконність або необґрунтованість постанови або ухвали суду може бути обумовлена виявленням нових для справи обставин, у зв'язку з чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного рішення об'єктивній істині і вимогам закону з урахуванням таких обставин.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем не доведено, що саме вказані обставини є нововиявленими, які вплинули б на законність та обґрунтованість прийнятої постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську відхилити.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2009 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов