Ухвала

від 03.12.2012 по справі к-40031/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. м. Київ К-40031/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Ейч Сі Ем Україна»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2009 року

у справі № 6/234 (22а-24772/08)

за позовом Дочірнього підприємства «Ейч Сі Ем Україна»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ейч Сі Ем Україна»звернулось до суду з позовом, з урахуванням збільшення позовних вимог, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000262308/0 від 30.03.2007 року, № 0000262308/1 від 12.06.2007 року, № 0000262308/2 від 31.08.2007 року, № 0000262308/3 від 12.11.2007 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2008 року позов задоволено; визнано нечинними спірні податкові повідомлення-рішення, з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2009 року рішення суду першої інстанції скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки ДП «Ейч Сі Ем Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р., складено акт № 149/1-23-08-30180050 від 20.03.2007р., в якому зафіксовано порушення п. 5.1, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: безпідставно віднесено до складу валових витрат відсотки в сумі 685 300 грн. за користування кредитом, який не використовувався у власній господарській діяльності підприємства, що призвело до завищення валових витрат за ІІІ квартали 2006 року на загальну суму 685 300 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 30.03.2007 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000262308/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 97 797 грн., в т.ч.: 80 825 грн. основного платежу та 16 972 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження, відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000262308/1 від 12.06.2007 року, № 0000262308/2 від 31.08.2007 року, № 0000262308/3 від 12.11.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 90 956 грн., в т.ч.: 75 650 грн. основного платежу та 15 306,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач відповідно до договору про відкриття кредитної лінії від 27.12.2004р. за № 703-В/04 в ЗАТ «НРБ Банк»за період з 28.12.2004р. по 17.05.2005р. отримав на розрахунковий рахунок кошти на загальну суму 4 150 000 дол. США (еквівалент 780 926 грн.).

27.12.2004р. позивачем укладено договір доручення за № 01/0 27.12.2004р. з ТОВ «АБФ» (код 32774280), відповідно до якого останньому доручено провести пошук та придбати за рахунок позивача нерухомість. На виконання договору ТОВ «АБФ»було отримано грошові кошти на загальну суму 21 690 000 грн.

Грошові кошти було повернуто на розрахунковий рахунок позивача 05.09.2005 року.

Згідно договору доручення від 05.09.2005р. № 05, укладеного між позивачем і ТОВ «АСН Інвест», останньому доручено провести пошук та придбати офісну нерухомість у Голосіївському або Святошинському районах міста Києва. Для виконання умов договору, кошти на загальну суму 21 690 000 грн. було перераховано на адресу ТОВ «АСН Інвест». У зв'язку з невиконанням умов по даному договору кошти були повернуті на адресу позивача у повному обсязі, а саме, 25.07.2006 р. перераховані до установи банку ЗАТ «НРБ Банк».

Придбана валюта у розмірі 4 150 000 дол. США була перерахована на адресу ЗАТ «НРБ Банк»для погашення кредиту, отриманого по договору від 27.12.2004 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 цього Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттевою.

Згідно зі ст. 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами та депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Як встановлено в судовому порядку, фактично отримані кошті по договору кредитної лінії не були використані позивачем у власній господарській діяльності, зокрема, за рахунок цих коштів платником податку - ДП «Ейч Сі Ем Україна», не було понесено витрати в частині компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а тому ним безпідставно віднесено до складу валових витрат відсотки в сумі 685 300 грн. за користування кредитом, який не використовувався у власній господарській діяльності підприємства, що призвело до завищення валових витрат за III квартал 2006 року на загальну суму 685 300 грн.

Таким чином, податковим органом правомірно донараховано «Ейч Сі Ем Україна» податкове зобов'язання з податку на прибуток.

Однак, слід зазначити, що при вирішенні позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000262308/0 від 30.03.2007 року, судами попередніх інстанцій не враховано пп. «б»пп. 6.4.1. п. 6.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якого податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

При цьому в силу вимог пп. 6.4.3 п. 6.4 ст. 6 цього ж Закону у випадках, визначених підпунктом «б»підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.

Наведений законодавчий припис втілено і в абзаці п'ятому пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996р. № 29, за змістом якого у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0000262308/0 від 30.03.2007 року слід вважати відкликаним. З огляду ж на відсутність правовідносин за цим рішенням, а відтак і на відсутність права, яке підлягає судовому захисту, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання нечинним вказаного акту індивідуальної дії підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Ейч Сі Ем Україна»задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2009 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2008 року в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000262308/0 від 30.03.2007 року скасувати із закриттям провадження у справі.

В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)В.В. Кошіль Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний