Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2а-4244/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-4244/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Спаскіна О.А..,

Суддів: Сіренко О.І., Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Зливко І.М.

представника позивача Благої С.В.

представника відповідача Голован Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року по справі № 2а-4244/12/2070

за позовом Приватне підприємство "Виробничо-будівельна компанія "КДС"

до Харківська об`єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «КДС» до Харківської об»єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0010892340 від 23.01.2012 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0010882340 від 23.01.2012 року.

Стягнуто з державного бюджету на користь Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "КДС" (62416, Харківська область, смт. Пісочин, вул. Кільцева 39, код ЄДРПОУ 35597883) судовий збір у розмірі 1773 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про оподаткування підприємств» Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, положення ст.ст. п.п.138.1.1, п.138.3, п.198.6 ст.198, п.п.138.1.1., п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "КДС", з питань правильності декларування податкового кредиту у звітних деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за квітень - вересен6ь 2011 р. по операціям з ТОВ "Промбуд - монтажінвест" (код 36987611), ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055), ПП "Сапсан" (код 31092608), за результатами якої складений акт від 06.01.2012 року за №11/234/35597883 (т.1 а.с.18-28).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПП "Виробничо-будівельна компанія "КДС", а саме документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Промбуд - монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ, в результаті чого суму податку на додану вартість занижено на суму 72187,55 грн. у т.ч. за травень 2011 року на суму 6648,52 грн. за червень 2011 року3387,58 грн., липень 2011 року 9266,544 грн., серпень 2011 р. 12591,84 грн., вересень 2011 р. 40293,17 грн.

На підставі акту перевірки від 06.01.2012 року за №11/234/35597883 Харківською об'єднаною Державної податкової інспекції винесені податкові повідомлення - рішення № 0010892340 від 23.01.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 85988,97 грн., з яких 85988,97 грн. за основним платежем, за порушення ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ та ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та № 0010882340 від 23.01.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 87725,91 грн., з яких 72187,55 грн. за основним платежем та за штрафними фінансовими санкціями 15538,36, за порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ.

З дослідженого акту перевірки від 06.01.2012 року за №11/234/35597883 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ та ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про неможливість настання реальності угод, укладених позивачем з ТОВ "Промбуд - монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" ПП "Сапсан".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, між ПП "ВБК "КДС" (Замовник) та ТОВ "Промбуд - монтажінвест" (Підрядник) були укладені договори, відповідно до яких Підрядник виконує будівельно - ремонтні роботи для Замовника.

На виконання вищевказаних угод ТОВ "Промбуд - монтажінвест" виписано на адресу ПП "ВБК "КДС" податкові накладні від 18.05.2011 р. № 69, від 18.05.2011 р. № 66, від 24.06.2011 р. № 212, від 21.07.2011 р. № 155, від 17.08.2011 р. № 341, від 17.08.2011 р. № 342, від 02.09.2011 р. № 23, від 09.09.2011 р., № 79, від 09.09.2011 р. № 80, від 15.09.2011 р. № 125, 23.09.2011 № 266, від 26.09.2011 р. № 286, які містяться в матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до складу податкового кредиту, які відображені у реєстрі податкових накладних, що не заперечується сторонами по справі.

Крім того, на виконання угод між ПП "ВБК "КДС" та ТОВ "Промбуд - монтажінвест" були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, які також містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку.

Також, між ПП "ВБК "КДС" (Покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (Продавець) були укладені договори, відповідно до яких Продавець передає на адресу Покупця товар (лінолеум, шпалери, клей, карти стельові), а саме договори № 27/07 від 27.07.2011 року, № 05/08 від 05.08.2011 року.

На виконання вищевказаних угод ТОВ "Промтехноопт" виписано на адресу ПП "ВБК "КДС" податкові накладні від 28.07.2011 р. № 834, від 15.08.2011 р. № 558, від 16.08.2011 № 614 та видаткові накладні які містяться в матеріалах справи .

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до складу податкового кредиту, які відображені у реєстрі податкових накладних, що не заперечується сторонами по справі.

Транспортування товару здійснювалось відповідно до товарно - транспортних накладних від 15.08.2011 р., від 16.08.2011 р., від 28.07.2011 р., які також містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку.

Крім того, між ПП "ВБК "КДС" (Замовник) та ПП Сапсан (Підрядник) також були укладені договори, відповідно до яких Підрядник виконує будівельно - ремонтні роботи для Замовника, а саме договори підряду: №18.03.11 від 18.03.2011 року, № 28.03.11 від 28.03.2011 р.

На виконання вищевказаних угод ПП Сапсан виписано на адресу ПП "ВБК "КДС" податкові накладні від 20.04.2011 р. № 98, від 20.04.2011 р. № 99, які містяться в матеріалах справи.

Також, на виконання угод між ПП "ВБК "КДС" та ПП Сапсан були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, які також містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ "Промбуд - монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" ПП "Сапсан" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку, товарно - транспортними накладними, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Матеріалами справи доведено, що договори укладені між позивачем та ТОВ "Промбуд - монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" ПП "Сапсан" виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП"ВБК "КДС" та ТОВ "Промбуд - монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" ПП "Сапсан" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку Харківської ОДПІ в акті перевірки відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Промбуд - монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" ПП "Сапсан" були офіційно зареєстрований платником ПДВ та мали право складання податкових накладних. Податкові накладні відповідають вимогам закріпленим в ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд - монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" ПП "Сапсан" колегія суддів зазначає наступне.

Підставами для встановлення порушення ст. 138 Податкового Кодексу України, та п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП"ВБК "КДС" при виконанні господарських операцій ТОВ "Промбуд - монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" ПП "Сапсан" стало не підтвердження факту реальності здійснення операцій згідно договорів. В результаті чого встановлено, що підприємством до складу валових витрат неправомірно включено суму 373865,06 грн. у тому числі: за ІІ квартал 2011 р. включено 63107,85 грн., за ІІІ квартал 2011 р. включено суму 310757,21 грн..

Факт реальності господарських операцій доведено матеріалами справи, про що зазначено вище.

Щодо позиції відповідача про відсутність доказів у позивача на підтвердження права власності на магазин "Дигма", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договорів підряду від 24.03.2011 року укладеного між ТОВ "Торгівельне підприємство " Нова торгівельна мережа" (Замовник) та ПП"ВБК "КДС" (Підрядник), та від 06.07.2011р. №06.07/11, укладеного між ТОВ "Інформ-сервіс", відповідно до умов яких Замовник доручає, а Підрядник забезпечує своїм або залученими силами відповідно до кошторисної документації та умов Договору виконання робіт по улаштуванню прилеглової території та ремонту магазину "Дігма" за адресами прос.Косіора,99 та вул.Суздальські ряди,12 відповідно (т.1, а.с.212-213, т.3 а.с.1-2,159-161).

Отже, позивач відповідно до умов вказаних договорів не є власником магазину "Дігма", а лише виконує роботу по улаштуванню прилеглової території та ремонту магазину "Дігма" на виконання умов цих договорів, а тому у нього і не повинно бути доказів на підтвердження права власності на магазин "Дигма".

Крім того, в акті перевірки від 06.01.2012 року № 11/234/35597883 відповідач зазначає, що ТОВ "Промтехноопт" перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Харківською ОДПІ були отримані акти перевірок від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, згідно яких встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Промтехноопт" за період вересень, жовтень 2011 року.

Однак, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року адміністративний позов ТОВ "Промтехноопт" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про скасування рішення та визнання дій неправомірними задоволено. Скасувано накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011р. №681 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), від 06.05.2011р. №529 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055). Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень -рішень № 0010892340 від 23.01.2012 р., № 0010882340 від 23.01.2012 р., не виконано, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень -рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Під час розгляду справи суб'єктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача та не доведено правомірності спірного рішення ні в суді першої інстанції, ані апеляційної.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про оподаткування підприємств» Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, положення ст.ст. п.п.138.1.1, п.138.3, п.198.6 ст.198, п.п.138.1.1., п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги податкового орагну щодо нікчемності укладених договорів ґрунтуються на суб"єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об»єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року по справі № 2-а-4244/12/2070 -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012 р.