Постанова

від 13.12.2011 по справі 2-а-215/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р.Справа № 2-а-215/09/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр МІА»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр МІА»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення п. 1 ст. 11, п. 1,5 ч. 6, ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначаючи, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства та відповідач на виконання п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту.

14.05.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає перо наявність передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що не було прийнято судом до уваги.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у ДПІ Ленінського району з 22.09.2005 за реєстраційним №00234166

В якості доказу, який свідчить про необхідність проведення позапланової перевірки позивачем надано суду витяги з акту перевірки ПП «Купран-Юг»від 17.12.2008.

Вирішуючи справу суд першої інстанції визнав, що акт перевірки від 17.12.2008 не може бути належним доказом наявності тих обставин, з якими закон пов'язує ініціацію проведення позапланових виїзних перевірок, а саме підтвердити факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, оскільки не зазначено, які саме правочини він вважає нікчемними; які вимоги податкового чи валютного законодавства вони порушують; чи були вони укладені саме з відповідачем; чи виконані вони сторонами договору тощо.

Висновок позивача стосовно нікчемності укладених ПП «Купран-Юг» правочинів суд першої інстанції визнав сумнівним та зробленим податковою з перевищенням повноважень, при посилання на ст.ст. 207, 228, ЦК України.

Суд першої інстанції також неп прийняв до уваги доводи податкового органу, що відповідач не відреагував на обов'язковий письмовий запит №9208/10/23-313 від 24.12.2008, направлений на його адресу поштовим повідомленням за №223101, про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ПП «Купран-Юг».

Таке обґрунтовано тим, що у рядку поштового повідомлення «Вручено»зазначено дату -29.12.2008 та прізвище «Селивановський». Ініціали відсутні. Відмітки оператора поштового зв'язку про вручення кореспонденції особисто чи за довіреністю на повідомленні відсутні та за відсутності інших доказів вручення відповідачу обов'язкового письмового запиту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що вимога податкового органу щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є обґрунтованою, за наявності на таке підставі визначених п.1 ч.6, ч.ч. 6, 8 ст. 111 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 №1251-ХІІ .

Визначення дійсності висновків акту перевірки від 17.12.2008 року неможливо в даному проваджені.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва -задовольнити.

Постанову Баштанського Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр МІА»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки -скасувати та постановити по справі нове рішення яким позов задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр МІА»(код ЄДРПОУ 33797911) на підставі ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.