Рішення

від 14.11.2006 по справі 17/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" листопада 2006 р.Справа №  17/327

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/327

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м.Київ  

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Ліга", с.Кірове  Долинського району Кіровоградської області     

про стягнення 60312,28 грн.

представники:

від позивача  - Синиця В.В. , довіреність № б/н  від 03.10.06 р., представник;

від позивача - Ткачук О.М. , довіреність № б/н  від 20.10.06р., представник;

від відповідача - участі не брали.

Подано позов про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Ліга" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" заборгованості в сумі 60312,28 грн., що виникла із договору №НК006/КДРЮ від 05.05.2006 р.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ухвала господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі №17/327 від 29.09.2006 р. була повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті про те, що за вказаною адресою ПСП  "Агро-Ліга" не значиться. Проте, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвалу про  порушення провадження у справі №17/327 від 29.09.2006 р. господарським судом було надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: 28514, Кіровоградська область, Долинський район, с.Кірове.

Згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області  №15-5302 від 10.10.2006 р., надісланої останнім на вимогу суду, приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Ліга" зареєстровано за адресою:  28514, Кіровоградська область, Долинський район, с.Кірове (а.с.41). Отже,  про зміну свого місцезнаходження відповідач державного реєстратора не повідомляв.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження  юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”  і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу про порушення провадження у справі №17/327 від 29.09.2006 р. за місцем реєстрації відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.                    

Між приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Ліга" („покупець”) та товариством з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” („продавець”) укладено договір №НК006/КДРЮ від 05.05.2006 року (а.с.12-15, 66-68), за умовами якого  продавець зобов'язався передати у власність покупцю насіння згідно специфікацій, визначених у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару.

Сторонами узгоджено також термін та умови передачі товару, а також форму, строк та порядок проведення розрахунків за отриманий товар.

За своєю правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.4 вказаного договору встановлено порядок проведення розрахунків за поставлену продукцію, згідно якого покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 50% від вартості кожної окремо поставленої партії товару, а решту виплачує за наступним графіком:

30% від вартості отриманого товару - до 30.09.2006 р.;

20% від вартості отриманого товару - до 30.11.2006 р.

На виконання умов даного договору позивачем було передано у власність відповідача насіння, згідно специфікацій, визначених у додатку №1, на загальну суму 186788,16 грн., що підтверджується видатковою накладною №АЧ-0000289 від 05.05.2006 р. (а.с.16) та довіреністю серії ЯМЕ №033253 від 05.05.2006 р. (а.с.17).

Між тим взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарському суду - не подано, а тому позовні вимоги в сумі 52720,60 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 9.7 договору №НК006/КДРЮ від 05.05.2006 р.  покупець за несвоєчасну або неповну оплату за товар сплачує пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми на момент такої несплати за кожний день прострочення.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За прострочення виконання зобов'язання на підставі статей 549, 550 Цивільного кодексу України, статей 230, 232 Господарського кодексу України, пункту 9.7 договору відповідачу нараховується пеня в розмірі 7591,68 грн. за період з 09.05.2006 р. по 01.10.2006 р., яка також підлягає стягненню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Ліга" (28514, Кіровоградська область, Долинський район, с.Кірове, р/р №26000001035446 в відділенні №18 м.Київ ЗАТ "Агробанк", МФО 307123, ідентифікаційний код 32836273) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03151,м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, оф.705,706, р/р №26009014032073 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 380333, ідентифікаційний код 32154038) -  52720,60 грн. боргу, 7591,68 грн. пені, 603,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя   С.В. Таран