Постанова

від 14.12.2012 по справі 118/8338/12

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/8338/12

14.12.2012 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Красногвардійський район, с. П'ятихатка, вул. Понтійська, 28, працює на посаді директора ТОВ «ОПТСАНТЕХКРИМ» (АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул. Самаркандська, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 36198482), -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року №77/22-0, який складено уповноваженою посадовою особою органу державної податкової служби України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статтею 163-1 КУпАП за наступних обставин.

При проведенні документальної виїзної перевірки ТОВ «ОПТСАНТЕХКРИМ» щодо визнання умовного продажу на товарні залишки та основні фонди протягом податкового періоду, в якому відбувається анулювання свідоцтва платника ПДВ встановлено порушення вимог пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку із тим, що в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання реєстрації ТОВ «ОПТСАНТЕХКРИМ» як платника податку на додану вартість (квітень 2011 року) не було визначено податкових зобов'язань виходячи із звичайної ціни по товарах/послугах, необоротних активах, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту і не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, що відповідає положенням ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що матеріалами проведеної податкової органом перевірки, підтверджуються обставини порушення правил ведення податкового обліку ТОВ «ОПТСАНТЕХКРИМ», доказів на спростування вказаних висновків не встановлено, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу вищевказаного правопорушення.

Дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника, і, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення у подальшому порушень в межах санкції статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, статтями 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя