Рішення

від 21.01.2009 по справі 30/187-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/187-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.09р.

Справа № 30/187-08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім", м. Дніпропетровськ 

до  закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості в розмірі 93639,60 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Семененко Ю.І., довіреність від 23.12.2008 року № 23/12-08

Від відповідача: Уланов В.В., довіреність від 12.01.2009 року,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Елста" (м. Дніпропетровськ) 93639,60 грн., витрати щодо сплати судового збору у сумі 937 грн. та витрати щодо сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договорів підряду №05-08/07 від 17.08.2007 року, №0708-07/2 від 07.08.2007 року, №1-10-07 від 01.10.2007 року позивачем виконані роботи по влаштуванню бетонної підлоги у відділенні регенерації чавуноливарного цеху, роботи по влаштуванню чистових промислових підлог товщиною 100 мм у чавуноливарному цеху, роботи по вимірам, дослідженню та розробці проекту на посилення будівельних конструкцій будови чавуноливарного цеху, однак закрите акціонерне товариство "Елста" не оплатило зазначені роботи в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 93639,60 грн.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах грошової суми, що складає ціну позову.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що нестабільність фінансового положення відповідача, тривале, більше року невиконання обов'язку щодо сплати заборгованості за договором підряду, дає підстави стверджувати, що відповідач може розпорядитися належним йому майном: надати в заставу для отримання кредиту, продати для виконання інших грошових зобов'язань або розпорядитись у інший спосіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що дійсно з позивачем були укладені договори №05-08/07 від 17.08.2007 року, №0708-07/2 від 07.08.2007 року, договір №1-10-07 від 01.10.2007 року, але у нього не має у наявності документів, які б підтверджували виконання позивачем вказаних у позовній заяві робіт.

Розгляд справи було відкладено з 24.12.2008 року на 14.01.2009 року. У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.01.2009 року на 21.01.2009 року.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

          07.08.20007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український будівельний дім»(підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Елста»(замовник) був укладений договір підряду №0708-07/2, згідно п.1.1 якого підрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню чистових промислових підлог товщиною 100 мм у сталеливарному цеху, а замовник зобов'язується прийняти за актом роботи та сплатити обумовлену вартість в порядку та на умовах передбачених договором.

          Об'єм виконуваних робіт, згідно п.4.4 договору, складає 1100 м.кв., договірна ціна доручаємих підряднику робіт за договором №0708-07/2, становить 182160,00грн. з урахуванням податку на додану вартість

          Підрядник своєчасно та в повному обсязі виконав обумовлені договором роботи, про що свідчить акт приймання –передачі виконаних робіт, підписаний сторонами за вересень 2007 року на суму 170065,2грн.

          Вартість виконаних робіт за цим договором у повному обсязі не сплачена. Відповідачем за договором сплачена сума 154924,00грн. (73700,00грн. + 81224,00грн.). Заборгованість за виконані роботи складає 15 141,20грн.

          Під час виконання робіт за договором №0708-07/2 виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, що призвело до збільшення договірної ціни. Збільшення вартості виконуваних за договором робіт на суму 28690,8грн. погоджено з замовником, про що свідчить довідка про вартість робіт та кошторис на додаткові роботи, акт приймання виконаних робіт за вересень 2007 року форми КБ-2в.

          Загальна сума боргу за договором №0708-07/2 складає 43832,00грн. (28690,8грн. 15 141,20грн.)

          17.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український будівельний дім»(підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Елста»(замовник) був укладений договір підряду №05-08/07, згідно п.1.1 якого підрядник зобов'язався виконати роботи по облаштуванню бетонної підлоги у відділенні регенерації сталеливарного цеха ЗАТ «Елста», а замовник зобов'язується за актом прийняти виконані роботи і оплатити обумовлену договором вартість. Об'єкт розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,139

          Згідно п.4.4 договору договірна ціна складає 39660,00грн з урахуванням податку на додану вартість і може бути змінена за погодженням сторін у випадках: у разі внесення змін до складу і об'єму робіт, які виникли при виконанні договору і не могли бути передбачені до початку робіт при наявності підтверджувальних документів або у разі зміни використовуваних матеріалів на вимогу замовника; при введенні нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість будівництва (підпункти а, б пункту 4.2 договору).

          Під час виконання робіт за договором підряду №05-08/07 від 17.08.2007 року  виникла необхідність виконати додаткові роботи щодо приготування під бетонну підлогу у відділенні регенерації сталеливарного цеху ЗАТ «Елста», які позивачем були виконані на суму 16 905,6грн., що підтверджується актом виконаних робіт за серпень 2007 року.

          Згідно п.4.4.1 договору вартість виконаних робіт у повному обсязі повинна бути сплачена після виконання робіт та підписання акту виконаних робіт. Виконані за згодою замовника додаткові роботи за договором №05-08/07 відповідачем не оплачені.

          01.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №1-10-07 згідно якого підрядник (ТОВ «Український будівельний дім») зобов'язується виконати за замовленням ЗАТ "Елста" роботи по вимірам, дослідженню та розробці проекту на посилення будівельних конструкцій будови чавуноливарного цеху, а замовник зобов'язується прийняти за актом роботи та сплатити обумовлену вартість в порядку та на умовах передбачених договором.

Договірна вартість робіт, які виконує підрядник складає 52902,00грн. (п.4.4 договору). На виконання п.4.4.1 відповідач перерахував позивачу передплату в розмірі 20000,00грн. (банківська виписка від 01.10.2007 року). Згідно Акту здачі приймання-виконаних робіт (послуг) позивачем були виконані роботи на суму 20 000грн.

          Згідно п.4.4.1 цього договору вартість робіт у повному обсязі повинна бути сплачена після виконання робіт та підписання акту виконаних робіт. Згідно договору роботи були виконані у повному обсязі, 01.11.2007 року сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) на суму 32 902,00грн., які відповідачем не оплачені.

          До спірних договорів підряду суд застосовує положення глави 61 ЦК України.

          Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  підрядник  зобов'язується  розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До  договору  підряду  на проведення проектних і пошукових робіт  застосовуються  положення  цього  Кодексу,  якщо  інше   не встановлено законом.

За п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний,  якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену  ціну  після  завершення усіх  робіт  чи  сплатити  її  частинами  після завершення окремих етапів робіт або в іншому  порядку,  встановленому  договором  або законом.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота  виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Таким чином, дії замовника щодо прийняття робіт, виконаних підрядником, з підписанням відповідного акту, а також підписання довідки про вартість виконаних робіт свідчить про згоду замовника на перевищення кошторису, встановленого договорами №05-08/07 від 17.08.2007 року, 0708-07/2 від 07.08.2007 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Вартість виконаних за спірними договорами робіт у повному обсязі повинна бути сплачена після виконання робіт та підписання акту виконаних робіт (п.4.4.1 договорів). Доказів оплати вартості виконаних робіт відповідачем не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи в розмірі 93639,60грн. (16905,60грн.+ 43832,00грн.+ 32902,00грн.) є правомірною та підлягає задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах грошової суми задоволенню не підлягає, як така, що не підтверджена відповідними доказами.

Судові витрати по справі сплачені позивачем слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Елста" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда,139, ЄДРПОУ 32835699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,37/8; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Логаша,37, 3 поверх, ЄДРПОУ 21856702) заборгованість в сумі 93639,6грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 936,39грн., 118 гр. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,37/8; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Логаша,37, 3 поверх, ЄДРПОУ 21856702) з Державного бюджету України надмірно сплачене за платіжним дорученням  №15 від 02.12.2008 року, яке знаходиться в матеріалах справи, державне мито в розмірі 0,61грн., про що видати довідку.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 22.01.2009 року)