Постанова

від 10.12.2012 по справі 0707/9860/2012

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3/0707/1951/2012

0707/9860/2012

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. при секретарі Пуга В.П. з участю прокурора Прохора С.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево справу про корупційне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувач Мукачівського відділу профілактичної дезінфекції державної санітарно-епідеміологічної служби України в Закарпатській області.

що передбачено ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 172-2 КУпАП, складено старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідуючого Мукачівського відділу профілактичної дезінфекції державної санітарно-епідеміологічної служби України в Закарпатській області, надав в оренду частину нежитлового приміщення комунальної форми власності, яке є власністю санітарно-епідеміологічної служби, власному приватному підприємству «Меддезинфекція», занизивши орендну плату, у зв'язку з чим отримав неправомірну вигоду на суму 650,24 гривень, і в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.172-2КУпАП.

Так, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу державної влади, 11.12.2002 року створив приватне підприємство «Меддезинфекція»(код ЄДРПО 32315673, юридична адреса м. Мукачево, вул. Г.Петрова, 16/5, фактична адреса м. Мукачево, вул. Возз'єднання, 28), де і на даний час є його власником.

Поряд з цим встановлено, що відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 31.10.2000 року № 245 «Про підтвердження права власності на будівлі та споруди по вул. Возз'єднання, 28», підтверджено право комунальної власності на будівлю за вказаною адресою, яка перебуває на балансі Мукачівського відділу профдезинфекції. ОСОБА_1, будучи завідуючим Мукачівського відділу профдезинфекції (державної форми власності), використовуючи своє службове становище, надав у відповідності до договору оренди від 09.06.2010 року строком на 2 роки, в оренду частину нежитлового приміщення, площею 12,6 кв.м. (м. Мукачево, вул. Возз'єднання, 28), приватному підприємству «Меддезинфекція», керівником та власником якого він являється.

При цьому, ОСОБА_1, з метою отримання неправомірної вигоди, не здійснив експертно-грошову оцінку орендованого майна, а особисто встановив занижену орендну плату в розмірі 60 гривень в місяць, в результаті чого, за період з грудня 2011 року по вересень 2012 року, Мукачівський відділ профілактичної дезінфекції державної санітарно-епідеміологічної служби України в Закарпатській області недоотримав орендної плати на суму 650,24 гривень, що підтверджується довідкою за результатами проведеної перевірки Мукачівським ОДФІ.

Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідуючого Мукачівського відділу профілактичної дезінфекції державної санітарно-епідеміологічної служби України в Закарпатській області, надав в оренду частину нежитлового приміщення комунальної форми власності, яке є власністю санітарно-епідеміологічної служби, власному приватному підприємству «Меддезинфекція», занизивши орендну плату, чим отримав неправомірну вигоду на суму 650,24 гривень.

Прокурор в судовому засіданні наполягав про обґрунтованість протоколу, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вище вказане корупційне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, та вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, подав письмове клопотання про закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтями 61-62 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши думку сторін, дослідивши всі матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за таких обставин справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ст. 172-2 ч. 1 КУпАП вказує, що відповідальність за цією статтею наступає за порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідуючого Мукачівського відділу профілактичної дезінфекції державної санітарно-епідеміологічної служби України в Закарпатській області, надав в оренду частину нежитлового приміщення комунальної форми власності, яке є власністю санітарно-епідеміологічної служби, власному приватному підприємству «Меддезинфекція», занизивши орендну плату, у зв'язку з чим отримав неправомірну вигоду на суму 650,24 гривень.

Згідно статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Договір оренди, який слугував підставою для оплати орендної плати був укладений і підписаний ОСОБА_1 9 червня 2010 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який вступив у дію 11.07.2011 року. Так само розділом 13-А, в тому числі і статтею 172-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення діянь, які ставляться у вину ОСОБА_1, КУПаП доповнено згідно із Законом від 07.04.2011 року № 3207-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення». Таким чином на час укладення угоди ОСОБА_1, ці діяння не містили складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, суддя не знаходить доказів та підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-2 ч. 1, 283, 284, 247 КУпАП України, ст.6 Закону України В«Про засади запобігання і протидії корупції В» , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за 172-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3