Рішення

від 11.12.2012 по справі 1522/22286/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

11.12.2012Справа № 1522/22286/12

Провадження № 2/1522/10828/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі -Виноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Пелет" до ОСОБА_1 та компанії „СІА ТРАНС БАЛТІЯ" про стягення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „ЕКО-ПЕЛЕТ" звернувся до суду та з урахуванням уточнень просить розірвати договір купівлі-продажу обладнання від 08 серпня 2011 року, стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму збитків у розмірі 9400 ЕВРО та суму пені у розмірі 705 ЕВРО.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

08 серпня 2011 року між ТОВ „ЕКО-ПЕЛЕТ" та компанією „СІА ТРАНС БАЛТІЯ" був укладений договір № С-11-029 купівлі-продажу обладнання.

Пошуком поставщика та гарантом виконання всіх послуг виступив ОСОБА_1

Позивач виконав свої зобов'язання та сплатив вартість обладнання, а відповідач не поставив обладнання в строк та заперечує проти укладення договору.

У судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у відсутність своїх представників.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, у якій заперечує проти позову за причин недоведеності його умислу в укладенні договору та винних дій у не поставці відповідачем обладнання позивачу.

Відповідач компанія „СІА ТРАНС БАЛТІЯ" своїх представників не направляла, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-ПЕЛЕТ" підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

08 серпня 2011 р. між ТОВ «ЭКО-ПЕЛЛЕТ»(м.Шепетівка Хмельницької обл, Україна) та компаниєю SIA „TRANS BALTIJA" (г. Rзzeknes, Латвія) був укладений договір № С-11-029 купівлі-продажу обладняння.

У відповідності із умовами ст. 3 Договору, позивач виконав свої зобов'язання та сплатив вартість обладнання та поставки повністю. Підтвердження цього факту є копії платіжних доручень № 1 від 08.08.2011 року та № 1 від 05.09.2011 року.

Згідно із п.3.1.6 Договору, відповідач був зобов'язаний після розрахунку провести відправку обладнання. Однак відповідач не поставив обладнання, чим порушив умови зобов'язання.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 350 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) -ст. 610 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

У відповідності із ч. 4 ст. 92 ЦК України, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Згідно із п. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Водночас позивач не надав до суду доказів неправомірних дій ОСОБА_1, яки могли б призвести до негативних наслідків невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Керуючись ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 1220, 1221, 1261 ЦК України, ст. ст. 209, 213, 214, 215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-ПЕЛЕТ" задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № С-11-029 від 08 серпня 2011 року, що укладений між ТОВ „ЕКО-ПЕЛЕТ" та компанією „SIA TRANS BALTIJA" („СІА ТРАНС БАЛТІЯ").

Стягнути з компанії „SIA TRANS BALTIJA" („СІА ТРАНС БАЛТІЯ") на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-ПЕЛЕТ" (код 37587605) вартість не постановленого обладнання у розмірі 9400 ЕВРО.

Стягнути з компанії „SIA TRANS BALTIJA" („СІА ТРАНС БАЛТІЯ") на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-ПЕЛЕТ" (код 37587605) суму пені у розмірі 705 ЕВРО.

У решті позовних вимог, що заявлені до ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: