Ухвала

від 14.12.2012 по справі 2а/0470/12799/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/12799/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича при секретаріРичка Р.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився Вошколуп В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" про застосування арешту коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ПАТ «Дніпропеспецбуд» (код ЄДРПОУ 01416174).

Ухвалою суду від 29.10.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року справу прийнято до провадження суддею Златіним С.В.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи про те, що ним оскаржується у судовому порядку наказ позивача № 1061 від 17.10.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпропеспецбуд». У відповідності до статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Відповідач зазначає, що у разі прийняття судом імовірного рішення про скасування наказу позивача № 1061 від 17.10.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпропеспецбуд», то у останнього будуть відсутні правові підстави для проведення перевірки відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а/0470/13535/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 1061 від 17.10.2012 року щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд» та скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25.10.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Дніпроспецбуд».

Таким чином, відповідачем у судовому порядку оскаржується підстава проведення позивачем перевірки, а саме: наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 1061 від 17.10.2012 року щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд».

Суд зазначає, що у разі прийняття судом імовірного рішення про задоволення позову та скасування наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 1061 від 17.10.2012 року щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд», у позивача будуть відсутні правові підстави для проведення перевірки, а отже не допуск відповідачем посадових осіб податкового органу до перевірки стане законним.

Суд зазначає, що підставою позову у справі № 2а/0470/12799/12 позивачем у позовній заяві зазначено саме не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки позивача.

Таким чином, рішення суду у справі № 2а/0470/13535/12 матиме преюдиційне значення для вирішення справи №2а/0470/12799/12, оскільки у справі № 2а/0470/13535/12 суд дасть правову оцінку підставам для проведення перевірки відповідача.

Керуючись ст.ст. 156,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №2а/0470/12799/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» про застосування арешту коштів до набрання законної сили судовим рішення у адміністративні справі № 2а/0470/13535/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказу та рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін