Рішення

від 06.12.2012 по справі 5/5007/971/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2012 р. Справа № 5/5007/971/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України: не з'явився,

- Національного авіаційного університету: Бобер А.В., довіреність №1796106.03 від 24.05.2012 р.,

- Навчально-наукового підрозділу Житомирський інститут імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету: Бобер А.В., довіреність №222/36 від 10.09.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб:

- Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області: Козак О.О., довіреність №03/2422 від 30.07.2012 р.,

та прокурора: Шабатури А.М. (витяг з наказу №53 від 19.11.2012 р.),

- Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету: Федорчук В.С., довіреність №1980 від 10.09.2012 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (м.Київ) в особі Національного авіаційного університету (м.Київ) в особі Навчально-наукового підрозділу Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіма" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир та

- Житомирського військового інституту ім.С.П.Корольова Національного авіаційного університету (м.Житомир)

про стягнення 24731,08 грн.

Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України в особі Національного авіаційного університету в особі Навчально-наукового підрозділу Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіма" 24731,08 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №792 від 28.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.08.2012р. порушено провадження у справі №5/5007/971/12 та призначено її розгляд на 27.09.2012 р.

З огляду на задоволення судом клопотання прокурора про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання першого позивача і відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 22.10.2012 р.

22.10.2012 р. до суду надійшов відзив ТОВ "Сіма" (вх.№13731 від 22.10.2012 р., а.с.111, т.1), в якому відповідач вказує, що договір оренди №792 від 28.10.2008 р. є двостороннім та укладався між ТОВ "Сіма" і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області; жодних претензій з приводу невиконання чи неналежного виконання умов договору орендодавець не заявляв; розрахунок між ТОВ "Сіма" та РВ ФДМ України проведено в повному обсязі. Посилаючись на викладене, відповідач вказує, що Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Національний авіаційний університет, Навчально-науковий підрозділ Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова НАУ не є сторонами даного договору, а отже не мають правових підстав для звернення до суду з приводу невиконання чи неналажного виконання умов договору. З наведених підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, а також, розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача з причини його перебування у відрядженні. Відзив на позовну заяву з доданими до нього документами додано до матеріалів справи.

Прокурор в засіданні суду позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивачів Національного авіаційного університету (за довіреністю №1796106.03 від 24.05.2012р.) та Навчально-наукового підрозділу Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету (за довіреністю №222/36 від 10.09.2012р.) підтримав позов та просить його задовольнити. Представником також надано до справи письмові пояснення (а.с.4. т.2), в якому зазначено, що з січня 2011 року рахунки ТОВ "Сіма" за оренду нерухомого майна за договором від 28.10.2009р. №792 почав виставляти саме Навчально-науковий підрозділ Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету, а ТОВ "Сіма" до листопада 2011 року їх оплачувало, тобто, фактично, за згодою орендаря пройшла заміна кредитора в зобов'язанні. Посилаючись на зазначені у письмових поясненнях обставини, представник вказаних вище позивачів просить задовольнити позов в повному обсязі.

Перший позивач - Міністерство освіти і науки України - свого представника в засідання суду не направив.

Житомирським військовим інститутом імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету надано до справи письмові пояснення (вх.№13825/12 від 22.10.2012 р., а.с.121-124, т.1; а.с.36-37, т.2), в яких зазначено, зокрема, що у зв'язку із створенням в грудні 2010 року ННП ЖВІ НАУ та прийняття останнім на свій баланс нерухомого майна, яке було предметом оренди за договором №792 від 28.10.2008 р. до ННП ЖВІ НАУ перейшли права та обов'язки балансоутримувача, тобто, пройшла заміна вигодонабувача в договорі з ЖВІ ім.С.П.Корольова НАУ на ННП ЖВІ НАУ. При цьому, починаючи з січня 2011 року рахунки орендарю виставляло саме ННП ЖВІ НАУ, а орендар до листопада 2011 року вказані рахунки оплачував в повному обсязі, тобто, фактично за згодою орендаря пройшла заміна кредитора в зобов'язанні. Посилаючись на викладене у поясненнях, представник ЖВІ ім.С.П.Корольова НАУ вважає, що позов прокурора про стягнення заборгованості відповідає нормам матеріального права та підягає задоволенню в повному обсязі.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області, яке є третьою особою у справі, подало письмові пояснення по справі (вх.№13824/12 від 22.10.2012 р., а.с.121, т.1), в яких, зазначивши обставини укладення договору №792 від 28.10.2008р., просить суд прийняти законне та обгрунтоване рішення. На виконання вимог ухвали суду представником РВ ФДМУ по Житомирській області в судовому засіданні подано до справи лист за вих.№03/4294 від 05.12.2012 р. щодо надання інформації, в якому у формі таблиці наведено інформацію щодо нарахування та сплати орендної плати ТОВ "Сіма" до Державного бюджету України за весь період дії договору оренди (а.с.35, т.2). Представник РВ ФДМУ по Житомирській області в засіданні суду повідомила, що заборгованості у відповідача перед РВ ФДМУ України по Житомирській області за договором немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) в особі начальника Поліщука В.Ю., що діяв на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994р. №412 та наказу Фонду державного майна України від 30.09.1997 р. №78-р, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіма" (орендар) в особі директора Сітайла Валерія Сергійовича, що діяв на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області від 19.10.2007 р. за №13051050006000677, з іншої сторони, було укладено договір оренди №792 нерухомого майна, що належать до державної власності (а.с.51-53, т.1), відповідно до п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові будівлі №1/460 (КПП №1 - кімната відвідувачів) площею 75,3 кв.м. та №1/533 (прохідна) площею 64,55кв.м. (далі-майно), що перебуває на балансі Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету (далі - балансоутримувач) та знаходяться за адресою: м.Житомир, проспект Миру, військове містечко №1.

Згідно п.1.2. договору майно передається в оренду для розміщення їдальні в навчальному закладі (без здійснення продажу товарів підакцизної групи).

Про передачу-приймання у користування відповідачу вказаного у договорі майна свідчить відповідний акт приймання-передавання орендованого державного майна (а.с.54, т.1).

У відповідності до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою KM України від 04.10.1995р. №786, зі змінами (далі методика розрахунку), та за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (червень 2008 року) 1950,00 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року (п.3.1. договору). Відповідно до п.3.2 договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством.

Згідно п.3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 договору обумовлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених KM України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У відповідності до п.3.7 договору орендна плата, перерахована не своєчасно або в неповному розмірі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати.

В пункті 3.8 договору сторони передбачили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяця, орендар також сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості.

Згідно пункту 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання -передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу

За змістом пункту 5.2 договору після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць з урахуванням внесеного орендарем завдатку. У разі порушення орендарем зобов'язання зі сплати орендної плати він має відшкодовувати державному бюджету і балансоутримувачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку.

Відповідно до п.5.3 договору орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що вказаний договір діє з 28.10.2008р. до 26.10.2009 року включно. У відповідності до п.10.4 продовження строку дії договору здійснюється шляхом укладення додаткових угод до договору, які є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п.10.7., п.10.8. договору, у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невід'ємне поліпшення - власністю держави; вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця, не підлягає компенсації.

В пункті п.10.10 договору майно вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання - передавання.

23 жовтня 2009 року між орендодавцем - РВ ФДМ України по Житомирській області та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіма" укладено додатковий договір №1 про продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.10.2008р. №792 (а.с.56, т.1), за яким строк дії основного договору продовжено до 25 жовтня 2010 року включно.

21 жовтня 2010 року між сторонами укладено додатковий договір №2 про продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.10.2008р. №792 (а.с.57), за яким строк дії основного договору продовжено до 25 жовтня 2012 року включно, а також, змінено цільове використання орендованого майна, обумовленого в п.1.2. договору, а саме, погоджено, що нежитлова будівля №1/460 передається в оренду для розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів, будівля №1/533 - для розміщення кафетерію без реалізації товарів підакцизної групи. Цим же додатковим договором №2 змінено орендну плату (п.3.1. договору) та визначено її у розмірі 8404,32 грн. за базовий місяць оренди - вересень 2010 року.

Листом від 06.04.2012р. №09/1122 "Щодо оренди державного майна" РВ ФДМ України по Житомирській області повідомило Житомирський військовий інститут ім.С.П.Корольова про укладення 06.04.2012 р. договору про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 28.10.2008 р. №792 (а.с.58, т.1).

Згідно договору про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.10.2008р. №792 (а.с.59, т.1), договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.10.2008р. №792 вважається розірваним за згодою сторін з моменту підписання цього договору. Згідно пункту 3 договору про розірвання договору оренди, майно повертається орендарем орендодавцю за участю балансоутримувача, згідно з актом приймання-передавання орендованого державного майна.

Такий акт приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності був підписаний РВ ФДМ України по Житомирській області як орендодавцем, Навчально-науковим підрозділом Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету як балансоутримувачем та ТОВ "Сіма" як орендарем, 10 квітня 2012 року (а.с.60, т.1). За вказаним актом орендар передає, а орендодавець та балансоутримувач приймають нерухоме майно - нежитлову будівлю №1/460 (КПП №1 - кімната відвідувачів) площею 75,3 кв.м. та нежитлову будівлю №1/533 (прохідна) площею 64,55 кв.м., що перебуває на балансі ЖВІ ім. С.П.Корольова НАУ, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (перелік будівель, належних до сфери управління названого Міністерства та акт - а.с.40-46, т.1) та знаходиться за адресою м.Житомир, просп.Миру, військове містечко №1. До акту додано висновки сторін щодо стану об'єкта, а також розрахунок заборгованості по орендній платі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору оренди балансоутримувачем орендованого відповідачем майна щомісячно виставлялись до оплати останньому рахунки, із зазначенням суми нарахованої відповідно до методики орендної плати та порядок пропорційного розподілу орендної плати для сплати до Державного бюджету України (50%) та балансоутримувачу (50%).

У зв'язку із створенням в грудні 2010 року Навчально-наукового підрозділу Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Національного авіаційного університету та прийняттям останнім на свій баланс нерухомого майна, яке було предметом оренди за договором №792 від 28.10.2008 року (наказ від 22.12.2010 р. №306/01/од - а.с.126, т.1; довідка з ЄДРПОУ - а.с.3, т.2; звіт (ф.5) з додатком №2 - а.с.127-128,129-134, т.1; довідка з ЄДРПОУ №150/11 - а.с.34,135, т.1; Положення - а.с.20-32, т.1) - до виділеного зі структури Житомирського війського інституту імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету відокремленого структурного підрозділу НАУ - "Навчально-науковий підрозділ Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету" (ННП ЖВІ НАУ) перейшли права та обов'язки балансоутримувача стосовно в т.ч.об'єктів нерухомості, переданих в оренду відповідачу згідно договору оренди №792 від 28.10.2008р. Таким чином, відбулася зміна особи вигодонабувача - балансоутримувача орендованого майна - за договором оренди №792 від 28.10.2008 р.

Як встановлено судом з поданих до справи доказів, починаючи з січня 2011 року саме ННП ЖВІ НАУ виставляло рахунки до сплати орендарю - ТОВ "Сіма", а останній, в свою чергу, оплачував вказані рахунки до листопада 2011 року в повному обсязі. З вищевикладеного вбачається, що сторони договору, в т.ч. орендар та балансоутримувач орендованого майна, своїми діями фактично узгодили правовідносини між собою та порядок здійснення відповідачем розрахунків за договором оренди №972. Будь-яких заперечень з приводу перерахування 50% від суми нарахованої орендної плати ННП ЖВІ НАУ як особі, до якої перейшли всі права балансоутримувача на орендоване нерухоме майно, ні останньому, ні орендодавцю за договором, відповідач у справі не направляв.

З огляду на наведене та враховуючи визначення вигодонабувачем у договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №792 від 28.10.2008 р., балансоутримувача переданого в оренду майна, доводи, висловлені відповідачем у відзиві на позов, щодо безпідставності заявлення позову особою, яка не є стороною за договором оренди, судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, ТОВ "Сіма" з листопада 2011 року припинило сплачувати нараховану йому орендну плату за договором оренди №792 від 28.10.2008р., а саме, 50% від нарахованої орендної плати, які за умовами договору мали бути сплачені балансоутримувачу (рахунки - а.с.72-76).

В рахунку №11 від 11.04.2012р. до оплати відповідачу на користь балансоутримувача було виставлено за оренду нерухомого майна за договором №792 від 28.10.2008 року заборгованість за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року за квітень 2012 року - в загальній сумі 17875,62 грн., за березень 2012 року - 4495,75грн. та за квітень 2012 року - 906,85 грн. (а.с.79, т.1). Крім зазначених сум заборгованості, звертаючись з даним позовом до суду, позивач нарахував до стягнення з відповідача 178,76 грн. штрафу та 2249,10 грн. пені за порушення зобов'язань по сплаті орендної плати у визначеному договором порядку та розмірі.

Розглядаючи питання про обгрунтованість заявлених у справі позовних вимог судом враховуються вищевикладені встановлені обставини справи, а також, положення чинного законодавства, зокрема, наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. За частиною 3 вказаної статті об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). Частиною 6 цієї статті встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавєць передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості з орендної плати, яка за вирахуванням від загальної суми 23278,22 грн. суми завдатку - 975,00 грн., становить 22303,22 грн. (розрахунок заборгованості, а.с.101-102). Позовні вимоги про стягнення вказаної суми боргу є законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню господарським судом.

При цьому, статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як уже зазначалось, пунктом 3.7 договору встановлено, що у випадку несвоєчасного або неповного перераховування орендної плати, в т.ч. балансоутримувачу, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Згідно ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений у позовній заяві розрахунок пені з урахуванням встановлених обставин справи, умов договору та вказаних приписів закону, господарський суд встановив правомірність нарахування пені на існуючі суми заборгованості в межах визначеного прокурором періоду нарахування, у розмірі 1721,50грн. В решті нарахованої суми пені, заявленої до стягнення, суд відмовляє за безпідставністю.

Водночас, пунктом 3.8 договору обумовлено сплату відповідачем (орендарем) штрафу у розмірі 1% від суми заборгованості у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяця.

Таке право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч.4 ст.231 Господарського кодексу України та узгоджується із свободою договору, встановленою ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А тому, встановивши наявність у даному випадку підстав, відповідно до встановлених обставин справи, для застосування до відповідача відповідальності, обумовленої пунктом 3.8. договору у вигляді сплати штрафу, а також, перевіривши здійснений розрахунок штрафу у заявленому до стягнення розмірі 178,76 грн., суд дійшов висновку про обгрунтованість позову в цій частині.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам, відповідач не подав суду доказів сплати боргу, доводи відповідача, згідно наявних матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково: стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіма" на користь Національного авіаційного університету в особі Навчально-наукового підрозділу Житомирський інститут імені С.П.Корольова національного авіаційного університету 22303,22 грн. заборгованості, 1721,50 грн. пені, 178,76 грн. штрафу. В решті позову суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіма" (10004, Житомирська область, м.Житомир, вул.Сабурова,9, ідентифікаційний код 13558318) на користь Національного авіаційного університету (03680, м.Київ, проспект Космонавта Комарова, буд.1, ідентифікаційний код 01132330) в особі Навчально-наукового підрозділу Житомирський інститут імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету (10004, м.Житомир, проспект Миру, ЖВІ НАУ, ідентифікаційний код 37485375):

- 22303,22 грн. заборгованості,

- 1721,50 грн. пені,

- 178,76 грн. штрафу.

В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіма" (10004, Житомирська область, м.Житомир, вул.Сабурова,9, ідентифікаційний код 13558318) в доход Державного бюджету України:

- 1575,21 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.12.12

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України (наручно)

3 - Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 10) (реком.)

4 - Національний Авіаційний Університет (03680, м.Київ, проспект Космонавта Комарова, буд.1) (реком.)

5 - Навчально-науковий підрозділ Житомирський інститут імені С.П.Корольова НАУ (наручно)

6 - відповідачу (реком.)

7, 8- третім особам РВ ФДМУ 10008, м.Житомир, вул. 1-го Травня, 20) Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету (10014, м.Житомир, вул. Сабурова, буд.9) (прост.)