Рішення

від 26.11.2012 по справі 5009/3683/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/86/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.12 Справа № 5009/3683/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна", 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 16а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фільтр-сервіс", 69121, м. Запоріжжя, вул. Зернова, буд. 44

про стягнення 19 589,86 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

01.10.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" (надалі ТОВ "АДМ Україна") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фільтр-сервіс" (надалі ТОВ "Фільтр-сервіс") за договором купівлі-продажу від 11.10.11 № S-254 заборгованості в розмірі 19 589,86 грн., з якої: 17 084,96 грн. основний борг, 68,34 грн. індекс інфляції, 400,21 грн. 3 % річних та 2 036,35 грн. пеня.

01.10.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "АДМ Україна" від 01.09.12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3683/12, справі присвоєно номер провадження 17/86/12, судове засідання призначено на 31.10.12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 31.10.12 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 26.11.12.

В судовому засіданні 26.11.12 судом розглянута заява позивача за вх. від 31.10.12 № 09-06/21228 про продовження строку розгляду справи. Оскільки позивач не обґрунтував, які саме докази ТОВ "АДМ Україна" вважає за необхідне додати до матеріалів справи, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні вищенаведеної заяви.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.11.12, на підставі ст.ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, в письмових поясненнях від 29.10.12, позовні вимоги обґрунтовував наступним. 11.10.11 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № S-254, на виконання умов якого позивач здійснив поставку відповідачу продукції на загальну суму 37 084,96 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару в строк, визначений у договорі відповідач виконав частково, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу за поставлений товар становить 17 084,96 грн. У зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 68,34 грн. індексу інфляції, 400,21 грн. 3 % річних та 2 036,35 грн. пені. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218 позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.10.12, а також станом на 31.10.12, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Фільтр-сервіс" є: 69121, м. Запоріжжя, вул. Зернова, буд. 44, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.11 між товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фільтр-сервіс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № S-254, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов'язався поставляти та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити лушпиння соняшникове гранульоване на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.3. договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару партіями в строк за власним розсудом. Орієнтовний строк поставки -з 11 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2011 року, обидві дати включно.

Згідно з п. 4.5., 4.6. договору, датою поставки товару є дата оформлення ТТН. Продавець надає Покупцю оригінал видаткової накладної на відвантаження партії товару.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору, вартість товару без ПДВ складає 483,33 грн. за одну тону. Орієнтовна вартість товару без ПДВ 28 999,80 грн., ПДВ - 5 799,96 грн. Орієнтовно загальна вартість товару з ПДВ складає 34 799,76 грн.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 12.10.11 (п. 9.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору від 11.10.11 № S-254, ТОВ "АДМ Україна" в період з 11.10.11 по 12.10.11 поставило відповідачу лушпиння соняшникове гранульоване в кількості 63,94 т на загальну суму 37 084,96 грн. Факт поставки товару підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 11.10.11 № 451, від 12.10.11 № 452 та податковими накладними від 11.10.11 № 21, від 12.10.11 № 29.

Відповідно до п. 5.3. договору, Покупець здійснює оплату товару за фактично поставлену кількість, не пізніше четверга кожного тижня шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця згідно реквізитів, визначених у рахунку Продавця в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар строк, визначений у договорі, здійснив частково, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість в сумі 17 084,96 грн.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 17 084,96 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 17 084,96 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.11 № S-254 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми затриманого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) в розмірі 2 036,35 грн., а саме за період: з 14.10.11 по 22.03.12 в сумі 1 168,10 грн. та з 23.03.12 по 24.07.12 в сумі 868,25 грн.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 5009/3683/12 доведено.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання.

З урахуванням викладеного, сума пені, згідно з розрахунком суду, становить 1 313,26 грн., яка нарахована судом за період з 14.10.11 по 13.04.12 (182 дня) на суму боргу за поставлений товар в розмірі 17 084,96 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 1 313,26 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 400,21 грн. за період з 14.10.11 по 24.07.12.

Разом з тим, згідно з розрахунком суду, 3 % річних за вказаний вище період становлять 399,41 грн. У зв'язку з чим, в іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 68,34 грн. індексу інфляції за період з 14.10.11 по 24.07.12.

За розрахунком суду, розмір індексу інфляції за період з жовтня 2011 року по липень 2012 року становить 33,83 грн. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 33,83 грн. В іншій частині вимоги про стягнення індексу інфляції відмовляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 547,19 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фільтр-сервіс" (69121, м. Запоріжжя, вул. Зернова, буд. 44, код ЄДРПОУ 37407810, р/р 26003318689 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 16а, код ЄДРПОУ 33546533, р/р 26000200428048 в ПАТ «Сітібанк», МФО 300584) -17 084 (сімнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 96 коп. основного боргу, 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 41 коп. 3% річних, 33 (тридцять три) грн. 83 коп. індексу інфляції, 1 313 (одну тисячу триста тринадцять) 26 коп. пені та 1 547 (одну тисячу п'ятсот сорок сім) грн. 19 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 30.11.12.

Суддя В.Л. Корсун