Рішення

від 10.12.2012 по справі 2/79/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 грудня 2012 р. Справа № 2/79/2012/5003

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан" с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, вул. Гніванське шосе, 11 а

до : Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області с. Печера, Тульчинський район, Вінницька область, вул. Леніна, 45

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: НАК "Нафтогаз України", вул.Б.Хмельницького,6, м. Київ, 01001

про визнання недійсною частину правочину та стягнення боргу 200 768 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Гриненко І.С., Вітер В.Б., Коханець О.В. - за довіреностями;

відповідача : не з''явився;

3- я особа (Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області): не з''явився;

3- я особа (НАК "Нафтогаз України"): не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан" до Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсною частини правочину та стягнення боргу в розмірі 200 768,00 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.12 р. порушено провадження у справі № 2/79/2012/5003 та призначено засідання на 21.11.12 р.

Крім того, вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області та НАК "Нафтогаз України".

Ухвалою суду від 21.11.12 р. в зв''язку з неявкою відповідача та третіх осіб та ненадання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено до 10.12.12 р. та продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

27.11.12 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 08-46/13196/12), згідно вимог якого останній просить суд витребувати у відповідача оригінали документів, доданих до позовної заяви, оскільки ТОВ "Пропан" не має змоги надати на вимогу суду вищевказані оригінали, в зв''язку з тим, що документи були вилучені помічником прокурора Тульчинського району з метою проведення досудового слідства по кримінальній справі по факту заволодіння чужим майном у великих розмірах. Суд відхиляє подане клопотання позивача, оскільки вважає, що подані сторонами докази є достатніми для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили суд їх вимоги задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з''явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, слід вказати, що після закінчення справи по суті через канцелярію суду від відповідача до суду надійшов лист від 10.12.12 р. (вх.№ 08-46/13923/12 від 12.12.12 р.), згіно вимог якого останній просить суд звернутися до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо надання інформації по стану розслідування кримінальної справи, відритої відносно ТОВ "Пропан" по факту перевірки фінансовою інспекцією діяльності Печерської сільської ради.

Зважаючи на те, що судовий розгляд справи №2/79/2012/5003 закінчено по суті 10.12.12 р. об 11 год. 55 хв. згідно протоколу судового засідання від 10.12.2012 року, а відповідач подав до суду клопотання значно пізніше згідно відмітки канцелярії господарського суду Вінницької області, тобто після оголошення вступної та резолютивної частини рішення та оголошення судового засідання закритим по справі № 2/79/2011/5003 у відповідності до протоколу судового засідання від 10.12.2012 року, зазначене клопотання відповідача судом до уваги не береться.

Щодо повторної неявки відповідача до суду та невиконання ним вимог ухвали суду, яка в силу ст.115 ГПК є обов''язковою на всій території України, слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, судом для реалізації своїх прав був наданий відповідачу час для підготовки письмових заперечень по справі, однак повторна неявка відповідача та ненадання ним необхідних доказів по справі, зокрема відзиву по справі, який би свідчив про правову позицію сільської ради, свідчить про порушення останнім норм ч. 2 ст. 22 ГПК України, згідно якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Представники третіх осіб не з''явились, однак через канцелярію суду від останніх надійшли письмові пояснення відносно поданого позову з доказами щодо наявності бюджетних асигнувань у відповідача при укладенні договору підряду від 10.10.2009 року (кошториси на 2009-2011 рік). Зокрема, в поясненнях від 20.11.2012 року № 14/2-520 третя особа - НАК "Нафтогаз України" вказує на те, що згідно укладеного між ним та відповідачем договору від 31.01.2011 року № 14/266/11 з обсягом фінансування 713050,00 грн., з них компанією профінансовано 500000,00 грн.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропан" визнаний переможцем тендеру на будівництво газопроводу, оголошеного Печерською сільською радою Тульчинського району Вінницької області, згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 30.09.2009 р. № 129, оголошеним про результати проведення процедури закупівлі та листом Тендерного комітету Печерської сільської ради від 02.10.2009 року № 133.

10.10.2009 року між ТОВ "Пропан" (Підрядник, Позивач) та Печерською сільською радою Тульчинського району Вінницької області (Замовник, Відповідач) був укладений договір на виконання робіт (договір підряду) відповідно до п.1 якого Підрядник зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому Договору щодо Будівництва підвідного газопроводу високого тиску до сіл Печера, Даньківка, Петрашівка Тульчинського району (перша черга) у встановлений строк, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Фінансування вказаних робіт здійснюється Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року № 1001-р "Про добудову відвідних газопроводів", переліку відвідних газопроводів затвердженого Вінницькою облдержадміністрацією та договору від 31 січня 2011 р. № 14/966/11, укладеного між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та Печерською сільською радою Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до п.2.1 Договору ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою, складає 7007 68,00 грн.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 700 768,00 грн.

Склад та об'єкти робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10-ти робочих днів з дня підписання договору і завершує роботи до 22 листопада 2008 року (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.6.1. Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 700768,00 грн.

Замовник забезпечує своєчасне фінансування робіт, передбачених Договором (п.6.2.Договору).

Згідно з п.7.1 Договору Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися Замовником протягом 10 робочих днів по завершенню робіт згідно довідки ф. № КБ-3, яка складається на підставі акта ф. №КБ-2, що підписані уповноваженими представниками Сторін.

Згідно положень пункту 7.2. Договору затримка оплати робіт може бути викликана виключно відсутністю відповідного фінансування головним розпорядником бюджетних коштів.

Як стверджує ТОВ "Пропан" умови Договору підряду, які передбачені 7.2., про те, що затримка оплати виконаних робіт може бути викликана виключно відсутністю відповідного фінансування головним розпорядником бюджетних коштів, порушує права та законні інтереси позивача і є згідно із ст. 207 Господарського кодексу України нікчемною, оскільки наведена умова Договору підряду взагалі не покладає на зобов'язану сторону, Печерську сільську раду, певних обов'язків з оплати виконаних робіт і допускає односторонню відмову від виконання договору.

Позивачем 11 червня поточного року відповідачу були направлені письмові пропозиції пвиключення із тексту Договору підряду п. 7.2., які залишені останнім без розгляду.

Свої зобов'язання Позивач виконав повністю, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (типова форма № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 30 листопада 2009 р. (типова форма № КБ-3) та сертифікатом відповідності, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Всього позивачем було виконано робіт на загальну суму 700768 (сімсот тисяч сімсот шістдесят вісім) грн.

Часткова оплата вартості виконаних робіт в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) грн. була проведена Відповідачем на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 20 травня 2011 р. у справі № 7/62/2011/5003, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Претензія позивача про сплату заборгованості в сумі 200768 грн. від 1 вересня 2011 р. № 35, копія якої знаходиться в матеріалах справи з доказами її відправки на адресу сільської ради, залишена Відповідачем без розгляду.

Вказані обставини, стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовамист.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підряду від 10.10.2009 р. стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (типова форма № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 30 листопада 2009 р. (типова форма № КБ-3) та сертифікатом відповідності, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Наявність боргу у розмірі 200 768,00 грн. та відсутність проведення відповідачем розрахунків вбачається із обопільно підписаного та скріпленого печатками обох сторін акту звірки взаєморозрахунків від 01.07.2011 року.

У відповідності до ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

У відповідності до ч.2 ст.4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором № 14/266/1 від 31.01.11 року передбачено, що фінансування робіт із завершенням будівництва об'єкта буде здійснюватись в межах витрат, передбачених фінансовим планом та збалансованим бюджетом грошових коштів Нафтогазу на відповідний період.

У відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 р. № 1881-р. внесено зміни до порядку фінансування спорудження об'єктів газопостачання на території України. Для можливості подальшого фінансування завершенного будівництва об'єкта газопостачання, замовнику, зокрема Печерській сільській раді, необхідно було укласти відповідну угоду з компанією, основні вимоги до якої були доведені представникам регіональних органів управління.

Однак, як слідує із матеріалів справи, така угода Печерською сільською радою укладена не була, тому неможливим стало і додаткове фінансування газифікації населенних пунктів сіл Печера, Даньківка, Петрашівка Тульчинського району, Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ймовірна відсутність коштів відповідача, який фінансується з джерел державного бюджету та здійснює видатки згідно кошторису, сама специфіка джерел фінансування не звільняє боржника від виконання своїх зобов''язань.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.03.2011р. № 3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання (дана позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. №11/446).

Слід зазначити, що за наявності майнових вимог до НАК "Нафтогаз України" Печерська сільська рада не позбавлена права звернутись з такою позовною заявою шляхом подання, в загальному порядку, відповідного позову до суду.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт згідно з договором підряду від 10.10.2009 р. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 200 768,00 грн. боргу обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним пункту 7.2. Договору на виконання робіт (договір підряду) від 10 жовтня 2010 року, укладений між Печерською сільською радою та ТОВ "Пропан" на будівництво підвідного газопроводу високого тиску до сіл Печера, Даньківка, Петрашівка Тульчинського району слід зазначити наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Дослідивши зміст договору підряду від 10.10.2009 р., а саме спірний пункт 7.2. Договору, суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам законодавства в розумінні п.1. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Твердження позивача про те, що спірна умова Договору не покладає на зобов''язану сторону певних обов''язків з оплати виконаних робіт і допускає односторонню відмову від виконання договору, судом оцінюються критично, оскільки спростовуються вищевикладеним та суперечить встановленим судом обставинам.

Крім того, укладення договору з Печерською сільською радою передувало укладенню договору з НАК „Нафтогаз України". Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач не обгрунтував, в чому полягає порушення його прав укладенням спірного пункту Договору від 10.10.09 р., не навів жодного нормативного обгрунтування з викладом підтверджуючих обставин. За умовамист.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За вказаних обставин, відсутні правові підстави для визнання недійсним пункту 7.2. Договору на виконання робіт (договір підряду) від 10 жовтня 2010 року, укладений між Печерською сільською радою та ТОВ "Пропан" на будівництво підвідного газопроводу високого тиску до сіл Печера, Даньківка, Петрашівка Тульчинського району, на підставі чого в цій частині заявлених позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, позов слід задовільнити частково. В частині визнання недійсним пункту 7.2. Договору на виконання робіт (договір підряду) від 10 жовтня 2010 року, укладений між Печерською сільською радою та ТОВ "Пропан" на будівництво підвідного газопроводу високого тиску до сіл Печера, Даньківка, Петрашівка Тульчинського району слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 203, 215, 525, 526, 530, 629, 837, ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43,49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відхилити клопотання позивача (вх.№ 08-46/13196/12) про витребування додаткових доказів по справі.

2. Позов задовільнити частково.

3. Стягнути з Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (вул.Леніна, 45, с.Печера, Тульчинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ - 04331320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан" (вул.Гніванське шосе, 11-а, с.Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ - 20119370) - 200 768,00 грн. - основного боргу та 4 015,36 грн. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення надіслати сторонам та третій особі по справі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 14 грудня 2012 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Гніванське шосе, 11-а, с.Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, 23233

3 - відповідачу - вул.Леніна, 45, с. Печера, Тульчинський район, Вінницька область, 23610

4 - третій особі - Головному управлінню державної казначейської служби у Вінницькій області, вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21000

5 - третій особі - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул.Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001.