Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-70/14349-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/14349-2012 10.12.12

За позовом: Приватного підприємства "Рембудпостач", м.Київ

до: Державного підприємства "Київський бронетанковий завод", м. Київ

про: стягнення 50 381,34 грн

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Юрченко К.Ю. -пред. за довір.

від відповідача не з'явися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Рембудпостач" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 50 381,34 грн. на підставі договору підряду №4/04-12 від 03.04.12р. на виконання будівельно-ремонтних робіт, з яких 49 958,40 грн. -сума основного боргу та 422,94 грн. -3 % річних.

В результаті автоматичного розподілу вказана позовна заява, була передана для розгляду судді Капцовій Т.П.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. позовну заяву передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.12р. суддею Картавцевою Ю.В. порушено провадження по справі №5011-70/14349-2012 та призначено розгляд справи на 12.11.12р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. справу №5011-70/14349-2012 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.12р. справу №5011-70/14349-2012 суддею Капцовою Т.П. прийнято до свого провадження.

Через канцелярію суду 05.11.12р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 23.10.2012р., відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 49 958,40 грн. -суми основного боргу, 422,94 грн. -3 % річних, 1677,00 грн. -судового збору та 3 990,00 грн. -витрат на юридичну допомогу адвоката.

З огляду на те, що до складу позовних вимог господарські витрати, серед яких, зокрема, є витрати на оплату послуг адвоката, не включаються, подана представником позивача заява від 23.10.2012р. не може вважатися заявою про збільшення розміру позовних вимог та приймається судом в якості заяви, відповідно до якої позивач просить суд, зокрема, вирішити питання щодо розподілу господарських витрат та стягнення з відповідача на користь позивача, окрім суми основного боргу та суми 3 % річних, також, 1677,00 грн. -суми судового збору та 3990,00 грн. -витрат на оплату послуг адвоката.

У судове засідання 12.11.12р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.12р. відкладено розгляд справи на 10.12.2012 р.

У судове засідання 10.12.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 10.12.12р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 22.10.12р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 17.10.12р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.10.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 12.11.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

10.12.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.12.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012р. між Державним підприємством «Київський ремонтно-механічний завод»(замовник) та Приватним підприємством "Рембудпостач" (підрядник) укладено Договір №4/04-12 від 03.04.2012р. (далі -Договір).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №23-07/2840 від 27.08.2012р, Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод»перейменовано на Державне підприємство "Київський бронетанковий завод".

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати відповідно до умов цього договору власними і / або залученими коштами роботи з ремонту приміщень 2-го поверху (каб. №26) адмінбудівлі ДП «Київський ремонтно-механічний завод»по вул. Бориспільська, 34а у м. Києві. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість предмету договору визначена у відповідності до ДБН Д.1.1.1-2000 (із змінами і доповненнями) і складає 41 632,00 грн., крім того ПДВ у розмірі 8 326,40 грн., всього вартість предмету Договору складає (з ПДВ) 49 958,40 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) протягом 3-х днів з моменту підписання замовником повідомлення про готовність предмету договору.

Згідно п.4.1. Договору, розрахунок за виконані роботи проводиться в місячний термін після завершення робіт на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про виконані підрядні роботи (форми КБ-3), складених у відповідності до Договірної ціни на роботи (Додаток №1 до даного Договору).

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 49 958,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за 01.05.2012 -31.05.2012р. від 31.05.2012р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.05.2012 -31.05.2012р. від 31.05.2012р.

Вказані акт та довідка підписано уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 49 958,40 грн., а відповідачем доказів оплати виконаних позивачем робіт суду не надано, на час розгляду спору сума боргу відповідача складає 49 958,40 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №4/04-12 від 03.04.2012р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.05.2012 -31.05.2012р. від 31.05.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 01.05.2012 -31.05.2012р. від 31.05.2012р. підписані сторонами 31.05.2012р., у зв'язку з чим, з огляду на п. 4.1. Договору, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в строк до 01.07.2012р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін встановлений п. 4.1. Договору, а саме в місячний термін після завершення робіт на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про виконані підрядні роботи (форми КБ-3) відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані у роботи підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 49 958,40 грн.

Одночасно з цим, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 3 проценти річних у сумі 422,94 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Як вбачається з долученого до позовної заяви розрахунку 3 % річних, позивач здійснив розрахунок 3 % річних за період з 01.07.2012р. по 11.10.2012р. з суми боргу 49 958,40 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.05.2012 -31.05.2012р. від 31.05.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 01.05.2012 -31.05.2012р. від 31.05.2012р. підписані сторонами 31.05.2012р., у зв'язку з чим, з огляду на п. 4.1. Договору, право на нарахування 3 % річних за цими актами у позивача виникло з 01.07.2012р.

За таких підстав, суд здійснює перерахунок трьох процентів річних за заявлений позивачем період, а саме з 01.07.2012р. по 11.10.2012р. з суми боргу 49 958,40 грн.

За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

49 958,40 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* кількість днів (за період з 01.07.12 р. по 11.10.12 ) = 422,94 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 422,94 грн., а позивачем заявлено про стягнення 422,94 грн., позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 50 381,34 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення № 317 від 09.10.2012 р. сплачено судовий збір у розмірі 1677,00 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 50 381,34 грн. становить 1609,50 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 67,50 грн., сплачена на підставі платіжного доручення № 317 від 09.10.2012 р. підлягає поверненню позивачу.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 3 990,00 грн. - суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статей 44 і 48 Господарського процесуального кодексу України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, адвокатом може бути громадянин України, з вищою юридичною освітою, стажем роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, який склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Статтею 12 цього ж Закону встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно з пунктом 10 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. №02-5/78, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «Рембудпостач»(позивачем) та адвокатом Юрченко Костянтином Юрійовичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1624, виданого Київською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 14.12.2000р., копія якого долучена до матеріалів справи, укладено Договір про надання юридичної допомоги №05/07-12 від 06.07.2012р.

Відповідно до п. 1. Договору про надання юридичної допомоги №05/07-12 від 06.07.2012р., в наслідок невиконання Державним підприємством «Київський ремонтно-механічний завод»обов'язків за Договором №4/04-12 від 03.04.2012р. щодо оплати за виконані позивачем ремонтно-будівельні роботи, позивач доручив, а адвокат Юрченко К.Ю. прийняв на себе зобов'язання надати позивачу комплекс організаційних, консультативних, інформаційних і юридичних послуг по захисту інтересів та прав позивача, в тому числі стягнення з винної особи боргу, штрафних санкцій та завданих позивачу збитків.

На підтвердження оплати позивачем наданих адвокатом Юрченко К. Ю. адвокатських послуг до матеріалів справи долучено платіжне доручення №322 від 09.10.2012р.

Як вбачається з платіжного доручення №322 від 09.10.2012р., зокрема з графи «призначення платежу», Приватним підприємством «Рембудпостач»було сплачено адвокату Юрченко К.Ю. адвокатський гонорар в сумі 3 990,00 грн. за надання юридичної допомоги по Договору №05/07-12 від 06.07.2012р.

З огляду на те, що з умов укладеного між позивачем та адвокатом Юрченко К.Ю. Договору про надання юридичної допомоги №05/07-12 від 06.07.2012р. вбачається, що адвокат прийняв на себе зобов'язання надавати позивачу адвокатські послуги саме у справі про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем по Договору №4/04-12 від 03.04.2012р. роботи, а також, враховуючи, що адвокат Юрченко К.Ю. брав участь у розгляді справи №5011-70/14349-2012 і в матеріалах справи міститься платіжне доручення №322 від 09.10.2012р., що підтверджує оплату позивачем наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку про те, що витрати позивача на послуги адвоката в розмірі 3 990,00 грн., у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню та, у зв'язку з задоволенням судом позовних вимог, покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (02093, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, код ЄДРПОУ 14302667) на користь Приватного підприємства "Рембудпостач" (03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, буд.23-Б, код ЄДРПОУ 25404508) 49 958 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 40 коп. -основного боргу, 422 (чотириста двадцять дві) грн. 94 коп. - 3 % річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору та 3 990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. -витрат на оплату послуг адвоката.

3. Повернути Приватному підприємству "Рембудпостач" (03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, буд.23-Б, код ЄДРПОУ 25404508) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 50 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 317 від 09.10.2012 р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.12.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.