Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-49/14867-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-49/14867-2012 03.12.12 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

До Колективного торгового підприємства «Культтовари»

Про стягнення 2 814,45 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Одинець Л.П. -за дов. №24/14-960/Ан від 01.03.2011р.

Від відповідача: не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Колективного торгового підприємства «Культтовари»про стягнення з останнього заборгованості за договором про охорону об'єкта за допомогою ПЦО №9/155 від 01.09.2003р. у розмірі 2 814,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про охорону об'єкта за допомогою ПЦО №9/155 від 01.09.2003р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2012 порушено провадження у справі №5011-49/14867-2012 та призначено розгляд справи на 19.11.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 розгляд справи відкладався на 03.12.2012, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 03.12.2012 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 19.11.2012, 03.12.2012 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 06.11.2012 про порушення провадження у справі №5011-49/14867-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/14867-2012.

В судовому засіданні 03.12.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2003 року між Державним закритим акціонерним товариством «ОХОРОНА Комплекс»(далі -Виконавець) та Колективним торговим підприємством «Культтовари» (далі -Замовник) було укладено Договір про охорону об'єкта за допомогою ПЦО №9/155 (далі - Договір).

Так відповідно до угоди про заміну сторони в Договорі від 01.09.2003 №9/155 (далі -Угода), що укладена між Колективним торговим підприємством «Культтовари», закритим акціонерним товариством «ОХОРОНА - Комплекс»та Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, починаючи з 01.03.2007р. права та обов'язки «Виконавця»щодо спостереження за станом тривожної сигналізації переходять від ЗАТ «ОХОРОНА - Комплекс»до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (далі - Позивач).

Пунктом 2.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець здійснює за допомогою ПЦО

охорону майна Замовника на об'єктах, перерахованих в Дислокації (додаток 1 до Договору) і

та позначених на плані (схемі) об'єктів (додаток 4 до Договору), а також здійснює

обслуговування сигналізації на зазначених об'єктах. Під майном Замовника розуміється

майно, що є власністю Замовника, або передане йому у володіння та користування і

підставі цивільно-правових договорів.

За умовами Договору Позивач здійснював охорону майна та обслуговування сигналізації, встановленої у приміщеннях Відповідача, перерахованих у дислокації (додаток № 1 до Договору), а саме: торгівельний зал магазину по проспекту Тичини. 15.

Сума Договору (додаток 2 до Договору) встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов'язаних із виконання послуг за цим Договором та прибутку без обмеження рівня рентабельності. Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни (п.3.1).

Згідно п. 10.1 Даний Договір укладений терміном на 12 місяців.

Так, на виконання умов договору у період з квітня 2012 по червень 2012 включно Замовнику були надані послуги на загальну суму 2 695,56 грн.

Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується підписаними з обох сторін повноважними представниками актів прийому -здачі робіт/послуг: за квітень 2012 року №С9-0002920 від 30.04.2012р. на загальну суму 888,52 грн., за травень 2012 №С9-0003712 від 31.05.2012р. на загальну суму 917,32 грн., за червень 2012 року №С9-0005292 від 30.06.2012р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця (п.п.3.1).

Однак, всупереч взятих на себе зобов'язань Відповідач не оплатив надані йому послуги у період з квітня 2012 року по червень 2012 включно, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2 695,56 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України , де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, та має заборгованість у розмірі 2 695,56 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань просить суд стягнути з відповідача 118,89 грн. - пені.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове -зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю у сумі 118,89 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1 . Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Колективного торгового підприємства «Культтовари»(02152, м. Київ, проспект. Тичини, 15, п/р 26002401027848; 26002401027848 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 21612374), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26008735008640 в AT «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) заборгованості за Договором про охорону об'єкта за допомогою ПЦО №9/155 від 01.09.2003р. у розмірі 2 814,45 грн., з яких 2695,56 грн. -основного боргу та 118,89 грн. -пені.

3. Стягнути з Колективного торгового підприємства «Культтовари»(02152, м. Київ, проспект. Тичини, 15, п/р 26002401027848; 26002401027848 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 21612374), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26008735008640 в AT «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) 1609,50 грн. -судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 07.12.2012р.