Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-70/14282-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/14282-2012 10.12.12

За позовом: Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту

та утримання автомобільних шляхів та споруд на них" Подільського району

м. Києва, м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "У-Б-С", м.Київ

про: стягнення 42 432,26 грн

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Пєняєва О.І.-пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна спілка" суми у розмірі 42 432,26 грн. на підставі Договору №66 від 01.05.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору №66 від 01.05.2012р., укладеного з відповідачем, виконано ремонтно-будівельні роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 41 339,26 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 1093,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.12р. порушено провадження у справі 5011-70/14282-2012 та призначено розгляд справи на 05.11.12р.

У судове засідання 05.11.12р. представник відповідача не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представник позивача у судове засідання 05.11.12р. з'явився та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.10.12р. повне найменування відповідача (за кодом ЄДРПОУ 33998609) Товариство з обмеженою відповідальністю "У-Б-С" в той час, як в позовній заяві позивачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна спілка".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.12р. найменування відповідача змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна спілка" (код ЄДРПОУ 33998609) на Товариство з обмеженою відповідальністю "У-Б-С"(код ЄДРПОУ 33998609) та відкладено розгляд справи на 10.12.2012 р.

20.11.2012р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №1523 від 08.11.12р., відповідно до якої позивачем збільшено суму позовних вимог, і згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 43 343,26 грн., з яких 41 339,26 грн. -сума основного боргу та 2 004,00 грн. -пеня.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача №1523 від 08.11.12р. прийнята Господарським судом міста Києва.

У судове засідання 10.12.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 10.12.12р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься лист суду, яким на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялася ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.10.12р., який повернувся на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Крім того, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 05.11.12р. було відправлено на адресу відповідача, зазначену як в позовній заяві, так і в Договорі №66 від 01.05.2012р., як фактична адреса місцезнаходження відповідача.

Ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 05.11.12р. було отримано представником відповідача 08.11.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.10.12 року була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а ухвала суду про відкладення розгляду справи від 05.11.2012р. також була надіслана судом за фактичною адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві та в Договорі №66 від 01.05.2012р., і була отримана представником відповідача, останній вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст. 64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

10.12.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.12.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "У-Б-С" (генпідрядник) та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них" Подільського району м. Києва (підрядник) укладено Договір №66 від 01.05.2012р. (далі -Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи пов'язані з пошкодженням, розкриттям, руйнуванням ділянок вулично-дорожньої мережі після прокладання електрокабелю, експлуатаційно-технічних та інших дій на інженерних комунікаціях генпідрядника (далі - подія), а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи на умовах підряду. Об'єкт: «Реставрація та ремонт забудови, благоустрій, реконструкція інженерних мереж по Андріївському узвозу у Подільському районі м.Києва. І черга будівництва».

Згідно п.3.1. Договору, загальна вартість робіт визначається відповідно до погоджених обсягів робіт за актами виконаних робіт (форми КБ-2в) по кожній події згідно з ДБН Д.1.1.-1.2000 введених в дію з 01.10.2000р. та Доповнень №3 до од ДБН Д.1.1.-1.2000 введених в дію з 01.07.2002р.

Відповідно до п.3.2. Договору, орієнтовна вартість робіт складає 41339,26 грн. ( в т.ч ПДВ -20 % 6889,88 грн.).

Згідно п.4.1. Договору, генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника: 50 % від кошторисної вартості -на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору; остаточний розрахунок проводиться на підставі підписаних актів приймання-здачі робіт (форма КБ-2в) протягом 3-х днів з моменту їх підписання.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи, передбачені Договором, на суму 41 339,26 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року №204 від 31.05.2012р. на суму 41 339,26 грн.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем ремонтно-будівельні роботи, передбачені умовами Договору, оплачені відповідачем не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору в сумі 41 339,26 грн., відповідачем доказів оплати, у встановленому п. 4.1. Договору порядку, суду не надано, на час розгляду спору сума боргу відповідача перед позивачем склала 41 339,26 грн.

Умовами п.4.2. Договору встановлено, підрядник перераховує генпідряднику 3% вартості виконаних робіт за послуги генпідряду.

При цьому, порядок сплати послуг генпідряду, встановлений Договором, не передбачає права генпідрядника самостійно утримувати вартість послуг генпідряду із сум, належних до сплати позивачу за виконані підрядні роботи, а тому, у разі, якщо плата за послуги генпідряду не була оплачена позивачем, відповідач не позбавлений права звернутись з позовом до суду.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №66 від 01.05.2012р., укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.4.1. Договору, остаточний розрахунок проводиться на підставі підписаних актів приймання-здачі робіт (форма КБ-2в) протягом 3-х днів з моменту їх підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року №204 від 31.05.2012р. підписано сторонами 31.05.2012р., у зв'язку з чим, з урахуванням п. 4.1. Договору, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 05.06.12р., оскільки останній день строку оплати припадає на вихідний день і відповідно до ч. 5 ст.254 ЦК України, в такому випадку, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк, встановлений п. 4.1. Договору, а саме протягом 3-х днів з моменту підписання актів приймання-здачі робіт (форма КБ-2в) відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеним актом приймання виконаних будівельних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 41 339,26 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивачем нараховано пеню в сумі 2004,00 грн. за період з 04.06.2012р. по 01.10.2012р. з суми боргу 41 339,26 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.9.2. Договору, за затримку оплати за надані послуги та виконані роботи генпідрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на рік, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

З урахуванням вищезазначеного, суд здійснює перерахунок суми пені в межах шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме за період з 05.06.12р. по 01.10.2012р. з суми боргу 41 339,26 грн.

За перерахунком суду розмір пені за період з 05.06.12р. по 01.10.2012р. з суми боргу 41 339,26 грн. становить 2016,14 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір пені склав 2016,14 грн., а позивачем заявлено про стягнення 2004,00 грн. пені, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 43 343,26 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення № 788 від 03.10.2012 р. сплачено судовий збір у розмірі 1653,00 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 43 343,26 грн. становить 1609,50 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 43,50 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №788 від 03.10.2012 р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "У-Б-С" (01021, м.Київ, вул.Грушевського, буд.28/2, н.п. №43, код ЄДРПОУ 33998609) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району»(04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.15, код ЄДРПОУ 03359121) 41 339 (сорок одну тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 26 коп. -основного боргу, 2004 (дві тисячі чотири) грн. 00 коп. -пені та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Повернути Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району»(04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.15, код ЄДРПОУ 03359121) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 43 (сорок три) грн. 50 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 788 від 03.10.2012 р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.12.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.