Рішення

від 05.12.2012 по справі 5011-32/15814-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/15814-2012 05.12.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітас", м. Київ

про стягнення 67 244, 17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Острова В.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітас" про стягнення з останнього заборгованості зі сплати послуг з централізованого опалення в сумі 58 395, 62 грн., інфляційних в сумі 4 991, 13 грн. та трьох процентів річних в сумі 3 857, 42 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором № 494/420 на користування послугами від 01.10.2002 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Із зазначеної позивачем у позовній заяві адреси відповідача, яка підтверджується наявним в матеріалах справи Спеціальним витягом з ЄДРПОУ, на адресу суду надійшло повідомлення пошти з позначкою "за закінченням терміну зберігання", а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, далі Посередник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітас," далі Споживач, було укладено Договір № 494/420 на користування комунальниим послугами, далі Договір, предметом якого є зобов'язання Посередника надавати Споживачу комунальні послуги за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 25 на площі 184, 6 кв. м., на підставі укладених договорів з комунальними підприємствами.

Пунктом 1.1. Договору сторонами погоджено перелік комунальних послу, які Споживач повинен сплачувати згідно п. 2.1., а саме: комунальні послуги минулого місяця, згідно групрозрахунків та табулярів, які надходять від постачальників комунальних послуг місяцем пізніше до 1-го числа наступного місяця.

Договір укладено на п'ять років, а саме з 01.10.2002 року по 01.10.2007 року. Якщо одна із сторін не заявить про припинення його дії або розривання він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. (п. п. 3.8., 3.9. Договору).

Додатком № 2 "Розрахунок комунальних послуг" до Договору до комунальних послуг віднесено, зокрема, центральне опалення, що кореспондується з п. 1.1. Договору.

Втім, відповідачем зобов'язання за Договором повністю не виконані, орендні платежі та відшкодування витрат з користування комунальними послугами не сплачені, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 58 395, 62 грн. за період з 31.12.2007 року по 31.10.2012 року.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 4 991, 13 грн. та три проценти річних в сумі 3 857, 42 грн. за вказаний період прострочення.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір, вважається укладеним.

Оскільки мова йде про надання та розрахунки за комунальні послуги, у спірних відносинах сторін, підлягають застосуванню спеціальні норми, зокрема визначені Законом України "По житлово-комунальні послуги", далі Закон.

Так, ст. 20 Закону встановлений обов'язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги, що кореспондується з положеннями п. 2.1. Договору та не суперечить приписам ст. ст. 901, 903 ЦК України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем у справі доведено відповідними доказами невиконання з боку відповідача свого договірного обов'язку щодо сплати наданих комунальних послуг, в т. ч. прострочення їх оплати. Відповідачем, в свою чергу, не доведено факт неможливості виконання такої оплати або звільнення від неї, в т. ч. з урахуванням положень п. 3.2. Договору, а тому вимоги позивача правомірні.

Проте, наявне в матеріалах справи рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2009 року у справі № 18/183, свідчить про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітас" суми боргу за період з 01.01.2006 року по 31.01.2009 року саме за Договором № 494/420 на користування послугами від 01.10.2002 року, що є фактом встановленим рішенням суду, в розумінні ст. 35 ГПК України, який не потребує доказування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітас" боргу з оплати комунальних послуг в сум 58 395, 62 грн. за період з 31.12.2007 року по 31.10.2012 року, а саме в сумі 50 405, 37 грн. за період з 01.02.2009 року по 31.10.2012 року.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 4 991, 13 грн. та трьох процентів річних в сумі 3 857, 42 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України "По житлово-комунальні послуги", ст. ст. 525, 526, 599, 625, 626, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, ч. 3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітас" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітас", 02105, м. Київ, проспект Миру, буд. 9, код ЄДРПОУ 31748878, на користь:

- Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, 02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612, борг з оплати комунальних послуг в сумі 50 405, 37 грн., інфляційні в сумі 4 991, 13 грн., три проценти річних в сумі 3 857, 42 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 418, 25 грн., видавши наказ.

3. У задоволені вимог Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітас" щодо стягнення боргу з оплати комунальних послуг в сумі 7 990, 25 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -10.12.12р.

Суддя Ю.О.Підченко