Рішення

від 03.12.2012 по справі 5015/3931/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.12 Справа№ 5015/3931/12

за позовом: Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області до відповідача:Приватного підприємства "Геліс", м. Пустомити Львівської області Львівської області Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Бутинець Ігор Юрійович, с.Оброшино, Львівська область, Пустомитівський район про: про усунення перешкод у володінні приміщеннями та виселення із незаконно зайнятих периміщень.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар : Мак Х.Б.

Представники:

від позивача: Луник В.Д. -заступник сільського голови;

від відповідача :не з"явився;

від третьої особи:Бутинець Ю.С..- представник, довіреність від 19.07.10

Права та обов"язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27 ГПК України суд роз"яснив представнику Позивача та Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, які з"явилися в судове засідання. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору Позов заявлено Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області до Приватного підприємства "Геліс", м. Пустомити Львівської області Львівської області про усунення перешкод у володінні приміщеннями та виселення із незаконно зайнятого периміщення.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2012 року. Рух справи та вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні відображені у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 21.09.2012 року суд з власної ініціативи залучив до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Бутинець І.Ю.

28.09.2012 року представником Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в канцелярію суду подано заяву, якою просив надати можливість ознайомитися із матеріалами справи ( заява зареєстрована в суді за вх..№ 21811/12 від 28.09.12 року). 01.10.12 року представник Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в суд з»явився та ознайомився з матеріалами справи, зняв фотокопії з документів у справі, про що свідчить відповідний запис представника на заяві .

08.10.12 року Позивачем у канцелярію суду подано лист вих..№477 від 05.10.2012 року, яким повідомляє, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між Оброшинською сільською радою та ПП «Геліс»про усунення перешкод у володінні приміщеннями та виселення із незаконно зайнятого приміщення ( за вх..№ 22561/12 від 08.10.12 року).

08.10.12 року Позивачем у канцелярію суду подано лист вих..№478 від 05.10.2012 року, яким доводить до відома суду про те, що листами № 53 від 08.02.2011 року, № 54 від 08.02.2011 року направлено до відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області для виконання наказ Господарського суду Львівської області № 22/126 від 15.11.2010 року про виселення фізичної особи-підприємця Бутинця І.Ю. із зайнятих приміщень Народного дому, що належить Оброшинській сільській раді на праві власності. Відповідно, 17.02.2011 року державним виконавцем Семенко С.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. За результатами виконавчого провадження 19.05.2011 року було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, і встановлено, що божник (Бутинець І.Ю.) не чинить перешкод у володінні майном, та виселився з приміщень Народного дому с.Оброшино. Крім того, даним листом, долучено до матеріалів справи наступні документи: копію наказу Господарського суду Львівської області № 22/126 від 15.11.10 року (011683); копія наказу Господарського суду Львівської області № 22/126 від 15.11.2010 року (011682); копію листа № 53 від 08.02.11 року;копію листа № 54 від 08.02.2011 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 року ВП № 24555418; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.11 року ВП № 24554960; копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2011 року ВП № 24554960; копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2011 року ВП №24555418; копію довідки АБ № 588679 про включення Оброшинської сільської ради до Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України; виписку № 236-03/243 від 01.10.2012 року про включення до ЄДРПОУ ПП «Геліс» (лист з документами зареєстрований за вх..№ 22564/12 від 08.10.12 року).

09.10.12 року представником Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі . Жодного документа в підтвердження обставин у заяві, а саме , зайнятості представника в іншому судовому процесі 10.10.2012 року о 14 год.10 хв, до заяви не долучено. ( заява зареєстрована за вх..№ 22768/12 від 09.10.12 року).

09.10.12 року Позивачем в канцелярію суду подано лист вих..№479 від 08.10.2012 року, яким долучено до матеріалів справи довідку УДКС України у Личаківському районі. м.Львова Львівської області № 02-42/630 від 08.10.12 року, та докази скерування копії позовної заяви від 19.09.2012 року та доданих до неї документів третій особі Бутинцю І.Ю.( лист зареєстровано за вх..№ 22676/12 від 09.10.12 року).

25.10.12 року від Позивача в канцелярію суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи документи: копію технічного паспорту на будівлю «Народного дому » , що за адресою: с.Оброшино, вул.. Шевченка, 5, виданого позивачу; акт обстеження приміщень № 33, 34, 35, 36 Народного дому с.Оброшино, вул. Шевченка, 5; копію повідомлення ПП «Геліс»про проведення огляду зайнятих приміщень Народного дому с.Оброшино; копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.04.10 року; копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25912057 від 20.04.10 року; копію договору оренди та експлуатацію частини комунального майна Оброшинської сільської ради від 01.11.08 року (22.06.09 року); копію рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.10 року у справі № 22/126; копію рішення Виконавчого комітету № 63 від 02.11.07 року; повідомлення Оброшинської сільської ради вих..№507 від 22.10.2012 р , адресоване суду, у якому Оброшинська сільська рада підтверджує про незаконно зайняті приміщення Народного дому с.Оброшино ( вул..Шевченка,5), №33 площею 216,4 кв.м., №34 площею 30,9 кв.м., №35 площею 3,9 кв.м., №36 площею 237,3 кв.м. приватним підприємством «Геліс»( за вх..№ 801 від 25.10.12 року)

29.10.12 року Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі представника за межами Львівської області ( клопотання зареєстровано за вх..№ 24265/12 від 29.10.12 року). За змістом клопотання є ідентичним до змісту заяви, поданої до суду 09.10.12 року представником Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі , яка зареєстрована за вх..№ 22768/12 від 09.10.12 року).

До заяви , що поступила до суду 29.10.2012 року про відкладення розгляду справи жодного документа в підтвердження обставин у заяві, а саме , зайнятості представника в іншому судовому процесі , третьою особою не долучено. ( заява зареєстрована за вх..№ 24265/12 від 29.10.12р).

14.11.12 року Позивачем в канцелярію суду подано клопотання вих..№544 від 13.11.2012 р , яким долучено до справи копії матеріалів виконавчого провадження по справі №22/126; лист за вих..№540 від 12.11.2012 р у якому Оброшинська сільська рада просить ПП «Геліс» забезпечити 14.11.2012 р о 14 год.00 хв. явку представника підприємства для доступу до зайнятих підприємством приміщень Народного дому с.Оброшино, що за адресою вул..Шевченка,5 та оригінал поштової квитанції про скерування зазначеного листа відповідачу рекомендованою кореспонденцією; акт комісії від 14.11.2012 року ( клопотання з документами зареєстровано за вх..№ 25831/12 від 14.11.12 року).

14.11.2012 року від Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору подано в канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з хворобою ФОП Бутинця І.Ю. ( до заяви додано копію довідки Пустомитівської ЦРЛ від 14.07.12 року ( заява зареєстрована за вх№ 25844/12 від 14.11.12 року).

15.11.2012 року представником Позивача подано в канцелярію суду заяву про продовження строків розгляду справи на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України (за вх..№ 25910/12 від 15.11.12 року). У судовому засіданні 15.11.12 року представник Позивача дану заяву підтримав та просить задоволити.

Ухвалою суду від 15.11.12 року строки розгляд справи суд ухвалив продовжити на 15 днів з 20.11.12 року.

28.11.12 року від Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку з хворобою, про що до заяви долучено копію довідки Пустомитівської ЦРЛ від 14.07.12 року ( заява зареєстрована за вх..№ 27075/12 від 28.11.12 року).

Відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та у зв»язку із розглядом справи №5015/3931/12 від 21.09.2012 року за електронним запитом від 29.11.2012 року за №15240750 станом на 29.11.2012 року господарським судом отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, Приватного підприємства «Геліс».

30.11.12 року представником Позивача в канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить, зокрема :«1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2.Зобов»язати Відповідача ПП «Геліс»(81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.. Короленка, 10) усунути перешкоди у володінні майном, а саме: приміщеннями першого поверху Народного дому (с. Оброшино, вул..Шевченка, 5) № , 33, 34, 35 загальною площею 251, 2 кв.м. та № 36 загальною площею 237, 3 кв.м., (загальна площа приміщень № 33, 34, 35, 36 -488, 5 кв.м.) відповідно до технічного паспорта № 7 на будівлю «Народного дому»літ «А-2»за адресою: с.Оброшино, вул..Шевченка, 5, складеного 25.03.2010 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО». 3. Виселити ПП «Геліс»із займаних приміщень першого поверху Народного дому (с.Оброшино, вул..Шевченка, 5) №33, 34, 35 загальною площею 251, 2 кв.м. та № 36 загальною площею 237, 3 кв.м. (загальна площа приміщень № 33, 34, 35, 36 -488, 5 кв.м.) відповідно до технічного паспорта № 7 на будівлю «Народного дому»літ «А-2»за адресою: с.Оброшино, вул.. Шевченка, 5 складеного 25.03.10 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО». 4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати.»До заяви додано докази (опис вкладення до цінного лист, поштовау квитанцію) про надіслання примірника заяви відповідачу та третій особі (заява зареєстрована за вх..№27195/12 від 30.11.12 року).

У судове засідання 03.12.12 року явку повноважних представників забезпечили Позивач та Третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, своїми процесуальними правами, що передбачене ст.22 ГПК України, не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні представником Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору подано пояснення на позовну заяву, з підстав наведених у яких просить суд (дослівно) : «Матеріали справи №22/126 та №5015/3931/12 передати у Прокуратуру Львівської області для повноцінного ( а не епізодичного) дослідження фактів, проведення графологічної експертизи та спектрального аналізу спірних документів». До Пояснення долучено : копію договору орендир, копію договору суборенди, копії платіжних документів, копію звернення у сільську раду про надання документів для повноцінного оформлення договору, акту обстеження приміщень НД, копію скарг у прокуратуру.

Клопотання розглянуто в судовому засіданні та у його задоволенні суд відмовив третій особі.

Витягом з ЄДРПОУ від 01.10.2012 р №236-03/243, виданим Управлінням статистики у Пустомитівському районі Головного управління статистики у Львівській області, Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманим господарським судом Львівської області станом на 29.11.2012 року , відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та у зв»язку із розглядом справи №5015/3931/12 , підтверджується, що відповідач , Приватне підприємство «Геліс» в статусі юридичної особи включено до ЄДРПОУ; ідентифікаційний код юридичної особи 30730283; місцезнаходження за адресою : 81100, Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вул..Короленка, будинок 10.

Місцезнаходження відповідача , вказане позивачем у позовній заяві, відповідає відомостям про місцезнаходження відповіда, які містить ЄДРПОУ. Матеріали справи свідчать, що на адресу зазначену у позовній заяві ( і яка відповідає відомостям у ЄДРПОУ) позивачем скеровано ПП «Геліс»копії позовної заяви та доданиних до неї документів , копію Заяви про уточнення позовних вимог, а судом -скеровано ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі ( якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. (На зазначене, зокрема, вказує Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 14.08.20-07 р 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»).

До повноваження господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п. , з урахуванням конкретних обставин можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. ( на зазначене, зокрема, звертає увагу у інформаційному листі від 02.06.2006 р №01-8/1229 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»ВГСУ).

З урахуванням конкретних обставин даної справи, наведених вище і підтверджених належними та допустимими доказами ( спецвитягом, доказами надіслання відповідачу ухвал по справі за місцезнаходженням згідно даних ЄДРПОУ) господарським судом виконано обов»язок щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій: порушення провадження у даній справі та повідомлення про дату на яку призначено судове засідання, час і місце її розгляду; про відкладення розгляду справи ухвалами суду та повідомлення про дату , час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного , повного та об»єктивного дослідження обставин справи.

У статті 22 ГПК України викладено процесуальні права та обов»язки сторін, серед яких, зокрема і право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, тощо.

Відповідач в жодне із судових засідань явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, заявлені ( уточнені заявою) позивачем вимоги не заперечив і не спростував належними та допустими доказами; наданами йому , як стороні судового процесу, процесуальними правами не скористався.

Господарським судом , у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, створено сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов»язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Викладені в ст.ст.22,27 ГПК України права та обов»язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача -з моменту перед»явлення до нього позову, третіх осіб -з моменту залучення чи допуску до участі у справі.

Зважаючи на строки вирішення справи, суд не вбачає за можливе подальше відкладення її розгляду.

Резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно. У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві господарському суду необхідно визначити предмет позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов»язань відповідача .У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначити, зокрема, у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання прва власності на майно -найменування майна, місце його знаходження ( у спорі про передачу майна) ; у рішенні про вчиненні певних дій або про утримання від певних дій -відповідний припис, наприклад : «Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі), тощо. ( На зазначене вказує пленум Вищого господарського суду України у постанові від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення»).

Позивач вправі до прийняття рішення у справі , змінити зокрема, предмет або підставу позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не можуть розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Враховуючи зазначене вище, виходячи із змісту Заяви позивача про уточнення позовних вимог а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин даної справи, вимог ст.22 ГПК, суд не вбачає правових підстав для відмовити позивачу у прийнятті до розгляду Заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просить позов ( із врахуванням Заяви від 29.11.2012 р №590) задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду поясненнях.

Суд у даному судовому засіданні приступив до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами із врахуванням поданої позивачем Заяви вих..№590 від 29.11.2012 р про уточнення позовних вимог ( вх..№27195/12).

Суд заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.09.2010 року у справі №22/126 задоволено позов Оброшинської сільської ради до фізичної особи-підприємця Бутинця Ігоря Юрійовича про усунення перешкод у володінні приміщеннями Народного дому , що знаходиться за адресою : вул..Шевченка,5 , с.Оброшино , Пустомитівського району Львівської області та виселення із вказаних приміщень.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, фізичною особою-підприємцем Бутинцем Ігорем Юрійовичем було подано апеляційну скаргу , у якій скаржник просив рішення господарського суду Львівської області скасувати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.10 р рішення від 14.09.2010 р у справі №22/126 господарського суду Львівської області залишено апеляційною інстанцією без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржувалась.

Матеріали справи №22/126 були повернуті апеляційною інстанцією в місцевий господарський суд.

15.11.2010 року на примусове виконання рішення від 14.09.2010 року господарський суд Львівської області видав позивачу ( Оброшинській сільській раді) три накази, у тому числі й на виконання пунктів 2 і 3 резолютивної частини рішення від 14.09.2010 року у справі №22/126, а саме на виконання п.2 -зобов»язати ФОП Бутинця І.Ю. усунути перешкоди у володінні майном, а саме приміщеннями Народного дому за адресою : вул..Шевченка,5, с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області та звільнити займані приміщення Народного дому за адресою : вул..Шевченка,5 , с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області, що належать Оброшинській сільській раді. П.3 Виселити фізичну особі-підприємця Бутинця Ігора Юрійовича із зайнятих приміщень Народного дому за адресою : вул..Шевченка, 5, с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області, що належать Оброшинській сільській раді.

Зважаючи на приписи ст.35 Господарського процесуального кодексу України та суб»єктний склад сторін у справі №22/126 та у даній справі, яка розглядається, судові рішення у справі №22/126 при розгляді даної справи оцінюються господарським судом в сукупності із іншими доказами, згідно ст.43 ГПК України.

Позивач у даній справі в обґрунтування заявлених вимог посилається на ті обставини, що рішенням господарського суду Львівської області від 14 вересня 2010 року у справі №22/126, яке набрало законної сили, було встановлено, що фізична особа-підприємець Бутинець І.Ю. неправомірно користувався приміщеннями Народного дому за адресою вул..Шевченка,5, с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області, які належать Оброшинській сільській раді ( у визначеному законом порядку не укладався договір оренди комунального майна). Однак відповідач, ПП «Геліс», без будь-яких на то правових підстав знаходиться та використовує приміщення Народного дому , по вул..Шевченка 5 в с.Оброшино Пустомиттівського району Львівської області, що належать Оброшинській сільській раді (перелік наведено у заяві із врахуванням якої розглядаються заявлені позивачем вимоги), мотивуючи такі дії договором суборенди, укладеним з ФОП Бутинцем І.Ю., який є орендарем за договором оренди з Оброшинською сільською радою , спірних приміщень.

Позивач заперечує факт укладення з ФОП Бутинець І.Ю. договору оренди спірного майна, стверджує про перебування у приміщеннях Народного дому, які є власністю позивача, ПП «Геліс»та про безпідставність використання спірних приміщень відповідачем з мотивів укладення між ним і ФОП Бутинець І.Ю. договору суборенди.

Матеріали справи підтверджують наступне.

Покликаючись на ч.2 ст.640, ч.2 ст.793, ст.794, ч.1 ст..639 , ч.1 ст.220 ЦК України , ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та надавши оцінку договору оренди від 22.06.09 року, що був поданий скаржником ( ФОП Бутинець І.Ю. під час розгляду справи №22/126 в порядку апеляційного провадження), апеляційний суд вказав на те, що з п.1.4 договору оренди від 22.06.09 р. термін його дії 25 років, а отже відповідно до наведених норм матеріального права , обов»язковою умовою законності такого договору є його нотаріальне посвідчення та державна реєстрація. Львівський апеляційний господарський суд встановив, що договір оренди не посвідчений нотаріально та на ньому відсутні відмітки про його державну реєстрацію, а відтак дійшов висновку, що договір є нікчемним в силу норми ст.220 ЦК України і не може бути визнаний таким, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач ( ФОП Бутинець І.Ю.) ні в суді першої інстанції, ні при розгляді справи №22/126 в порядку апеляційного провадження не надав суду доказів, які підтверджують правомірність його знаходження і користування спірними приміщеннями, то місцевим господарським судом було прийнято обґрунтоване рішення 14.09.2010 року у справі №22/126 про задоволення позовних вимог Оброшинської сільської ради.

Частина 1 ст.82 ГПК України встановлює, що вирішення спору по суті у суді першої інстанції повинно закінчуватись винесенням судового акта, який називається рішенням . Постановленням судового рішення закінчується діяльність суду по розгляду справи і вирішенню спору. Результат вирішення справи по суті знаходить офіційне закріплення в судовому рішенні, яке містить державно-владний та індивідуально конкретний припис і грунтується на нормі права, що застосована судом.

Судове рішення містить остаточний висновок відносно прав і обов"язків сторін , приписує їм певну поведінку на майбутнє. Окрім того, судове рішення являє собою імперативне веління, яке адресується не тільки учасникам процесу, а й органам державної влади, до сфери компетенції яких входить виконання судових рішень.

Стаття 115 ГПК України встановлює обов"язковість рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили -обов"язковість судових рішень. Судові рішення є обов"язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення, ухвалені іменем України, є обов"язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду ( судові рішення), що набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження , який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 цього ж Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів і посадових осіб, які здійснюють на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( далі- рішень, як зазначено в ст.1).

З матеріалів даної справи вбачається, що 08.02.2011 року листами №53 і 54 Оброшинська сільська рада звернулась до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції , у яких просила прийняти до виконання наказ №22/126 від 15.11. 2010 року господарського суду Львівської області про виселення фізичної особи-підприємця Бутинця Ігоря Юрійовича із зайнятих приміщень Народного дому, що належать Оброшинській сільській раді ( до листа додавався відповідний наказ господарського суду ) та прийняти наказ до виконання №22/126 від 15.11.2010 року господарськогь суду Львівської області про усунення перешкод у володінні майном, а саме приміщеннями Народного дому за адресою : вул..Шевченка,5 с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області та звільнити займані приміщення Народного дому , що належать Оброшинській сільській раді , фізичною особою-підприємцем Бутинцем Ігорем Юрійовичем ( відповідний наказ додавався).

17.02.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Семененко С.В. було прийнято Постанову (ВП№24555418) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №22/126 , виданого 15.11.2010 р , про виселення ФОП Бутинця І.Ю. із зайнятих приміщень Народного дому та Постанову (ВП №24554960) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №22/126 , виданого 15.11.2010 року господарським судом Львівської області, зобов»язати ФОП Бутинця І.Ю. усунути перешкоди у володінні майном, а саме приміщеннями Народного дому за адресою вул..Шевченка,5, с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області та звільнити займані приміщення, що належать Оброшинській сільській раді.

Як вбачається із матеріалів, що подані позивачем до даної справи, в ході вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів №22/126,ВДВС Пустомиттівського РУЮ Львівської області звертався до господарського суду Львівської області із Заявою від 10.03.11 р №09-20/625 , у якій просив встановити спосіб та порядок виконання вимог виконавчого листа по справі №22/126 виданого 15.11.2010 року господарським судом Львівської області шляхом виселення ФОП Бутинця Ігоря Юрійовича, ПП «Геліс»та будь-яких інших осіб з приміщень Народного дому за адресою : вул..Шевченка,5 , с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області, що належать Оброшинській сільській раді. Своє прохання ВДВС мотивував , зокрема тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду на висилення ФОП Бутинця І.Ю. із займаних приміщень Народного дому, державним виконавцем було встановлено строк для добровільного виконання -до 03.03.2011 року. Однак, 24.02.2011 року у Відділ була подана заявап від ФОП Бутинця І.Ю. з копією договору суборенди від 25.06.2010 року про те, що боржником ( тобто, ФОП Бутинцем І.Ю.) звільнено приміщення зазначені у виконавчому документі, однак в приміщеннях зазначених у виконавчому документі знаходиться ПП «Геліс»та інші особи, що у свою чергу унеможливлює виконання вимог зазначеного виконавчого документа у повному обсязі, що полягає у виселенні фізичної особи-підприємця Бутинця Ігоря Юрійовича із зайнятих приміщень Народного дому за адресою : вул..Шевченка,5, с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області , що належать Оброшинській сільській раді. Окрім того, у заяві повідомлялось, що згідно акта державного виконавця від 04.03.2011 року боржником (тобто, ФОП Бутинець І.Ю.) вимоги зазначеного виконавчого документа виконано частково.

Заявою від 10.03.11 р №09-20/626 ВДВС просило господарський суд ( з аналогічних , як у заяві підстав від 10.03.11 р №09-20/625 підстав) встановити спосіб та порядок виконання вимог по другому наказу, виданому господарським судом 15.11.2010 року у справі №22/126 .

Зазначені заяви Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ухвалою від 15.03.2011 р №22/126 були прийнята господарським судом Львівської області до розгляду з призначенням судового засідання. 05.04.2011 року господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення способу та порядку виконання наказів по справі №22/126, виданих 15.11.2010 року господарським судом Львівської області, в задоволенні заяв відмовив.

При цьому господарський суд зазначив, що як вбачається з матеріалів справи №22/126, позовну заяву було подано Оброшинською сільською радою до фізичної особи підприємця Бутинець І.Ю. про усунення перешкод у володінні приміщеннями, звільнення завйманих приміщень та виселення із займаних приміщень. Рішення суду від 14.09.2010 року пор справі №22/126 винесено в межах позовних вимог, а накази видано відповідно до резолютивної його частини. ПП «Геліс» та будь-які інші особи до участі у справі судом не залучались, рішення з приводу їхніх прав та обов»язків не виносилось. Правомврність перебування у приміщенні Народного дому ПП «Геліс» та інших осіб судом у справі №22/126 не досліджувалось і рішення з цього приводу не приймалось. За таких обставин, встановлення способу та порядку виконання рішення шляхом виселення, крім Бутинця І.Ю. ( відповідача у справі), ПП «Геліс»та інших осіб з приміщень Народного дому за адресою : вул..Шевченка,5 у с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області, суд не вбачав за можливе.

У матеріалах даної справи знаходиться копія Акту державного виконавця Семененко С.В. від 04.03.2011 року, який складений при примусовому виконанні наказу господарського суду №22/126 від 15.11.2010 року про виселення ФОП Бутинця І.Ю. із зайнятих ним приміщень Народного дому , що належать Оброшинській сільській раді, за участю двох понятих, представника ПП «Геліс«Гельжинського А.А. ( згідно Спецвитягу суду , що є у матеріалах справи, зазначена особа є керівником ПП «Геліс»), та за участю ФОП Бутинця І.Ю. . Акт підписаний переліченими особами. У Акті, який складений за місцем вчинення виконавчих дій (с.Оброшино, вул..Шевченка,5, Пустомитівського району Львівської області) встановлено, що в приміщенні знаходиться майно боржника та майно, яке згідно договору суборенди №1-250610 від 25.06.2010 року передано приватному підприємству «Геліс». Вказано, що фактично за даною адресою знаходиться ПП «Геліс».

З копії Акту державного виконавця Семененко С.В. від 12.05.2011 року,який складений при примусовому виконанні наказу господарського суду №22/126 від 15.11.2010р про виселення ФОП Бутинця І.Ю. із зайнятих ним приміщень Народного дому , що належать Оброшинській сільській раді, за участю представника ПП «Геліс»Гельжинського А.А.,ФОП Бутинець І.Ю., двох понятих та сільського голови і який підписаний цими особами ( окрім сільського голови) вбачається, що Акт, складений за місцем вчинення виконавчих дій (с.Оброшино, вул..Шевченка,5, Пустомитівського району Львівської області). Встановлено, що боржник ( ФОП Бутинець І.Ю.) виселився з даних приміщень Народного дому та жодного майна належного йому на праві власності у даних приміщеннях він не має. На підставі зазначеного, державним виконавцем встановлено, що боржником ( ФОП Бутинець І.Ю.) фактично виконано вказаний у Акті виконавчий документ.

Постановою державного виконавця Семененко С.В. від 19.05.2011 року (ВП №24555418) про закінчення виконавчого провадження, закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №22/126 , виданого 15.11.2010 року господарським судом Львівської області про виселення ФОП Бутинець І.Ю. з зайнятих приміщень Народного дому за адресою: вул..Шевченка,5,с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області, що належать Оброшинській сільській раді, а Постановою від 19.05.2011 р ( ВП№24554960) про закінчення виконавчого провадження , закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №22/126 , виданого 15.11.2010 року господарським судом Львівської області про : зобов»язати фізичну особу-підприємця Бутинця Ігоря Юрійовича усунути перешкоди у володінні майном, а саме : приміщеннями Народного дому за адресою : вул..Шевченка, 5, с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області та звільнити зайняті приміщення Народного дому за адресою: вул..Шевченка,5, с.Оброшино , Пустомитівського району Львівської області, що належать Оброшинській сільській раді.

Доказів того, що Оброшинською сільською радою чи ФОП Бутинець І.Ю. (сторонами виконавчого провадження), оскаржувались дії ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 22/126 і за результатами розгляду скарги прийнято ухвалу, в якій господарський суд або визнав доводи заявника правомірними і залежно від їх ззмісту визнав постанови державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсними або визнав недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов»язав орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії , якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав або визнав доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилив, суду не надано. Наявність таких обставин не підтвердили ні сторони, ні третя особа у даній справі.

Поряд з цим, вищенаведені документи у справі підтверджують знаходження відповідача в приміщеннях Народного дому ( вул..Шевченка,5 в с.Оброшино Пустомитівського району Львівськорї області), який належить Оброшинській сільській раді. Зазначене також засвідчив і сам відповідач у Актах державного виконавця, підписавши їх, та підтвердивши зайняття і використання приміщень, що належать Оброшинській сільській раді.

Долученими до матеріалів справи документами, позивач підтвердив, що скеровував рекомендованою кореспонденцією відповідачу листи у яких просив забезпечити явку представника ПП «Геліс»для доступу до зайнятих приміщень в Народному домі в с.Оброшино пол. вул..Шевченка,5., однак відповідач не відреагував на звернення позивача. Листом-довідкою вих.№507 від 22.10.12 р, Актами, складеними комісією (у тому числі за участю представника міліції) засвідчено , що приміщення Народного дому с.Оброшино ( вул..Шевченка,5) №33 площею 216,4 кв.м., №34 площею 30,9 кв.м., №35 площею 3,9 кв.м., №36 площею 237,3 кв.м. зайняті ПП «Геліс».

Доказів зворотнього ПП «Геліс»суду не надало. Обставини , на яких ґрунтуються заявлені позивачем вимоги Приватне підприємство «Геліс» не заперечило і не спростувало належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що власником нерухомого майна -будівлі Народного дому, що знаходиться за адресою : Львівська область, Пустомитівський район, с.Оброшино, вул..Шевченка,5 є Оброшинська сільська рада, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС №761780, виданим КП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 20.04.2010 року та не ос порюєтся у даній справі ; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25912057 від 20.04.2010 року. Оброшинській сільській раді видано КП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»ехнічний паспорт на будівлю «Народного дому»за адресою с.Оброшино , вул..Шевченка,№5 у Пустомиттівському районі Львівської області.

Відповідач, ПП «Геліс» не надав суду доказів, які підтверджують правомірність його знаходження і користування спірними приміщеннями, які належать Оброшинській сільській раді.

Не може вважатись таким належним і допустимим доказом Договір суборенди №1-250610 від 25 червня 2010 року, за змістом якого, СПД ФОП Бутинець І.Ю. ( як орендар) взяв на себе зобов»язання передати ПП «Геліс»(як суборендарю) приміщення загальною площею 489,5 кв.м., що знаходяться за адресою Львівська обл.., Пустомитівський район, с.Оброшино, вул..Шевченка,5, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи зазначене в п.1.3 договору суборенди, а саме, що приміщення знаходяться у тимчасовому користуванні орендаря ( тобто, ФОП Бутинець І.Ю.) на підставі договору оренди від 22.06.2009 року., адже, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом ( постанова від 09.11.10 р №22/126) договір оренди від 22.06.09 року не посвідчений нотаріально та на ньому відсутні відмітки про його державну реєстрацію, а тому він є нікчемним в силу норми ст.220 ЦК України і не може бути визнаним таким, що є підставою для скасування рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2010 року у справі №22/126 у якому суд дійшов висновку, що фізична особа-підприємець Бутинець І.Ю. неправомірно знаходиться і користується приміщеннями Народного дому в с.Оброшино по вул..Шевченка,5 у Пустомитівському районі Львівської області, власником якого є Оброшинська сільська рада.

Окрім того, суборенда -це правочин, відповідно до якого одна сторона зобов»язується передати майно, орендарем якого вона вже є, у користування або володіння іншій особі ( суборендарю), на умовах, які не суперечать договору оренди цієї речі (майна). Відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строк надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Таким чином, зазначений договір суборенди за наведених вище обставин, не може вважатись належним та допустимим доказом в підтвердження правомірності знаходження і користування приміщеннями Народного дому, що належать Оброшинській сільській раді, приватним підприємством «Геліс».

При прийнятті рішення суд виходив із настіпного :

Згідно з приписом ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ( ст.319 ЦК України).

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Оскільки відповідач при розгляді даної справи не надав суду доказів, які підтверджують правомірність його знаходження і користування спірними приміщеннями, що належать позивачу , суд приходить до висновку, що позовні (уточнені) вимоги позивача документально обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покладаються на відповідача і підлягають відшкодуванню позивачу , який поніс судові витрати при зверненні з позовом до суду .

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, у тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір , яка встановлює розмір ставок судового збору, - за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1073,00 грн. судового збору.

Із врахуванням зазначеного та враховуючи що згідно квитанції №99 від 19.09.2012 року за подання на розгляд до господарського суду Львівської області позовної заяви у даній справі позивач сплатив 1102,00 грн. судового збору і кошти зараховано в доход державного бюджету України , що підтверджується Довідкою від 08.10.2012 року №02-42/630 Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі міста Львова Львівської області, позивачу підлягає поверненню з бюджету зайво сплачений ним судовий збір в сумі 29,00 грн. в порядку, встановленому ст.7 Закону України «Про судовий збір»та після набрання рішенням у даній справі законної сили.

У пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р №6 «Про судове рішення», вказано : «Результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову ( статті 67,68 ГПК ), відстрочку або розстрочку виконання рішення ( стаття 121 ГПК)».

В засіданні розглянуто клопотання третьої особи (зазначене у Поясненні від 03.12.2012 року на позовну заяву Оброшинської сільської ради) про передачу матеріалів справ №22/126 та №5015/3931/12 у Прокуратуру Львівської області, та відмовлено у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Суд розглянув дану справу в межах заявлених вимог. В предмет дослідження у даній справі не входили обставини , пов»язані з укладенням між позивачем і третьою особою договору оренди, як і не входила оцінка дій Оброшинської сільської ради на предмет їх правомірність чи неправомірність стосовно укладення договору оренди. Щодо договору оренди від 22.06.09 р, який був наданий ФОП Бутинець І.Ю. Львівському апеляційному господарському суду під час розгляду справи №22/126 в порядку апеляційного провадження, апеляційна інстанція зробила висновки у Постанові від 09.11.10 р. №22/126; постанова набрала законної сили.

Третя особа не позбавлена права самостійно звертатись до органів прокуратури у випадках, передбачених чинним законодавством.

Правових підстав, передбачених нормами ГПК України, для скерування даної справи (а тим більше -справи №22/126, рішення у якій набрало законної сили і було прийнято в іншому складі суду) до Прокуратури Львівської області,- суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.1,2,12,22,27,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов, із врахуванням Заяви позивача вих..№590 від 29.11.2012 року, задоволити повністю.

2. Зобов'язати відповідача, Приватне підприємство «Геліс»(81100, Львіська обл., м. Пустомити, вул. Короленка, 10, код ЄДРПОУ30730283 ) усунути перешкоди у володінні майном, а саме: приміщеннями першого поверху Народного дому (с. Оброшино, вул. Шевченка, 5) № 33,34,35 загальною площею 251,2 кв.м. та № 36 загальною площею 237,3 кв.м.,(загальна площа приміщень № 33,34,35,36 - 488,5 кв.м.) відповідно до технічного паспорта № 7 на будівлю «Народного дому»літ «А-2»за адресою: с. Оброшино, вул. Шевченка, 5, складеного 25.03.2010р Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО».

Позивач -Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області (81115, с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області, вул..Шевченка,5 код ЄДРПОУ-04369587).

3. Виселити Приватне підприємство «Геліс»(81100, Львіська обл., м. Пустомити, вул. Короленка, 10, код ЄДРПОУ30730283) із займаних приміщень першого поверху Народного дому (с. Оброшино, вул. Шевченка, 5) № 33,34,35 загальною площею 251,2 кв.м. та № 36 загальною площею 237,3 кв.м., (загальна площа приміщень № 33,34,35,36 - 488,5 кв.м.) відповідно до технічного паспорта № 7 на будівлю «Народного дому»літ «А-2»за адресою: с. Оброшино, вул. Шевченка, 5, складеного 25.03.2010р. Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО».

Позивач -Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області (81115, с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області, вул..Шевченка,5 код ЄДРПОУ-04369587).

Стягнути з відповідача, Приватного підприємства «Геліс»(81100, Львіська обл., м. Пустомити, вул. Короленка, 10, код ЄДРПОУ 30730283) на користь позивача, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (81115, с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області, вул..Шевченка,5 код ЄДРПОУ-04369587) 1073,00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

5. В порядку, визначеному ст.7 Закону України "Про судовий збір ", повернути з держбюджету України позивачу,Оброшинській сільській раді Пустомитівського району Львівської області (81115, с.Оброшино, Пустомитівського району Львівської області, вул..Шевченка,5 код ЄДРПОУ-04369587) 29,00 грн. судового збору, внесеного по квитанції №99 від 19.09.2012 року в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

В засіданні 03.12.12 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано , із врахуванням вихідних днів 08.12. та 09.12.12 р, 10.12.12 р.

Суддя Кітаєва С.Б.