Рішення

від 11.12.2012 по справі 18/2021/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 р. Справа №18/2021/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс трейд"

до приватного підприємства "Цивільбудмонтаж"

про стягнення 76 017,34 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Репало Д.О.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 76 017,34 грн., з яких сума заборгованості за договором поставки складає 67000,00 грн., пеня - 3008,81 грн., проценти за користування грошовими коштами - 1 508,53 грн. Загальна сума позовних вимог складає 71 517 грн. 34 коп. (67 000 грн. 00 коп. + 3 008 грн. 81 коп. + 1 508 грн. 53 коп. = 71 517 грн. 34 коп.). Таким чином, ціна позову визначена позивачем неправильно. Фактично ціна позову складає 71 517 грн. 34 коп.

06.11.2012 р. від позивача надійшла заява про уточнення та часткову відмову від позовних вимог, в якій позивач повідомляє про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача замість 3008,81 грн. договірної пені 2996,51 грн.. Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2012р. повідомив, що дану заяву слід вважати заявою про зменшення позовних вимог.

28.11.2012 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача 2971,51 грн. договірної пені, при цьому позивач просить стягнути пеню і за період, наступний за періодом, вказаним у позовній заяві.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

З врахуванням заяв позивача від 06.11.2012р. та від 23.11.2012р. розглядається позов про стягнення основного боргу в сумі 67000,00 грн., пені в сумі 2971,51 грн. та процентів за користування грошовими коштами в сумі 1508,53 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 70).

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 67000,00 грн., пеню в сумі 2971,51 грн. та проценти за користування грошовими коштами в сумі 1508,53 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на договір постачання на умовах відстрочення платежу № 1306/5 від 13.06.2012р. (далі -договір, копія договору -а.с. 11). Відповідно до умов договору постачальник -товариство з обмеженою відповідальністю «Експосервіс трейд»зобов'язався передати у власність, а покупець -приватне підприємство «Цивільбудмонтаж»зобов'язався прийняти та оплатити металопродукцію (товар). Асортимент, кількість, ціна товару визначаються згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1., 1.2., 2.1. договору).

Позивач стверджує, що на виконання умов договору він поставив відповідачу товар на загальну суму 83361,20 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями видаткових накладних № ЕТр-000755 від 21.06.2012р. на суму 60997,70 грн. та № Етр-000862 від 04.07.2012р. на суму 22363,50 грн. (а.с. 12, 14), а також копіями довіреностей на отримання товару (а.с. 13, 15).

Пунктом 3.6. договору сторони погодили умови оплати товару: відстрочка платежу на п'ять банківських днів з моменту передачі товару.

Таким чином, відповідно до умов договору товар на суму 60997,70 грн. отриманий по накладній № ЕТр-000755 від 21.06.2012р. відповідач повинен був оплатити до 02.07.2012р., а товар на суму 22363,50 грн. отриманий по накладній № Етр-000862 від 04.07.2012р. -до 10.07.2012р. (відстрочка платежу на п'ять банківських днів без врахування вихідних та святкових днів).

Позивач стверджує, що відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 16361,20 грн., що підтверджується наданими копіями банківських виписок (а.с. 54-57). В зв'язку з цим утворилася заборгованість за поставлений товар в сумі 67000,00 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 67000 грн. 00 коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2971,51 грн.

Згідно п. 6.2. договору у разі порушення терміну оплати постачальник має право вимагати від покупця оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Отже вимога позивача про стягнення пені за прострочення зобов'язання по оплаті товару правомірна, але розмір пені позивачем завищено. Згідно наведеного в заяві від 23.11.2012р. розрахунку, позивач безпідставно нарахував пеню за період з 07.09.2012р. по 09.09.2012р. на суму 60 997 грн. 70 коп., оскільки станом на 07.09.2012р. сума боргу складала 50 997 грн. 70 коп. і на цю суму позивач повторно нараховує пеню за період з 07.09.2012р. по 09.09.2012р.

З врахуванням викладеного вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 2 896 грн. 52 коп. В решті суми пені позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1 508 грн. 53 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі облікової ставки Національного банку України. В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на те, що згідно з ч.2 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару і сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Статтею 1048 ЦК України передбачено, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Стаття 1048 ЦК України визначає розмір процентів за договором позики. Відносини між сторонами у даному спорі виникли за договором поставки. Договори поставки і позики є різними за своєю правовою природою угодами та регулюють різні види правовідносин, тому застосування до правовідносин поставки статті 1048 ЦК України є безпідставним. З врахуванням цього вимога позивача про стягнення з відповідача 1 508 грн. 53 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Позивач просить стягнути з відповідача 4 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до статті 44 і статті 49 ГПК України суми, сплачені за послуги адвоката, відносяться до судових витрат і покладаються на ту чи іншу сторону в залежності від результатів розгляду справи.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи".

Враховуючи час, який міг би витратити на підготовку даних матеріалів кваліфікований фахівець, нескладність даної справи, а також на розумну необхідність судових витрат для даної справи суд обмежує заявлений до стягнення розмір відшкодування витрат на адвоката до 500 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Цивільбудмонтаж" (ЄДРПОУ 31684474, 36002, м.Полтава, вул.Матросова, 3, кв.41) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс трейд" (ЄДРПОУ 35581920, 36034, м.Полтава, вул.Половки, 70) 67 000 грн. основного боргу, 2896 грн. 52 коп. пені, 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1573 грн. 29 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 13.12.2012р.