Рішення

від 11.12.2012 по справі 5021/1567/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12 Справа № 5021/1567/12.

за позовом: Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів Лізинг АгроІнвест», с. Горіле, Глухівський район Сумська область

про стягнення 229372 грн. 92 коп.-

Суддя Джепа Ю. А.

Представники:

Від позивача - Хованська І. В. (довіреність № 14/20-53-12 від 13.01.2012 р.);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 229 372 грн. 92 коп. заборгованості, з яких: 211 192 грн. 08 коп. суми лізингових платежів, відповідно до укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 18-05-767пл від 08.11.2005 року; 18 180 грн. 84 коп. пені, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 24.10.2012 року, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (вул. Лісова, буд. 6, с. Горіле, Глухівський район, Сумська область, 41435) повернута до господарського суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не існує».

Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 13.11.2012 року, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача, зазначену в Витягу є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (вул. Лісова, буд. 6, с. Горіле, Глухівський район, Сумська область, 41435) повернута до господарського суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не існує».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконня останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи направлялися відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

08 листопада 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 951 змінено назву на Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг») (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глухів Лізинг Агро Інвест» (відповідач) було укладено договір фінансового лізингу № 18-05-767пл.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач (лізингодавець) передає відповідачу (лізингоодержувачу) у виключне користування на визначений Договором строк предмет Лізингу, а відповідач сплачує за це лізингові платежі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору передав відповідачеві предмет лізингу, а саме трактор ХТЗ 150К-09 у кількості 2од, що підтверджується актом приймання-передачі № 1-18 від 20.02.2006 року, підписаний та скріплений печаткою обох сторін ( а.с. 15).

Відповідно до Додатку № 1 до договору вартість предмета лізингу з ПДВ становить 238 000 грн. 00 коп. ( а.с 13).

Згідно з п. 3.5.2 Договору встановлено обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору з моменту одержання предмету лізингу за користування ним лізингоодержувач ( відповідач) сплачує лізингодавцю (позивачу) лізингові платежі черговість яких кратна шести місяцям.

Згідно з додатком № 2 до договору сторонами погоджений графік сплати лізингових платежів (а.с. 14).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушуючи умови Договору, не виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого предмет лізингу був повернутий, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.12.2008 р. ( а.с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2008 року, в день повернення предмету лізингу між сторонами підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість за лізинговими платежами відповідача до позивача складає 211192 грн.08 коп. ( а.с.17).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 14/2222 від 27.09.2012 р. про сплату заборгованості у розмірі 211192 грн. 08 коп., що підтверджується квитанцією про сплату послуг пошти та описом вкладення ( а.с.18-20), однак відповідач відповіді не надав та суму боргу не сплатив.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору не виконав взятих на себе зобов'язань, тому має заборгованість перед позивачем по сплаті 211192 грн. 08 коп. за користування предметом лізингу.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, останнім не подано ні доказів сплати боргу в повному обсязі, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 211192 грн. 08 коп. заборгованості за лізинговими платежами за користування предметом лізингу.

Відповідно до п. 7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Відповідач (лізингоодержувач) за кожен день прострочення від несплаченої суми сплачує позивачу (лізингодавцю) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня ( а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 9.4. Договору сторони передбачили строк позовної давності 10 років.

Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 18 180 грн. 84 коп. (а.с. 22).

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах визначеного договором строку, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 18 180 грн. 84 коп. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 4 587 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-552, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів Лізинг Агро Інвест» (41435, Сумська область, Глухівський район, с. Горіле, вул. Лісова, буд 6, код 33141150) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 30401456) 211192 грн. 08 коп. суму лізингових платежів, 18180 грн. 84 коп. пені, 4587 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2012 року

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА