Рішення

від 10.12.2012 по справі 5026/1524/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Справа № 02/5026/1524/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Чащина Г.П.- за довіреністю,

відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "МАРК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сорго-Буд"

про стягнення 125 911 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 125 911 грн. 38 коп., зокрема 100 805 грн. 60 коп. основного боргу за виконанні підрядні роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № СБ 1/06-09 від 22.06.2009, 16 046 грн. 82 коп. індексу інфляції та 9 058 грн. 96 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. З урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2012 та заяви про уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.11.2012 за підписом представника позивача Чащиної Г.П позивач просив стягнути з відповідача 115 748 грн. 65 коп., зокрема: 90 805 грн. 60 коп. основного боргу, 16 046 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань та 8 897 грн. 04 коп. три проценти річних, у зв'язку з уточненням розрахунку індексу інфляції та трьох процентів річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач виконав замовлені відповідачем роботи в повному обсязі, належним чином та у встановлені строки, що підтверджується зокрема, актами виконаних підрядних робіт, підписаними відповідачем, однак, відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов'язання, вартість прийнятих ним робіт не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість.

05.12.2012 до канцелярії суду надійшла заява за підписом представника позивача Чащиної Г.П. про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку зі сплатою відповідачем коштів в сумі боргу 90805,60 грн. після подання позовної заяви, та про стягнення з відповідача 16 046 грн. 01 коп. індексу інфляції 8 897 грн. 04 коп. трьох процентів річних у зв'язку з наявністю прострочення виконання грошового зобов'язання, а також про відшкодування з відповідача 2314 грн. 97 коп. судового збору та про повернення 203 грн. 26 коп. зайво сплаченої суми судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач не подав суду витребувані документи, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, з огляду на наступне. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у справі є повідомлення про вручення ухвал представнику відповідача, ухвали суду від 12.10.2012, 30.10.2012, 20.11.2012, 27.11.2012 оформлені належним чином, надіслані на його адреси, вказані в позовній заяві та Витягу із Єдиного державного реєстру, суду не надіслано заяву про розгляд справи за участю представника відповідача, не повідомлено поважних причин нез'явлення представника відповідача у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами, строк розгляду спору закінчився, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з урахуванням зави від 05.12.2012 та просила стягнути з відповідача 16 046 грн. 01 коп. індексу інфляції, 8 897 грн. 04 коп. три проценти річних та 2 314 грн. 97 коп. судового збору, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу після подання позову до суду, просила повернути позивачу із бюджету судовий збір в сумі 203 грн. 26 коп. в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд встановив таке.

Позивачем подано до господарського суду Черкаської області позовну заву про стягнення з відповідача коштів в сумі 125 911 грн. 38 коп., включаючи основний борг, індекс інфляції на суму боргу та три проценти річних станом на 28.09.2012. Заявами від 09.11.2012 та від 21.11.2012 позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 115 748 грн. 65 коп., що включає в себе основний борг, індекс інфляції та три проценти річних станом на ту ж дату. Зменшення розміру позовних вимог відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає прийняттю судом.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Сорго-Буд" (Замовник за договором, відповідач у справі) та приватним малим підприємством науково-виробничою фірмою "Марк" (Підрядник за договором, позивач у справі) було укладено договір підряду № СБ 1/06-09 від 22 червня 2009 року, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого Підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника на свій ризик з залученням власних матеріалів комплекс робіт по об'єкту: Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями загального призначення по бульв. Шевченка, 150 в м. Черкаси (зовнішні мережі водопостачання, господарчо-побутова каналізація, зливова каналізація - трубопроводи) згідно погодженої Договірної ціни, а Замовник зобов'язався оплатити виконання даного комплексу робіт на умовах дійсного Договору.

В пункті 7.2. Договору вказано, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі підписаних сторонами форм КБ-3 та КБ-2.

Відповідно до пункту 7.4. Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання документів Замовником.

Відповідно до умов Договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 278805 грн. 60 коп. Вказані Акти підписані представниками обох сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. Також сторонами підписані довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на цю ж суму.

Сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2011, відповідно до якого борг ТОВ "Сорго-Буд" перед ПМП НВФ "Марк" становив 100805 грн. 60 коп. Вказаний акт підписаний головним бухгалтером відповідача та скріплений печаткою товариства.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 21.11.2011 року із вимогою погасити наявну заборгованість в розмірі 100805 грн. 60 коп. У відповідь на претензію відповідач направив лист, в якому визнав вказану суму заборгованості та зобов'язався погасити її до кінця березня 2012 року по графіку, вказаному в листі, однак, сплатив лише суму 10 000 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору позивачем заявлено до стягнення борг в сумі 90805 грн. 60 коп. з урахуванням індексу інфляції 16046 грн. 01 коп. та три проценти річних 8897 грн. 04 коп. за період з 07.12.2009 по 28.09.2012.

Після порушення провадження у справі відповідачем 04.12.2012 перераховано позивачу 90805 грн. 60 коп. основного боргу по платіжному дорученню № 1576 від 04.12.2012.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Договір підряду № СБ 1/06-09 від 22.06.2009, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду .

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В пункті 7.4. Договору сторони встановили строки проведення розрахунку за виконані роботи.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов'язання за договором, не сплатив повністю вартість виконаних позивачем робіт в установлені строки.

Відповідач перерахував позивачу 04.12.2012 кошти в сумі 90805 грн. 60 коп. на погашення боргу по договору № СБ 1/06-09 від 22.06.2009, тобто, борг сплачений після подання позовної заяви до господарського суду, тому провадження у справі в цій частині позовної вимоги підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних підлягає задоволенню у зменшеній сумі відповідно 16 046 грн. 01 коп. та 8 897 грн. 04 коп., з огляду на наступне.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 ЦК України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 16 046 грн. 01 коп. та три проценти річних в сумі 8 897 грн. 04 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 07.12.2009 по 28.09.2012.

Вказані суми нараховані позивачем правомірно та відповідно до наявної на кожну дату заборгованості, суми та фактичну наявність яких відповідач не спростував і не заперечив, розрахунки заявлених сум виконані вірно. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Сплата основного боргу не звільняє боржника від сплати сум інфляційних та трьох процентів річних, нарахованих за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оскільки даний спір виник в результаті неправильних дій відповідача, який не здійснив розрахунок із позивачем в установлений договором строк, через що позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, та суд розглядав спір по суті, тому відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2314 грн. 97 коп. із суми сплаченої та задоволеної судом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачу належить повернути із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 203 грн. 26 коп., сплачений по платіжному дорученню № 2339 від 05.10.2012 в зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 90805 грн. 60 коп. боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Сорго-Буд" (18000, вул. Руднєва, буд. 112/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32881572) на користь Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "МАРК" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221 к. 124, ідентифікаційний код 21389551) - 16 046 грн. 01 коп. (шістнадцять тисяч сорок шість гривень 01 копійку) індексу інфляції, 8 897 грн. 04 коп. (вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень чотири копійки) три проценти річних, 2 314 грн. 97 коп. (дві тисячі триста чотирнадцять гривень 97 копійок) судового збору.

Повернути приватному малому підприємству науково-виробничій фірмі "МАРК" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221 к. 124, ідентифікаційний код 21389551) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 203 грн. 26 коп. (двісті три гривні 26 копійок), сплачений по платіжному дорученню № 2339 від 05.10.2012 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.2012

Суддя А.Д. Пащенко