Рішення

від 12.12.2012 по справі 15/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 12.12.12

11.09.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

12.12.2012р. справа № 5028/15/81/2012

Позивач: Приватне підприємство „Бізон-Тех 2006", вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005

Відповідач: Приватне підприємство Агрофірма „Стандарт", вул. Синяківська, 79, кв. 6, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про стягнення 3 705 980,54 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Тищенко Н.А. довіреність №44/12 від 03.09.2012р.

від відповідача: Тетусь О.В. довіреність № 05/12 від 28.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийнято після оголошеної перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Подано позов про стягнення з відповідача 2 916 902,62 грн. боргу за договором поставки пестицидів № ПЛ-П-1 від 17.01.2012р., 355 975 грн. штрафу, 433 102,92 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих у розмірі, встановленому договором.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, його представник в судовому засіданні 11.12.2012р. визнав позовні вимоги щодо наявності боргу 2 916 902,62 грн. перед позивачем та просив звільнити від штрафних санкцій, посилаючись на акт від 05.06.2012року обстеження посівів площ.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Позивачу 26.09.2011 р. видано ліцензію Міністерства аграрної політики та продовольства України серії АВ №593517 на здійснення господарської діяльності -торгівлі пестицидами та агрохімікатами з необмеженим строком дії.

17.01.2012р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки пестицидів № ПЛ-П-1, за яким у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором та специфікаціями до нього, постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива (надалі "пестициди" або „товар"), а покупець зобов'язався приймати цей товар та оплачувати його.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 договору найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Кожна наступна специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього договору, і не відміняє, не скасовує дію попередніх специфікацій ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній. Якщо між сторонами відбудеться поставка товару, але не буде підписана специфікація на нього, то накладна на такий товар підписана представником покупця прирівнюється до специфікації, якою погоджено асортимент, ціна та кількість товару, що постачається покупцю, а покупець зобов'язується оплатити такий товар (у т. ч. сплатити суму індексації ціни такого товару) на умовах, строки та в порядку, визначеному в цьому договорі.

Відповідно до п. 4.3 договору дата (строк) поставки товару вказується в специфікаціях.

Специфікацією № 1 від 17.01.2012р. позивач зобов'язався в строк не пізніше 01.02.2012р. поставити відповідачу товар на загальну суму 447 683,60 грн.

Специфікацією № 2 від 17.01.2012р. позивач зобов'язався в строк не пізніше 01.02.2012р. поставити відповідачу товар на загальну суму 546 516,72 грн.

Специфікацією № 3 від 17.01.2012р. позивач зобов'язався в строк не пізніше 01.02.2012р. поставити відповідачу товар на загальну суму 1 262 405,20 грн.

Специфікацією № 4 від 17.01.2012р. позивач зобов'язався в строк не пізніше 01.02.2012р. поставити відповідачу товар на загальну суму 709 852,90 грн.

Таким чином всього сторонами було підписано 4 специфікації , якими передбачалася поставка відповідачу товару на загальну суму 2 966 458,42 грн.

На підставі вищезазначеного договору позивач поставив відповідачу товар по видатковим накладним: № ЗП70 від 20.01.2012р. на суму 546 516,72 грн., № ЗП71 від 20.01.2012р. на суму 660 297,10 грн., № ЗП72 від 20.01.2012р. на суму 447 683,60 грн., № ЗП73 від 20.01.2012р. на суму 1 262 405,20 грн., всього на загальну суму 2 916 902,62 грн.

Одержання товару відповідачем по вказаним накладним підтверджується підписами представника відповідача та печаткою підприємства відповідача на цих накладних, довіреностями відповідача № 1 від 20.01.2012р.

Не поставка товару позивачем на суму 49 555,80 грн. по специфікації № 4 від 17.01.2012р. не вимагалась відповідачем.

Згідно пунктів 5.1, 7.1.1 договору покупець зобов'язується оплатити постачальнику товар у строки та в розмірах, що визначені в специфікаціях.

Згідно п. 3 Специфікацій 1-4 від 17.01.2012р. відповідач зобов'язався оплатити товар у такі строки: перші платежі 593 291,68 грн. -не пізніше 01.04.2012р., а саме: 89 536,72 грн. специфікація №1, 109 303,34 грн. специфікація №2, 252 481,04 грн. специфікація №3, 141 970,58 грн. специфікація №4; другі платежі 593 291,68 грн. -не пізніше 25.08.2012р., а саме: 89 536,72 грн. специфікація №1, 109 303,34 грн. специфікація №2, 252 481,04 грн. специфікація №3; треті платежі 1 730 319,26 грн. -не пізніше 25.10.2012р., а саме: 268 610,16 грн. специфікація №1, 327 910,04 грн. специфікація №2, 757 443,12грн. специфікація №3, 376 355,94 грн. специфікація №4.

Відповідач вчасно за поставлений товар не розрахувався, його заборгованість перед позивачем станом 18.09.2012р. складала 2 916 902,62 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний представниками обох сторін (а.с. 23).

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 20.09.2012р. про сплату останнім суми боргу за поставлений товар в розмірі 2 916 902,62 грн., що підтверджується копією фіскального чеку про відправку зазначеного документу та копією повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем вимоги 22.10.2012р.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді і вжиття заходів з боку відповідача.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому сума боргу 2 916 902,62 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до п. 8.1.3 договору за прострочення строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів покупець додаткового сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

В зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором, з нього підлягає стягненню штраф в розмірі 355 975 грн. згідно розрахунку позивача (штраф нараховано на суму боргу 1 186 583,36 грн.).

п. 8.5 договору передбачено, що згідно із ч. 3 ст. 692, ч. 5 ст. 694, ст. 536 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП=(СППх0,5хД):100, де СП-сума процентів, що підлягає сплаті покупцем постачальнику; СПП -сума простроченого платежу; Д- кількість календарних днів прострочення платежу.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки у договорі поставки сторони визначили розмір процентів у разі прострочення сплати платежів відповідачем, вимоги про стягнення з останнього 433 102,92 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 26.08.2012р. по 07.11.2012р. нараховані на суму боргу в 1 186 583,36 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного позов підлягає повному задоволенню. Судовий збір покладається на відповідача з вини якого виник спір.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2012р. заявив усне клопотання про звільнення відповідача від штрафних санкцій, посилаючись на акт від 05.06.2012року обстеження посівів площ.

Підстави для зменшення розміру штрафних санкцій встановлені ч.1 ст.233 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що до цього часу відповідач не проводив розрахунків за отриманий товар і розмір боргу становить 100% від суми поставленого товару, строк прострочення оплати (перші платежі прострочені з 02.04.2012 р., другі з 26.08.2012 р.), відсутність прийнятих відповідачем заходів по зменшенню збитків, суд не знаходить підстав для зменшення штрафних санкцій які підлягають стягненню з відповідача.

В наданій відповідачем копії акта обстеження посівних площ станом на 05.06.2012 р. не зазначено найменування господарства, обстеження посівних площ якого проводилось комісією, а тому цей акт не приймається судом в якості доказу по справі.

Чинним законодавством України господарському суду не надано права не стягувати з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, нарахований позивачем відповідно до закону та договору штрафний санкцій, проценти за користування чужими грошовими коштами. А тому відповідне клопотання відповідача судом відхиляється.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства Агрофірма „Стандарт", вул. Синяківська, 79, кв. 6, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 36697687 (п/р 26007101332887 в ПАТ „ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) на користь Приватного підприємства „Бізон-Тех 2006", вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005, код 34216986, (п/р 260010230340 в ПАТ „БМ Банк", МФО 380913), 2 916 902,62 грн. боргу, 355 975 грн. штрафу, 433 102,92 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 64 380 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко