Постанова

від 13.12.2012 по справі 24/5014/1847/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2012 р. справа №24/5014/1847/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддів:Бойченка К.І, Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Денісенко І.Л. дов. від 01.08.2012 року від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Донбас-Пром" м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2012р. у справі№ 24/5014/1847/2012 (суддя Рябцева О.В.) за позовомПриватного підприємства "Баобаб-Україна" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Донбас-Пром" м. Луганськ про стягнення 178848 грн. 00 коп. ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Баобаб-Україна" м.Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Донбас-Пром" м.Луганськ грошових коштів у сумі 178848 грн.00 коп., які були перераховані позивачем відповідачеві помилково у якості передоплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копію платіжного доручення № 170 від 29.11.2011 року, копію договору поставки № 218/8 від 23.11.2011 року, та посилався на приписи ст.ст. 2, 181, 193, 222, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.1212 ЦК України.

Господарський суд Луганської області рішенням від 28.08.2012р. у справі № 24/5014/1847/2012 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Донбас-Пром", м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2012р. у справі № 24/5014/1847/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На думку заявника скарги висновок господарського суду про те, що грошові кошти у сумі 178848грн.00коп. є безпідставно отриманими відповідачем є помилковим, оскільки вважає, що дії покупця щодо перерахування на рахунок відповідача коштів, в силу ч.2 ст.642 ГК України, є прийняттям пропозиції укласти додаткову угоду до договору, а оскільки в порушення умов договору від покупця не надходило транспортних інструкцій та письмового підтвердження про готовність приймання вантажу, відповідач вважає, що у нього не виникло підстав для поставки товару, тоді як умовами договору не передбачено повернення передоплати.

Крім того, заявник скарги зазначає, що вимога про повернення суми передоплати від позивача на адресу відповідача не надходила.

Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача повідомив, що вважає рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2012 року у справі № 24/5014/1847/2012 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник позивача надав судовій колегії клопотання від 20.11.2012 року, в якому просив відмовити у розгляді апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Донбас-Пром", обґрунтовуючи своє клопотання, тим, що апеляційна скарга підписана неправомочною особою.

Дане клопотання розглянуто судовою колегією та визнано таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів, підтверджуючих відсутність повноважень у представника відповідача щодо підписання апеляційної скарги.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи позивач звертався до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ "Енерго-Донбас-Пром" грошових коштів в сумі 195275 грн. 06 коп. У зв'язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі у справі № 19/5014/1343/2012 було припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України. В ухвалі від 11.07.2012 року № 19/5014/1343/2012 про припинення провадження у справі не зазначено підстав позову. Із позовної заяви в цій справі вбачається, що вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем зобов'язань по поставці товару за договором від 23.11.2011 № 218/8.

Як вбачається з матеріалів даної справи між ТОВ "Енерго-Донбас-Пром»м.Луганськ (поставщик) та ПП "Баобаб-Україна" м.Київ (покупець) 23.11.2011 року укладено договір поставки № 218/8, за умовами якого поставщик зобов'язувався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та своєчасно оплатити вугільну продукцію (товар), згідно з умовами діючого договору.

Відповідно пункту 2.1. договору товар постачається постачальником на умовах, вказаних в додаткових угодах, що є невід'ємними частинами до договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору загальна кількість товару дорівнює сумі всіх партій товару, вказаних у додаткових угодах, які є невід'ємними частинами договору.

У пункті 4.1. договору сторони передбачили, що вартість товару встановлюється у додаткових угодах до діючого договору, які є невід'ємними частинами договору. Зміна вартості товару відображається у додаткових угодах.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що покупець сплачує 100% передплату вартості товару.

Сторонами додаткові угоди, укладення яких передбачено пунктами 3.1., 4.1. договору, укладені не були.

Як вбачається з матеріалів справи 23.11.2011 року позивач одержав рахунок-фактуру № СФ-0000934 на суму 178848грн. 00коп. на оплату вугілля марки АКО 25-100мм в кількості 138 тон, платіжним дорученням від 29.11.2011 № 710 позивач перерахував відповідачеві вказану суму.

23.02.2012 позивач звернувся з листом-вимогою про повернення перерахованої суми, оскільки постачальник не поставив вугілля, вищевказаний лист повернувся з відміткою пошти про відсутність адресата.

Позивач, посилаючись на те, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, вважаючи вищевказаний договір поставки неукладеним, посилаючись на помилкове передчасне перерахування відповідачеві грошових коштів у сумі 178848грн.00коп., звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача вищевказаної суми, як безпідставно набутої.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, проаналізувавши матеріали та обставини справи, вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 178848 грн. 00 коп., як безпідставно набутої, у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, виходячи з наступного.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Для застосування положень ст.1212 ЦК України необхідна сукупність умов: перша -збільшення або збереження майна однією стороною, з одночасним зменшенням його у іншої сторони (за рахунок іншої), тобто повинен мати місце факт набуття або збереження майна відповідачем; друга -відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Як зазначено вище позивач платіжним дорученням № 710 від 29.11.2011 року перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 178848 грн. 00 коп., визначивши у призначенні платежу: «За вугілля згідно рахунку №СФ-0000934 від 23.11.2011року».

У п.2.8 договору поставки № 218/8 від 23.11.2011року сторони передбачили, що поставка товару повинна здійснюватись після письмового підтвердження покупця про готовність приймання. За відсутності такого покупець не несе відповідальності за вантаж та приймання вантажу, при цьому всі транспортні витрати, ризики, неустойки та інші витрати покладаються на поставщика . Поставщик має право на дострокову поставку товару з обов'язковим повідомленням покупця про це у строк протягом трьох календарних днів з моменту відвантаження.

Згідно з п.5.2 договору у випадку неможливості повного/часткового відвантаження товару, поставщик зобов'язаний письмово повідомити про це покупця і протягом трьох банківських днів повернути отримані/решту грошових коштів.

Відповідно до п.10.1 договору всі додатки, зміни та доповнення до цього договору є дійсними лише у випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі у відповідності із діючим законодавством та підписані уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 10.4 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору в частині поставок до 31.12.2011року, в частині розрахунків -до повного здійснення сторонами кінцевих взаєморозрахунків по цьому договору.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що на момент здійснення передоплати сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору поставки, а саме не визначено найменування продукції, її кількість, ціна, загальна вартість. Додаткові угоди до спірного договору щодо визначення асортименту, кількості і ціни кожної партії сторонами укладені не були.

За приписами частини 8 статті 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, враховуючи ті обставини, що спірний договір поставки від 23.11.2011 року № 218/8 є неукладеним (таким, що не відбувся), слід визнати, що заявлена позивачем сума 178848грн.00коп. була отримана відповідачем безпідставно і є такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог та задовольнив їх у повному обсязі, тому рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2012р. у справі № 24/5014/1847/2012 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Донбас-Пром " м. Луганськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2012р. у справі № 24/5014/1847/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -до справи

4 -гос. суду 5 -ДАГС