Постанова

від 10.12.2012 по справі 5015/3434/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.12 Справа № 5015/3434/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виробничо-комерційного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО»ЛТД, б/н від 10.10.2012р. (вхідний № Львівського апеляційного господарського суду 1971 від 23.10.2012р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р.

у справі № 5015/3434/12 (суддя -Березняк Н.Є.)

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача: Виробничо-комерційного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО»ЛТД, м. Пустомити

про стягнення 229819,64 грн.за участю представників сторін:

від позивача: Цибак О.В. -представник (довіреність б/н від 27.09.2011р.);;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.10.2012р. частково задоволено позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО»ЛТД (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул..Глинська,38, код ЄДРПОУ 25239972) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(79053, м. Львів, вул.В.Великого,54, код ЄДРПОУ 31978981) 184450,00 грн. основного боргу, 10748,63 грн. - три відсотки річних, 19736,15 грн. інфляційних, 4298,70 грн. судового збору. В частині стягнення 14 884, 86 грн. пені відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд керувався вимогами ст. ст. 258, 267, 509, 525, 526, 530, 612, 837 ЦК України, 193, 216 , 232 ГК України та прийшов до висновку про неналежне виконання умов договору в частині оплати виконаних робіт, що є підставою для стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Виробничо -комерційне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ЛТД»звернулось з апеляційною скаргою від 10.10.2012р. (вхідний № Львівського апеляційного господарського суду 1971 від 23.10.2012р.), в якій просить скасувати оскаржуване рішення, оскільки при його прийнятті, на думку Апелянта, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права та невірно трактовано норми матеріального права, а саме: судом безпідставно не відкладено розгляду справи за клопотанням представника Відповідача та не з'ясовано повноважень начальника філії «Пустомитівська ДРБД -62»при підписанні договору підряду. Крім того, Апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції не звернуто увагу на ту обставину, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог щодо досудового врегулювання спору, а також тієї обставини, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення сторонами велись переговори щодо укладення мирової угоди.

Сукупність даних обставин Апелянт вважає безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового -про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу від 12.11.2012р. (вхідний № Львівського апеляційного господарського суду 1862 від 12.11.2012р.) Позивач зазначає, що Відповідач про проведення судового засідання був належним чином повідомлений, за адресою, що відповідає даним, наведеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які на день надіслання ухвали про призначення справи до розгляду змінені не були. Також ДП «Львівський облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України»наголошує на невиконанні Відповідачем вимог ухвали суду першої інстанції від 15.08.2012р. про порушення провадження у справі. Щодо нарахування інфляційних втрат у відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що на момент формування та складання позовної заяви, розмір інфляційних втрат було розраховано за період з липня 2010 р. -по квітень 2012р., так як датою підписання позовної заяви було 29.05.2012р. Позивач також зазначає, що «Пустомитівська ДРБД - 62»є філією ДП «Львівський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

В судовому засіданні 12.11.2012р. представник Позивача доводи Апеляційної скарги заперечив з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Відповідача в судове засідання 12.11.2012р. не з'явився, у канцелярію Львівського апеляційного суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із терміновим виїздом у відрядження за межі Львівської області представника ВКП у формі ТзОВ «Інко»ЛТД.

26.11.12012р. Представником Позивача у канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких міститься і копія витягу з єдиного державного реєстру станом на 10.02.2011р., згідно якого «Пустомитівська ДРБД -62»Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»є філією ДП «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та копію наказу № 97 від 12.04.2011р. про припинення цієї філії.

26.11.2012р. від представника Відповідача у канцелярію Львівського апеляційного господарського суду повторно надійшло клопотання від 23.11.2012р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із продовженням відрядження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р., враховуючи клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія вирішила розгляд справи відкласти.

10.12.2012р. в судове засідання з'явився лише представник Позивача, який надав суду для огляду оригінал доручення № 51 від 20.04.2010р., виданого директором ДП «Львівський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»для укладення начальником філії «Пустомитівська ДРБД - 62» Юхимуком О.Г. від імені ДП «Львівський облавтодор»із ТзОВ «ІНКО»ЛТД договору на виконання робіт по влаштуванню а/б покриття на АЗС в м. Броди, копію якого долучено до матеріалів справи (а. с. 106).

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 104).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. сторін попереджено, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, виходячи з наступних підстав.

20 квітня 2010р. сторонами укладено договір № 6 на виконання робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття на АЕС 6 м. Броди. (а. с. 11-12). Згідно розділу 2 Підрядник (Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»-позивач у справі) взяв на себе обов'язок своїми силами і засобами виконати роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття на АЗС в м. Броди відповідно до затвердженої проектно -кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Замовник (ТзОВ «Інко ЛТД»Відповідач по справі) зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, проектно -кошторисну документацію у 5 денний строк, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботу і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів). Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому контракту складає 184450, 00 грн. (п. 3.1 Договору). Строк виконання робіт -до 28.05.2010р. (п. 4.1. Договору).

В договорі визначено, що такий від імені Підрядника (Позивача) доручено укласти начальнику філії «Пустомитівська ДРБД -62»О.Ю. Юхимчику на підставі доручення № 51 від 20.04.2010р.

На вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. представником Позивача долучено до матеріалів справи доручення № 51 від 20.04.2011р., яке надавало право п. Юхимчику О.Г. укласти від імені ДП «Львівський облавтодор»договір на 2010р. із ТзОВ «ІНКО»ЛТД на виконання робіт по влаштуванню а/б покриття на АЗС в м. Броди на суму 184450 грн., а також вчиняти дії щодо виконання цього договору. (а. с. 106), що спростовує доводи Апелянта про відсутність у п. Юхимука О.Г. повноважень на укладення договору № 6 від 20.04.2010р.

Як з'ясовано в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, в травні 2010р. філією «Пустомитівська ДРБД-62»виконано роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття на АЗС в м. Броди на загальну суму 184450, 00 грн., які прийнято замовником ТзОВ «Інко ЛТД»по акту форми № КБ -2в 31 травня 2010р. без зауважень і застережень (а. с. 13-15).

Сума заборгованості за виконані роботи підтверджена і бухгалтерами філії «Стрийський ДЕД»та ВКП ТОВ «Інко ЛТД»при звірці взаєморозрахунків (а. с. 16).

Згідно п. 5.2 Договору Замовник зобов'язувався здійснити кінцеві розрахунки за виконані роботи протягом 20 днів після підписання акту виконаних робіт, однак свої договірні зобов'язання не виконав.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Аналогічні положення містить і ст. 193 ГК України. Правовідносини сторін виникли з приводу виконання договору підряду № 6 від 20.04.2010р..

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В даному випадку сторонами в п. 3.1 Договору чітко визначена договірна ціна робіт -184 450, 00 грн., термін виконання -до 28.05.2010р. (п. 4.1) та строк кінцевого розрахунку -20 днів після підписання акту виконаних робіт (п. 5.2), що в даному випадку, враховуючи підписання акту 31.05.2010р., - становить 21 червня 2010р.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з 21 червня 2010р. Відповідач прострочив зобов'язання по оплаті виконаних Позивачем робіт.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

В апеляційній скарзі Відповідач покликається на невірний розрахунок інфляційних втрат, зокрема, за травень, червень, липень 2012р. Судова колегія, здійснивши перерахунок інфляційних втрат з врахуванням рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених у листі Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997р., встановила, що судом першої інстанції правильно визначено їх розмір.

Щодо відмови у стягненні пені, судом першої інстанції вірно застосовано скорочений строк позовної давності, встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України, про що зроблено відповідну заяву Відповідачем, і що не оспорюється сторонами.

Не знайшли свого підтвердження і покликання Апелянта на відсутність існування філії «Пустомитівська ДРБД-62», печаткою якої скріплено договір, оскільки на а. с. 94-97 міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому безпосередньо в розділі «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи»вказана інформація про філію «Пустомитівська ДЕД»Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія»«Автомобільні дороги України»26256990 індекс 81105, Львівська обл., Пустомитівський район, село Наварія, вул. Львівська, буд. 127.

Покликання Скаржника на ведення переговорів та відсутність досудового врегулювання спору, як на підставу скасування рішення господарського суду не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути прийняті судовою колегією як доказ невірного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, так само, як і не задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки останнє документально не обґрунтоване, а відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України -є правом, а не обов'язком суду. Крім того, судова колегія враховує і ту обставину, що справа розглядалась в судовому засіданні 04.09.2012р., в яке представник Відповідача не прибув, 19.09.2012р. -за участю представників обох сторін, оголошено перерву до 01.10.2012р.. В судовому засіданні 01.10.2012р. прийнято оскаржуване рішення. Таким чином у Відповідача було достатньо часу для подання усіх доказів у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р. у справі № 5015/3434/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО»ЛТД без номера від 10.10.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1971 від 23.10.2012р.) -без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109, 110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 5015/3434/12 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови складено та підписано 12.12.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.