Постанова

від 06.12.2012 по справі 5023/4314/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2012р. Справа№ 5023/4314/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.,

за участю представників:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

заявника апеляційної скарги - Шейка Р.В., дов. б/н від 05.11.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я", м. Дніпропетровськ (вх. №3505 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. у справі №5023/4314/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський м'ясокомбінат", м. Полтава

до Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м. Красноград

про стягнення 18 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенський м'ясокомбінат", м. Полтава звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м. Красноград 18000,00грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором зберігання № б/н від 29.08.2008р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. у справі №5023/4314/12 позов задоволено, стягнуто з Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський м'ясокомбінат" 18000,00грн. заборгованості та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я", м. Дніпропетровськ звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить визнати ТОВ "ЮК Придніпров'я" стороною по справі як особу, що є зацікавленою в будь-якому спорі, що стосується КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м. Красноград, через те, що є його кредитором, просить рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. у справі №5023/4314/12 скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник апеляційної скарги вказував на те, що він не був стороною по справі, але є особою, зацікавленою в будь-якому спорі, який стосується КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база", оскільки є його кредитором. Відповідно до ухвали Харківського господарського суду від 13.05.2009р. КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" є ліквідованою юридичною особою, отже вказані обставини, на думку скаржника, виключають можливість провадження по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.12.2012р.. Ухвала апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, двічі направлена на юридичну адресу відповідача та адресу для листування, повернулась до суду із позначкою на повідомленні поштового відправлення про відсутність організації за зазначеною адресою та закінченням терміну зберігання. Направлена на адресу позивача -ТОВ «Лубенський м'ясокомбінат»ухвала апеляційного суду повернулась на адресу суду з позначкою на повідомленні поштового відправлення про вибуття організації із зазначеної адреси.

Оскільки ГПК України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі, колегія суддів вважає, що позивач та відповідач є таким, що належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 04.12.2012р. року за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представника ТОВ "ЮК Придніпров'я", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2009 р. у справі № Б-39/45-09 було визнано кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово - торгівельна база", зареєстроване 14.02.2001 р., код ЄДРПОУ 31374209, за адресою: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Щучки, 109 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кушнірчука Р.О. Зобов'язано ліквідатора виконати всі дії щодо ліквідаційної процедури, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2009 р. у справі № Б-39/45-09 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово - торгівельна база", зареєстроване 14.02.2001 р., код ЄДРПОУ 31374209, за адресою: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Щучки, 109. Ухвалено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними. Провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2012р. по справі №40 (н.в.о.39/45-09) крім іншого, задоволено заяву учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" Одарич Олени Миколаївни та Лавришко Миколи Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року. Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року. Поновлено провадження у справі №Б-39/45-09 на стадії ліквідаційної процедури. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чернишова Б.С. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі в строк до 09 лютого 2013 року, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог постанови господарського суду Харківської області по справі від 04 березня 2009 року про визнання банкрутом Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база". Зобов'язано надати суду звіт та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про поновлення державної реєстрації Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово - торгівельна база" (код 31374209, зареєстроване 14.02. 2001р., за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Щучки, 109).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. (н.о. 39/45-09) ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2012 у справі №40 скасовано, в задоволенні заяви учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" Одарич М.М. та Лавришко М.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року по справі № Б-39/45-09 відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року по справі № Б-39/45-09 залишено без змін.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2009 р. у справі № Б-39/45-09 юридична особа - КП "Міжрайонна оптово - торгівельна база" є ліквідованою.

Як свідчать матеріали справи, у вересні 2012р. позивач - ТОВ "Лубенський м'ясокомбінат" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м. Красноград 18000,00грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором зберігання № б/н від 29.08.2008р. При цьому, позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.09.2012р. №876099, відповідно до якого відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. у справі №5023/4314/12 позов задоволено, стягнуто з Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський м'ясокомбінат" 18000,00грн. заборгованості та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "ЮК Придніпров'я" з зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. у справі №5023/4314/12 скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також просило визнати ТОВ "ЮК Придніпров'я" стороною по справі як особу, що є зацікавленою в будь-якому спорі, що стосується КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база", оскільки є його кредитором по справі №Б-39/45-09.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "ЮК Придніпров'я" про визнання його стороною у справі, оскільки заявником апеляційної скарги було доведено, що рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується його прав та обов'язків як кредитора відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання № б/н від 29.08.2008р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач (поклажодавець) передає, а позивач (зберігач) приймає на відповідальне зберігання транспортний засіб ГАЗ 33021 державний номерний знак 13653 СН, шасі № Y6C330210W0000186 (надалі - майно). Пунктом 2.1.2 сторони встановили, що документом, що підтверджує приймання майна є Акт прийому-передачі майна. Також п.2.2.5. договору сторони визначили, що відповідач оплачує фактичний строк зберігання згідно з розцінками, встановленими ст. 3 даного Договору, а саме, відповідач оплачує позивачу послуги зі зберігання шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 500,00грн. за кожний місяць зберігання майна. Грошові кошти відповідач сплачує позивачу шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок не пізніше 5 числа календарного місяця, що слідує за місяцем в якому надавалися послуги.

Згідно до п.7.2. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання сторонами.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, прийнявши на відповідальне зберігання обумовлене Договором майно, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом приймання-передавання майна від 29.08.2008р., копія якого міститься у матеріалах справи. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, надані позивачем послуги зі зберігання майна не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 18000,00грн., яка до цього часу не погашена. Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнув з відповідача суму заборгованості в розмірі 18000 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в позовній заяві не зазначено, за який період стягується заборгованість по оплаті вартості наданих послуг за договором зберігання № б/н від 29.08.2008р. та позивачем не надано розрахунку позовних вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ "ЮК Придніпров'я" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки, на думку скаржника, позов було пред'явлено до особи, що є ліквідованою за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст. 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його підприємницької діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. З матеріалів справи вбачається, що станом на 18.09.2012р., тобто на час звернення позивача до суду з позовом, підприємство відповідача знаходилось в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Проте, в підтвердження вимог апеляційної скарги ТОВ "ЮК Придніпров'я" надано суду апеляційної інстанції витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з якого вбачається, що станом на 03.12.2012р. діяльність КП "Міжрайонна оптово - торгівельна база" припинено.

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції підприємство відповідача припинило свою діяльність як суб'єкт господарювання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Враховуючи наявність підстав для припинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 49, п.6 ст. 80, 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. у справі №5023/4314/12 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 05.12.2012р.

Головуючий суддя О.А.Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька