Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2а-7187/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-7187/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. по справі № 2а-7187/12/2070

за позовом Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Контакт»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути на користь Державного бюджету України з Приватного підприємства «Контакт»заборгованість по податку на прибуток підприємств в розмірі 2379,0 грн. та по комунальному податку в розмірі 2040,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.12 р. по справі № 2а-7187/12/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.12 р. по справі № 2а-7187/12/2070 та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.03.12 р. ПП «Контакт», місцезнаходження: 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-а, кв. 25, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.08.00 р., ідентифікаційний код 31063689, та взято на облік у Західній МДПІ у Харківській області як платника податків з 05.09.00 р.

За даними особової картки сума заборгованості перед бюджетом України відповідача станом на 24.05.12 р. складає 4419,0 грн., з яких: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2379,0 грн., нарахований за неподання декларацій на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002591510/0 від 16.06.10 р., комунальний податок - 2010,0 грн., визначений податковим органом за неподання розрахунків комунального податку на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002861530/0 від 16.06.10 р.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за порушення порядку звітування по податкам та зборам є акти ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 1318/15-03-37/31063689 від 11.06.10 р. невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності за період з ІІ кварталу 2007 р. по І квартал 2010 р. та № 1304/15-01-11/31063689 від 11.06.10 р. невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за податковий період з І півріччя 2007 р. по І квартал 2010 р.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийняте рішення № 172 від 03.12.10 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - ПП «Контакт», в рахунок погашення його податкового боргу, та внесені відповідні відомості до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна.

Також суд першої інстанції вказав на те, що на виконання приписів п. 59.1 ст. 59 ПК України ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були направлені керівнику підприємства першу № 1/395 від 02.07.10 р. та другу № 2/524 від 20.08.10 р. податкові вимоги, в яких загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 4419,0 грн. При цьому перша податкова вимога отримана відповідачем 27.07.10 р., що підтверджується копією поштового повідомлення, а друга податкова вимога відповідачем не отримана у зв'язку з тим, що підприємство за вказаною адресою відсутнє, про що був складений акт № 905/24-11 від 02.11.10 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на ч. 1 ст. 14 Декрету КМУ «Про податок на прибуток підприємств і організацій», який діяв на момент виникнення податкового боргу, де зазначено, що платники податку зобов'язані вести в установленому порядку бухгалтерський облік і звітність про фінансово-господарську діяльність та подавати податковим органам бухгалтерські звіти і баланси (крім бюджетних організацій), декларації, розрахунки по податку та інші необхідні документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податку; пред'являти, а у відповідних випадках подавати документи, що підтверджують право на пільги щодо податку; в) своєчасно і в повному розмірі сплачувати належні суми податку, а в ст. 15 встановлено, що платники податку та їх службові особи несуть відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податку до бюджету відповідно до чинного законодавства. Також суд першої інстанції процитував зміст п. 57.1 ст. 57 ПК України і зазначив, що у зв'язку з не оскарженням платником податків податкових повідомлень-рішень визначені в них зобов'язання (застосовані штрафні санкції) є узгодженими.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що Декрет КМУ «Про податок на прибуток підприємств і організацій», на який послався суд першої інстанції, втратив чинність з 28.12.94 р. у зв'язку з введенням в дію Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і остаточно згідно Закону України N 139-V від 14.09.06 р. «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України». Тому цей нормативний акт не регулював питання оподаткування податком на прибуток, порядок та строки подання податкової звітності по цьому податку у періоді з 2007 р. по 2010 р.

Слід відмітити, що недоречним є також посилання на положення ПК України, на виконання яких начебто діяв позивач, направляючи відповідачу першу № 1/395 від 02.07.10 р. та другу № 2/524 від 20.08.10 р. податкові вимоги, оскільки ПК України набрав чинності з 01.01.11 р., а до цієї дати порядок та строки подання податкової звітності були врегульовані Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції застосовував нормативні акти, які не регулювали правовідносини, які передували зверненню позивача до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно ч. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Таким чином Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС наділена правом звернення до суду, однак порядок такого звернення визначений безпосередньо ПК України, з огляду на те, що позивач звернувся до суду 14.03.12 р., тобто під час дії саме ПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК України.

Відповідно п. 20.1.18, п. 20.1.28 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Проте, як вказав суд першої інстанції, позивач не надав доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу шляхом стягнення коштів безпосередньо з юридичної особи.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.11 р. встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Оскільки позивач не виконав всі приписи ПК України щодо процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, то з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростували.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. по справі № 2а-7187/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. по справі № 2а-7187/12/2070 за позовом Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Контакт»про стягнення заборгованості -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій