Рішення

від 14.12.2012 по справі 5006/33/142/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.12 р. Справа № 5006/33/142/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс», м.Донецьк (ідентифікаційний код 30711302)

до відповідача Донецького національного університету, м.Донецьк (ідентифікаційний код 02070803)

про стягнення заборгованості в сумі 60969,73грн.

за участю представників:

від позивача: Пустовойт С.В. за довіреністю б/н від 05.12.2012р.,

від відповідача: Ляшенко С.В. за довіреністю №928/01-27/18 від 13.09.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького національного університету, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 60969,73грн.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарський суд Донецької області прийняв вищевказану позовну заяву до провадження та порушив провадження у справі №5006/33/142/2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за усною домовленістю на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт б/н за 18.03.2012р., б/н за березень 2012р. в частині сплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 60969,73грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії листів б/н від 13.11.2012р., №1245/01-27/18 від 28.11.2012р., б/н та дати, договорів підряду №18/02-12 від 28.02.2012р., №19/02-12 від 28.02.2012р., №20/02-12 від 28.02.2012р., №21/02-12 від 28.02.2012р., №22/02-12 від 28.02.2012р., договірних цін, локальних кошторисів, календарних графіків, дефектних актів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 18.03.2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт б/н за 18.03.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 642, 879 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 49, 54-56, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, однак, представник в судовому засіданні усно заперечував проти позовних вимог, проте зазначив, що роботи за спірними актами виконані в повному обсязі та жодних претензій не має.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач на підставі усної домовленості виконав електромонтажні роботи в кабінеті №337 учбовий корпус №1 на суму 11430,19грн., електромонтажні роботи в аудиторії 222, 223 та в малому коридорі учбовий корпус №1 на суму 10786,63грн., ремонт віконних відкосів та стіп після заміни віконних блоків в аудиторіях 102, 333а, 441, 446, 447, 448, 450 учбовий корпус №1 на суму 15351,19грн., електромонтажні роботи в аудиторії №335 учбовий корпус №1 на суму 11397,79грн., електромонтажні роботи в аудиторії №336 учбовий корпус №1 на суму 12002,10грн.

13.11.2012р. позивач направив відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за 18.03.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на листі б/н від 13.11.2012р. про отримання відповідачем зазначених актів.

Однак, як зазначає, позивач та як вбачається з матеріалів справи, відповідач акти виконаних робіт не підписав. Проте на вказаних актах містяться підписи кошторисника відповідача Поклада Л.Н., головного енергетика відповідача Байрашним Л.О. та в.о. проректора Рибалко В.С.

Заперечень щодо наявності недоліків відповідачем позивачу виставлено не було.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист відповідача адресований позивачу, за яким зазначено, що виконані позивачем роботи відповідачем були перевірені та претензій ДонНУ не має.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, в матеріалах справи міститься копія листа б/н від 13.11.2012р., за яким позивач направляє відповідачу вказані акти виконаних робіт для підписання, дефектні акти, проекти договорів, договірні ціни та просить оплатити виконані роботи. Як вбачається з наданого листа, останній отриманий відповідачем 13.11.2012р., про що, як вище зазначалось, міститься відмітка на самому листі, скріплена відбитком штампу Донецького національного університету.

Тобто, враховуючи припис ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України господарський суд дійшов висновку, що кінцевий термін оплати виконаних робіт за спірними актами становить 20.11.2012р.

Однак, у встановлений термін відповідач не оплатив виконані роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем з 21.11.2012р. виникла заборгованість у розмірі 60967,90грн.

Проаналізувавши вищезазначену домовленість сторін, судом встановлено, що остання за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Та за твердженням позивача та як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав зобов'зання щодо оплати вартості виконаних робіт за вчиненим правочином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На теперішній час відповідачем не надано доказів сплати зазначеної заборгованості.

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Пропозиція позивача укласти договір підряду викладена у формі актів приймання виконаних підрядних робіт б/н за 18.03.2012р., в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна, обсяг робіт. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір підряду на запропонованих умовах, а саме: прийняття підрядних робіт шляхом підписання зазначених актів без заперечень.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 60967,90грн. доведеними, обґрунтованими належними доказами, відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення заборгованості у розмірі 1,83грн. господарський суд зазначає, оскільки позивачем не доведено та необґрунтовано підстави стягнення вищевказаної суми, в позовних вимогах в цій частині суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 202, 205, 509, 526, 599, 837 Цивільного кодексу України; ст. 181 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс», м.Донецьк до відповідача, Донецького національного університету, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 60969,73грн. задовольнити частково.

Стягнути з Донецького національного університету (83055, м.Донецьк, вул.Університетська, 24, ідентифікаційний код 02070803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» (83004, м.Донецьк, вул.Собінова, буд.2А, ідентифікаційний код 30711302) заборгованість сумі 60967,90грн., судовий збір у розмірі 1609,45грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.12.2012р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сич Ю.В.