Рішення

від 10.12.2012 по справі 5006/34/68/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.12 р. Справа № 5006/34/68/2012

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 10.12.2012р. справу розглядає суддя Гринько С.Ю.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Кужелева О.С. - довіреність від 20.11.2012р.,

від відповідача - не явився

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія

«Каскад» м. Слов'янськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтопром» м. Маріуполь

про стягнення 25367,16грн. заборгованості, 3% річних

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення з відповідача 25367,16грн., з яких: 25116,00грн. - заборгованість, 251,16грн. - 3% річних, які нараховані за період з 24.07.2012р. по 22.11.2012р.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки № 09/07/11 від 09.07.2012р., видаткову накладну № 22 від 10.07.2012р. на суму 25116,00грн., податкову накладну, претензію № 01/п від 06.08.2012р. з вимогою оплатити борг, яка отримана відповідачем.

Представник позивача через канцелярію суду 10.12.2012р. надав замовлення покупця № 27 від 27.06.2012р., отриману від відповідача відповідь на претензію.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, про що свідчать повернуті конверти з поштовими повідомленнями.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "за місцем обслуговування" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 665790.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

2

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 09/07/11 від 09.07.2012р., але не сплачений товар, а також 3% річних, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 09/07/11 від 09.07.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України ).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 09.07.2012р. сторонами підписаний договір поставки № 09/07/11, відповідно до пунктів 1, 5.2 якого постачальник (позивач) продає крипільно-будівельні матеріали в асортименті та кількості, вказаних у погодженні сторонами заявках покупця, а покупець (відповідач) купує товар за цінами, вказаних в рахунку-фактурі по кожній заявці окремо та оплачує отриманий товар на умовах з відстрочкою платежу 14 календарних днів. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір укладений на один календарний рік та продовжується автоматично на такий самий термін, якщо сторони не домовились про інше (пункти 11.1, 11.2 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач на виконання умов договору надав позивачу замовлення № 27 від 27.06.2012р. на суму 25116,00грн.

Господарським судом встановлено, що по накладній № 22 від 10.07.2012р. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреності отримала обумовлений в замовленні товар на загальну суму 25116,00грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 5.2 договору покупець здійснює оплату вартості отриманого товару на умовах з відстрочкою платежу 14 календарних днів.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар до 24.07.2012р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач в порушення умов договору отриманий товар не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до нього з претензією, в якій вимагав сплатити борг, яка залишена без задоволення.

Таким чином, на момент звернення з позовом заборгованість відповідача склала 25116,00грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 25116,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив отриманий товар в строки, встановлені в договорі, позивач просить стягнути з нього 251,16грн. 3% річних, які нараховані за період з 24.07.2012р. по 22.11.2012р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

3

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар не сплачений, тому позивачем нарахована сума річних відсотків.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 251,16грн. 3% річних та провівши власний, задовольняє вимоги в цій частині частково - в сумі 249,10грн., оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення оплати відповідачем отриманого товару, однак, позивач при здійсненні розрахунку невірно визначив момент з якого у нього виникає право вимагати сплати боргу відповідно до умов п. 5.2 договору.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1609,37грн., оскільки позов задоволений частково.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 1677,00грн., що перевищує розмір, встановлений діючим законодавством для позовних вимог майнового характеру - 1609,50грн. Таким чином, господарський суд повертає позивачу надмірно сплачений судовий збір з державного бюджету в сумі 67,50грн. на підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст.7 Закону України „Про судовий збір" та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Каскад» м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтопром» м. Маріуполь про стягнення 25367,16грн., з яких: 25116,00грн. - заборгованість, 251,16грн. - 3% річних частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтопром» м. Маріуполь-87522, вул. Таганрогська, буд. 64, ЄДРПОУ 33560542 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Каскад» м. Слов'янськ-84122, вул. Юних Комунарів, 56/2, ЄДРПОУ 37467534 заборгованість в сумі 25116,00грн., 3% річних в сумі 249,10грн., 1609,37грн. судового збору.

В решті вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Каскад» м. Слов'янськ-84122, вул. Юних Комунарів, 56/2, ЄДРПОУ 37467534 судовий збір в сумі 67,50грн. як надмірно сплачений.

Суддя Гринько С.Ю.