Рішення

від 13.12.2012 по справі 5023/5235/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р.Справа № 5023/5235/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-біс сервіс", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 5 096,54 грн. за участю :

представника 1-го позивача - не з'явився

представника 2-го позивача - Счастливої Я.О., дов. № 38-18678 від 28.05.2010р.

представника відповідача - Райхельса П.Є.- директора (наказ № 2/к від 13.08.1997р.)

прокурора - Хвостенко О.Є., посв. № 006803 від 28.09.2012р.(наказ №2124к від 08.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-біс сервіс" м. Харків на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість в сумі 5 096,54 грн., з яких: 2 269,06 грн. - заборгованість, яка утворилась за період з листопада 2011р. по квітень 2012р. внаслідок безпідставного споживання теплової енергії, 2 827,49 грн. - сума заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, яка утворилась за період з листопада 2011р. по квітень 2012р., а також віднести на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2012р. о 10:30 год.

У судових засіданнях 29.11.2012р., 11.12.2012р. оголошувалась перерва з метою надання додаткових сторонами доказів по справі.

Через канцелярію господарського суду представником другого позивача надавались додаткові докази по справі (вх. № 21877 від 11.12.2012р.; вх. № 20202 від 29.11.2012р.), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду представником відповідача надавались додаткові докази по справі (вх. № 19583 від 26.11.2012р.; вх. № 21879 від 11.12.2012р.; вх. № 22445 від 13.12.2012р. ), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

У призначене судове засідання 13.12.2012р. представник Харківської міської ради не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду щодо надання необхідних для розгляду справи доказів не виконав. Матеріали справи містять докази належного повідомлення представника першого позивача про дату судового засідання.

У призначеному судовому засіданні 13.12.2012р. прокурор та представник другого позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Через канцелярію суду представником КП "Харківські теплові мережі" надано акт звірки взаєморозрахунків від 12.12.2012р., підписаний уповноваженими особами КП "Харківські теплові мережі", скріплений печаткою установи та отриманий, але не підписаний директором ТОВ "УКР-БІС сервіс" (вх. №22446 від 13.12.2012р.). Акт судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні 13.12.2012р. зазначив, що ТОВ "УКР-БІС сервіс" не відмовляється від сплати за спожиту теплову енергію, але просить КП "Харківські теплові мережі" провести перерахунок спожитої теплової енергії згідно нового договору оренди № 4021 від 22.04.2011р. і технічного паспорту на це приміщення та надати акти виконаних робіт за весь період з моменту дії нового договору оренди та в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць в зв'язку з наданням можливості проведення розрахунку теплового навантаження на опалення по недоговірним зобов'язанням з незалежною організацією.

Згідно зі ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обставини, на які посилається відповідач як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними, оскільки відповідач не був позбавлений можливості надати додаткові докази та заперечення у судові засідання 29.11.2012р., 11.12.2012р. та в дане судове засідання.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Сторони не заперечували проти розгляду справи у даному судовому засіданні за наявними матеріалами за відсутності представника Харківської міської ради.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін та прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Біс Сервіс» займає нежитлові приміщення у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 13. Використовуються приміщення під офіс - площею 31,0 м.кв. та під магазин - площею 43,5 м.кв. Приміщення, що використовується відповідачем під офіс, загальною площею 31,0 м.кв., відповідач займає на підставі договору оренди №1517 від 25.11.1998 року.

Пунктом 4.7 даного договору передбачений обов'язок відповідача в місячний строк укласти договір на оплату експлуатаційних витрат з теплопостачальною організацією. Однак відповідачем на даний час такий договір з КП «Харківські теплові мережі» укладений не був.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснювало постачання теплової енергії в приміщення, які займає відповідач під офіс за договором оренди від 25.11.1998р. на підставі розпорядження про початок опалювального сезону 2011-2012 р.р.

Факт користування тепловою енергією підтверджується актом на включення опалення у 2011 році, актом на відключення опалення у 2012 році. Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників КП «Харківські теплові мережі» та балансоутримувачем будівлі по вул. 23 Серпня,13.

Отже відповідач безпідставно споживав теплову енергію, яка постачалася КП «Харківські теплові мережі» до житлового будинку за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 13.

Вартість безпідставно придбаної відповідачем теплової енергії складає 2269,06 грн., яка утворилася за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року та наданий час відповідачем не сплачена.

01.12.2003р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-Біс сервіс" (споживач) було укладено тимчасовий договір № 11131 про постачання теплової енергії у приміщення відповідача за адресою: м. Харків, вул.23 Серпня, 13, яке відповідач використовує під магазин.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Розділом 6 Договору визначено порядок розрахунків, а саме розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальної організації вартість зазначеної в додатку № 1 до Договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.п.10.1, 10.4 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2004р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Також між КП "ХТМ" та відповідачем 16.12.2003р. було укладено договір №265/12 про надання послуг з розрахунку теплового навантаження.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, позивач виконував свої зобов'язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи Актом на включення опалення № 173/19617 від 15.10.2011 р. та Актом на відключення опалення № 173/21076 від 09.04.2012р., підписаними уповноваженими представниками теплопостачальної організації та балансоутримувача будинку та скріпленими печатками організацій.

КП "Харківські теплові мережі" на адресу відповідача були направлені платіжні вимоги-доручення за спожиту теплову енергію (а.с. 12-17), у яких крім суми необхідної сплати за місяць зазначався розмір сальдо за теплову енергію. Проте, відповідачем дані рахунки сплачувались не в повному обсязі, внаслідок чого за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року заборгованість за невиконання договірних зобов'язань складає 2 827,49 грн., яка відповідачем до цього часу не сплачена.

У наданих через канцелярію суду поясненнях (вх. № 19583 від 26.11.2012р.) відповідач зазначив, що Фірма «УКР-БІС сервіс» займає приміщення по вул. 23 Серпня, 13 загальною площею 74,5 кв. м, яке орендує у Управління комунального майна та приватизації згідно договору оренди № 4021 від 22.04.2011 р., технічний паспорт цього приміщення також відповідає загальному об'єму всього приміщення (74,5 кв. м).

Ксерокопія договору оренди надсилалась відповідачем на адресу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з вимогою внести зміни до існуючого договору №11131 від 01.12.2003 року, особовий рахунок 17300-5100.

25 травня цього року поштовим листом відповідач одержав акти виконаних робіт за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року і вимогу сплатити заборгованість. З тексту цього листа він дізнався, що нарахування за спожиту теплову енергію по цьому приміщенню ведуться, як і раніше, повідомлення про зміну договору оренди та технічного паспорту не були розглянуті і ніяких перерахунків зроблено не було.

Керівництву КП «ХТМ» та керівнику Дзержинської філії КП «ХТМ» 14.06.2012р. вхідний номер 3864 було направлено листа з проханням зробити перерахунок згідно нового договору оренди № 4021 від 22.04.2012р. та технічного паспорта, та незгоди стосовно висунутих боргових вимог (ксерокопія листа додається).

04.09.2012р. відповідач отримав лист з вимогою про сплату боргу за використану теплову енергію за приміщення, яке займає відповідач та 21.11.2012р. представниками КП "Харківські теплові мережі" було зроблено обстеження приміщення, яке займає відповідач за договором оренди з Управлінням комунального майна та приватизації.

Розглянувши надані представником відповідача пояснення суд зазначає:

Станом на 22.04.2011 року відповідач на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 06.04.2011 року №673 "Про переукладання договорів оренди №1517 від 25.11.1998р. та №3496 від 23.01.2009 р. з ТОВ "УКР- Біс Сервіс" на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: вул.23 Серпня, 13 уклав договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4021 від 22.04.2011 року на загальну площу 74,5 кв.м. Тобто на ці ж приміщення, що він й орендував, але у вищезазначеному договорі вказана їх загальна площа 74,5 кв.м.

Відповідно до п.3.2.5. тимчасового договору №11131 від 01.12.2003 року споживач теплової енергії зобов'язується письмово сповіщати енергопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій.

Відповідач 17.07.2012 року листом у відповідь на звернення позивача про сплату боргу надіслав ксерокопію нового договору оренди № 4021 від 22.04.2011р. на загальну площу 74,5 кв.м. та не надав копію технічного паспорту.

Належним чином відповідач передав усі необхідні документи для внесення змін до тимчасового договору про постачання теплової енергії №11131 від 01.12.2003 року лише 04.12.2012 року, про що свідчить копія листа №0312/01 від 03.12.2012 року.

У порядку ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже на підставі викладеного на даний час тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 11131 від 01.12.2003 року є чинним на тих же умовах, які були викладені у даному договорі станом на 01.12.2003 року.

Також суд зазначає, що матеріали справи містять докази надіслання КП "Харківські теплові мережі" відповідачу на протязі 2005-2007 років листів з проектами додатків 1 та 4 до договору про постачання теплової енергії № 11131 від 01.12.2003 року з пропозицією їх підписати, але відповідач, як наголосив представник другого позивача, не підписав вказані додатки та не надавав жодної відповіді на них.

Суд звертає увагу, що рішеннями господарського суду Харківської області від 28.09.09 у справі №33/188-09 з ТОВ "УКР-Біс Сервіс" були стягнуті борги за попередні опалювальні періоди. Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили. Ухвалами господарського суду від 18.02.2008 року у справі №15/14-08 та від 28.09.09 у справі №33/188-09 провадження у справі було припинено в зв'язку з повною сплатою відповідачем суми боргу.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 2 827,49 грн. - суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, яка утворилась за період з листопада 2011р. по квітень 2012р обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до п. 1.2 Правил користування тепловою енергією…, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору.

Споживачем теплової енергії за визначенням Закону України "Про теплопостачання" є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору, укладання якого в силу ст. 24 Закону є для нього обов'язковим.

В той же час, невиконання свого обов'язку щодо укладання договору, при споживанні теплової енергії, відсутності технічної можливості відключення від теплопостачання не виключає право виконавця цих послуг вимагати від фактичного споживача заборгованості у судовому порядку (ст. 25 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" фактично отриману теплову енергію споживач оплачує теплопостачальній організації щомісячно.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи той факт, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в спірному періоді тепловою енергією в займаному приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з листопада 2011р. по квітень 2012р. в сумі 2 269,06 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобов'язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 1212, 1213 Цивільного кодексу України; ст. ст. 173, 174, 188, 193 Господарського кодексу України ; ст. ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 43, 49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БІС сервіс" (61045, м. Харків, вул. 23 Серпня, 13, код ЄДРПОУ 24674223) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 2 827,49 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань; 2 269,06 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БІС сервіс" (61045, м. Харків, вул. 23 Серпня, 13, код ЄДРПОУ 24674223) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/5235/12