Постанова

від 11.12.2012 по справі 23/444-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 23/444-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В. розглянувши касаційну скаргуГолови комітету кредиторів боржника -ТОВ "Дослідна правова група" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Крупки Богдана Григоровича на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 року господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року (в частині відмови голові комітету кредиторів боржника у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Закорка В.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В.) у справі господарського суду№ 23/444-б міста Києва за заявоюВиробничо-комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД доВиробничо-комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД провизнання банкрутом ліквідаторЗакорко В.В. за відсутності явки в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа про банкрутство Виробничо-комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД, порушена ухвалою суду від 15.07.2005 року за заявою боржника за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону) (том 1, а.с. 1 -2).

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду першої інстанції від 26.08.2009 року (том 6, а.с. 119 -123) .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року, припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кузнєцову О.В. (том 7, а.с. 132-136, том 8 а.с. 28 - 31) .

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року скасовано, справу №23/444-б направлено на розгляд до господарського суду міста Києва (том 8, а.с. 52 -54).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року припинено повноваження ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Закорка В.В., зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали (том 9, а.с. 140 -144).

04.04.2012 року до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника -ліквідатора ТОВ "Дослідна правова група" арбітражного керуючого Крупки Б.Г. про припинення повноважень ліквідатора -арбітражного керуючого Закорка В.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В. (том 9, а.с. 155 -161).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури боржника на шість місяців -до 22.08.2012 року, продовжено строк повноважень ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Закорка В.В. на шість місяців -до 22.08.2012 року, зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 22.08.2012 року, призначено розгляд клопотання голови комітету кредиторів -ліквідатора ТОВ "Дослідна правова група" арбітражного керуючого Крупки Б.Г. на 23.05.2012 року, зобов'язано кредиторів надати суду письмові обґрунтовані пояснення по суті поданого клопотання з посиланням на норми чинного законодавства (том 10, а.с. 38 -43).

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року, від 06.06.2012 року, від 20.06.2012 року розгляд клопотання голови комітету кредиторів боржника відкладався зі зобов'язанням ліквідатора боржника надати суду письмові обґрунтовані пояснення по суті поданого клопотання голови комітету кредиторів боржника та зобов'язанням ТОВ "Дослідна правова група" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Крупки Б.Г. надати суду докази неналежного виконання арбітражним керуючим Закорком В.В. повноважень ліквідатора боржника (том 10, а.с. 45 -50, 53 -58, 70 -75).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року (суддя Митрохіна А.В.) відмовлено голові комітету кредиторів боржника -ліквідатору ТОВ "Дослідна правова група" у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора -арбітражного керуючого Закорка В.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В., відкладено розгляд заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва на 30.07.2012 року, зобов'язано ліквідатора надати суду письмові обґрунтовані пояснення по суті поданої до суду 05.10.2009 року заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва з посиланням на норми чинного законодавства (том 10, а.с. 81 -87).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, голова комітету кредиторів боржника -ТОВ "Дослідна правова група" в особі ліквідатора Крупки Б.Г. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.07.2012 року в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Закорка В.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саєнка В.В. і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів боржника та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 року (колегія суддів у складі: головуючого судді -Пантелієнка В.О., суддів: Гарник Л.Л., Верховця А.А.) ухвалу суду першої інстанції від 02.07.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення (том 10, а.с. 106 - 111) .

Не погоджуючись з прийнятою постановою, голова комітету кредиторів боржника -ТОВ "Дослідна правова група" в особі ліквідатора Крупки Б.Г. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 29.08.2012 року та ухвалу суду першої інстанції від 02.07.2012 року в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Закорка В.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саєнка В.В. і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів боржника -ліквідатора ТОВ "Дослідна правова група" та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами попередніх інстанцій статей 16, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції від 29.08.2012 року та ухвалу суду першої інстанції від 02.07.2012 року в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Закорка В.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саєнка В.В. на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 22 та частиною 1 статті 24 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Частиною 1 статті 25 Закону визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника.

Відповідно до частин 6, 10, 11 статті 3 1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу (в редакції статті, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень).

Частиною 8 статті 16 Закону передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з частиною 13 статті 30 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу, України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони , інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору , чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, при підготовці справи до розгляду господарський суд вправі з власної ініціативи винести ухвалу про відкладення розгляду справи у випадку необхідності витребування доказів, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи та правильного вирішення спору судом. Сторони та інші учасники судового процесу зобов'язані виконувати приписи такої ухвали відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду міста Києва від 26.08.2009 року Виробничо-комерційне спільне підприємство "СД" ЛТД визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута -арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. (том 6, а.с. 119 -123) .

Судами встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року припинено повноваження ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Закорка В.В. (том 9, а.с. 140 -144).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 04.04.2012 року до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника -ТОВ "Дослідна правова група" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Крупки Б.Г. про припинення повноважень ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Закорка В.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саєнка В.В. з огляду на прийняття такого рішення комітетом кредиторів боржника на засіданні від 03.04.2012 року, згідно з протоколом №6, у зв'язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Закорком В.В. повноважень ліквідатора боржника, передбачених статтею 25 Закону (том 9, а.с. 155 -161).

Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні з викликом учасників провадження у справ про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалами господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року та від 20.06.2012 року заявника було зобов'язано надати суду докази неналежного виконання арбітражним керуючим Закорком В.В. повноважень ліквідатора боржника. При цьому, як встановлено судом, явка у наступне судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, в тому числі й заявника, згідно з вказаними ухвалами, визнавалася обов'язковою (том 10, а.с. 53 -58, 70 -75).

Судом першої інстанції встановлено, що заявник клопотання, який є головою комітету кредиторів боржника, двічі не з'являвся у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, вимог ухвал суду не виконав, про поважність причин господарський суд не поінформував.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено належними доказами факту неналежного виконання арбітражним керуючим Закорком В.В. повноважень ліквідатора боржника у справі №23/444-б, тому відсутні підстави для задоволення клопотання голови комітету кредиторів про припинення його повноважень та призначення у справі нового ліквідатора.

Також суд першої інстанції зазначив, що в ході ліквідаційної процедури, введеної відносно боржника постановою суду від 26.08.2009 року, неодноразово здійснювалася зміна ліквідатора у справі, а, зокрема, ухвалою суду від 28.11.2011 року призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Закорка В.В., який виконує повноваження ліквідатора на даний момент. При цьому, кандидатуру арбітражного керуючого Закорка В.В. було запропоновано головою комітету кредиторів, який звернувся до суду з клопотанням про припинення його повноважень та призначення нового ліквідатора у справі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу від 02.07.2012 року в частині оскарження відмови суду у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів щодо заміни ліквідатора боржника, за відсутності явки в судове засідання скаржника та інших учасників провадження у справі, належно повідомлених про час та місце судового засідання, повністю погодився з висновками суду першої інстанції та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що у випадку ненадання сторонами та іншими учасниками судового процесу на вимогу суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, розгляд справи господарським судом здійснюється виключно за наявними у справі доказами. В такому разі у суду вищої інстанції відсутні правові підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування судами обставин справи, оскільки відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційний суд не вправі оцінювати або переоцінювати докази у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій в повній мірі дослідили обставини справи та надали їм належну оцінку, тому доводи скаржника про помилковість висновків судів про недоведення скаржником факту неналежного виконання ліквідатором боржника -арбітражним керуючим Закорком В.В. своїх обов'язків з посиланням на протокол засідання комітету кредиторів №6 від 03.04.2012 року, оригінал якого додано до клопотання від 03.04.2012 року, спрямовані на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, згідно з приписами статей 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 року та ухвала господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року (в частині відмови голові комітету кредиторів боржника у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Закорка В.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В.) прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні правові підстави для їх скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Голови комітету кредиторів боржника -ТОВ "Дослідна правова група" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Крупки Богдана Григоровича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року (в частині відмови голові комітету кредиторів боржника у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Закорка В.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В.) залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський