Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-39/14826-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/14826-2012 10.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі"

до Приватного підприємства "Гранд ПЕКС"

про стягнення 59 167,30 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Пейков В.П. за довіреністю № 405 від 14.11.2012 р.; Сілкіна А.В. за довіреністю № 404 від 14.11.2012 р.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Гранд ПЕКС" (відповідач) про стягнення 59 167,30 грн. на підставі Договору підряду № 2АП на виконання проектних робіт від 10.12.2009 р., з яких: 51000,00 грн. основного боргу, 3395,30 грн. 3% річних та 4772,00 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору підряду № 2АП на виконання проектних робіт від 10.12.2009 р. позивач виконав та передав відповідачу проектні роботи, передбачені вищенаведеним договором, втім відповідач виконані позивачем роботи оплатив не повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-39/14826-2012 та призначено її до розгляду на 19.11.2012 р. на 11:40 год.

16.11.2012 р. через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 19.11.2012 р., представники позивача з'явилися, надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримали повністю.

19.11.2012 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла телеграма № 0046, відповідно до якої останній повідомив про знаходження на лікарняному та просив справу без нього не розглядати.

В судове засідання, призначене на 19.11.2012 р., представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.10.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні, призначеному на 19.11.2012 р., судом було розглянуто викладене у телеграмі № 0046 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р., на підставі ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.12.2012 о 11:30 год.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 10.12.2012 р., не з'явився, вимоги ухвал суду від 24.10.2012 р. та від 19.11.2012 р. не виконав, про порушення провадження у справі та про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 10.12.2012 р. від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.12.2012 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10.12.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.12.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенсі" (позивач), визначеним як Підрядник, та Приватним підприємством "Гранд ПЕКС" (відповідач), визначеним як Замовник, був укладений Договір підряду № 2АП на виконання проектних робіт (надалі - Договір).

Згідно пунктів 1.1, 1.2 Договору визначено, Підрядник (позивач) зобов'язується за завданням Замовника (відповідача розробити проектну документацію (розробка для Об'єкту АГНКС в Київській області, обумовлених розділів робочого проекту ("РП") для будівництва), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п. 1.4 Договору сторони узгодили, що обсяги і види робіт та необхідні вихідні дані визначаються Технічним завданням (Додаток № 1) та Переліком вихідних даних від Замовника (Додаток № 3), які є невід'ємною частиною цього Договору. Договором передбачено проектування в межах ділянки об'єкту.

У пункті 2.1 Договору визначено строк початку виконання робіт - з дати отримання Підрядником від Замовника попередньої оплати згідно пункту 5.1.1. даного Договору та передачі за актом приймання-передачі від Замовника Підряднику вихідних даних, визначених в Додатку № 3.

У п. 2.1 Договору встановлено строк виконання робіт - згідно Календарного плану виконання проектних робіт (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 3.4 Договору Замовник зобов'язаний сплатити Підрядникові встановлену ціну в порядку, встановленому цим договором.

Так, у п. 4.2 Договору узгоджено, що загальна вартість робіт з виготовлення проектної документації складає 136000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Порядок та строки розрахунків сторони встановили у пунктах 5.1 -5.3 Договору. Зокрема, відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки здійснюються Замовником у національній валюті, шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника, вказаний у п. 12 цього Договору в наступному порядку:

- попередня оплата 70% суми Договору, в розмірі 95 200,00 ( у т.ч. ПДВ);

- оплата 30% суми Договору, в розмірі 40 800,00 (у т.ч. ПДВ)., на протязі 5 (п'яти) банківських днів, після одержання Замовником від Підрядника повідомлення про готовність проектної документації.

Згідно пунктів 5.2, 5.3 Договору Замовник має право провести дострокову оплату по даному договору, а у разі дострокового виконання робіт, Замовник зобов'язаний достроково їх прийняти та оплатити.

Як визначено пунктом 7.2 Договору, після виготовлення проектної документації Підрядник передає її Замовнику за Актом приймання-здавання робіт. Замовник же на протязі 10 (десяти) робочих днів перевіряє якість проектної документації та підписує Акт чи дає Підряднику письмову мотивовану відмову від підписання Акту. Дата підписання Акта приймання-здавання робіт є датою передачі документації.

Крім того, за несвоєчасні розрахунки Замовника сторонами Договору узгоджено сплату останнім Підряднику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 7.2 Договору).

Позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору здійснив попередню оплату суми Договору частково в загальному розмірі 85000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за 18.01.2010 р., 28.10.2012 р., 12.03.2011 р. та 22.03.2012 р.

В той же час, позивач на виконання умов Договору розробив передбачену цим Договором проектну документацію по робочому проекту: "Багатопаливна автозаправна станція (БП АЗС) по вул. Мала Кільцева, 9-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області" та відповідно до накладної № 1 від 09.12.2010 р. передав дану проектну документацію відповідачеві.

Крім того, 09.12.2010 р. сторонами Договору підписано та скріплено печатками Акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОтСЕ-000066 від 09.12.2010 р., яким сторони підтвердили, що позивачем була виконана розробка робочого проекту АГНСК на загальну суму 136000,00 грн. (у т.ч. ПДВ), при цьому вказано, що роботи та послуги виконані якісно та в зазначений термін.

З урахуванням п. 5.1 Договору, позивач вважає, що строк оплати за виконану ним роботу по розробці проектної документації сплив 16.12.2010 р.

Натомість, відповідач, в порушення умов Договору, оплатив виконану позивачем роботу по розробці проектної документації не повністю. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 51000,00 грн., яка станом на час звернення позивача з позовом до суду так і не була погашена відповідачем (основний борг).

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір підряду, а тому саме наведений договір та відповідні положення глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що розрахунки мали здійснюватися відповідачем (Замовником) в наступному порядку:

- попередня оплата 70% суми Договору, в розмірі 95 200,00 ( у т.ч. ПДВ);

- оплата 30% суми Договору, в розмірі 40 800,00 (у т.ч. ПДВ)., на протязі 5 (п'яти) банківських днів, після одержання Замовником від Підрядника повідомлення про готовність проектної документації (п. 5.1 Договору).

Отже, у будь-якому разі відповідач мав розрахуватися з позивачем на протязі 5 (п'яти) банківських днів після одержання ним виконаної позивачем проектної документації, т.т. до 16.12.2010 р., таким чином з 17.12.2010 р. обраховується початок періоду прострочення грошового зобов'язання відповідача за умовами Договору.

Зібрані у справі докази, а саме: накладна № 1 від 09.12.2010 р.; Акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОтСЕ-000066 від 09.12.2010 р., підтверджують, що позивач на виконання умов Договору розробив передбачену цим Договором проектну документацію по робочому проекту: "Багатопаливна автозаправна станція (БП АЗС) по вул. Мала Кільцева, 9-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області" на суму 136000,00 грн. та передав дану проектну документацію відповідачеві.

При цьому вищенаведені накладна № 1 від 09.12.2010 р.; Акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОтСЕ-000066 від 09.12.2010 р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження розробки позивачем проектної документації по робочому проекту: "Багатопаливна автозаправна станція (БП АЗС) по вул. Мала Кільцева, 9-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області" на суму 136000,00 грн., а рівно її прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Враховуючи здійснення відповідачем часткової попередньої оплати за Договором в сумі 85000,00 грн., що підтверджується наявними у справі банківськими виписками, суд прийшов до висновку про те, що заборгованість відповідача на підставі Договору станом на час розгляду спору по суті становить 51000,00 грн. (136000,00 грн. -85000,00 грн. = 51000,00 грн.), докази протилежного матеріали справи не містять, а відповідачем такі докази до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині основного боргу в сумі 51000,00 грн. повністю.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3395,30 грн. 3% річних за період з 17.12.2010 р. по 04.10.2012 р. та 4772,00 грн. інфляційних нарахувань за період січень 2011 р. - червень 2011 р., вересень 2011 р., листопад - грудень 2011 р., січень -березень 2012 р.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вище було встановлено судом, початком періоду прострочення відповідачем грошового зобов'язання за умовами Договору є 17.12.2010 р. До того ж, слід враховувати, що відповідач здійснив часткові оплати на підставі Договору, а саме: 18.01.2010 р. -65000,00 грн., 28.10.2011 р. -10000,00 грн., 12.03.2012 р. -9000,00 грн., 22.03.2012 р. -1000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Суд, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3 % річних в сумі 3395,30 грн за період з 17.12.2010 р. по 04.10.2012 р. встановив наступне:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 71000.00 17.12.2010 - 28.10.2011 316 3 % 1844.05 61000.00 29.10.2011 - 12.03.2012 136 3 % 681.86 52000.00 13.03.2012 - 22.03.2012 10 3 % 42.74 51000.00 23.03.2012 - 04.10.2012 196 3 % 821.59 1844,05 грн. + 681,86 грн. + 42,74 грн. + 821,59 грн. = 3390,24 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3395,30 грн. 3% річних за період з 17.12.2010 р. по 04.10.2012 р. підлягає лише частковому задоволенню в сумі 3390,24 грн. за вказаний період.

В іншій частині вимог стосовно стягнення 3% річних, зокрема, 5,06 грн. (3395,30 грн. -3390,24 грн. = 5,06 грн.) позивачу належить відмовити з огляду на арифметичні помилки при здійсненні розрахунку.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму інфляційних нарахувань в розмірі 4772,00 грн. за період січень 2011 р. - червень 2011 р., вересень 2011 р., листопад - грудень 2011 р., січень -березень 2012 р.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується. Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2011 р. по справі № 23/466, Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справі окремих норм матеріального права".

Суд враховує, що при зверненні з даним позовом до суду, позивач визначив до стягненням суму боргу з врахуванням індексу інфляції за період січень 2011 р. - червень 2011 р., вересень 2011 р., листопад - грудень 2011 р., січень -березень 2012 р., тоді як в інші періоди, в т.ч. коли індекс інфляції був менше одиниці, або дорівнював одиниці (липень, серпень, жовтень 2011 р.) -позивач фактично не заявляв до стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції.

При цьому суд вважає, що в силу приписів ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач не позбавлений права визначати до стягнення суму боргу з врахуванням індексу інфляції за будь-які складові періоди загального часу прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому суд розглянув суми інфляційної складової боргу саме в заявлені позивачем періоди, враховуючи, що ці періоди відповідають загальному часу прострочення відповідачем грошового зобов'язання за спірним Договором.

Отже, враховуючи наведене, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань в розмірі 4772,00 грн. за період січень 2011 р. - червень 2011 р., вересень 2011 р., листопад - грудень 2011 р., січень -березень 2012 р., суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4772,00 грн. інфляційних нарахувань за вказаний період обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми 51000,00 грн. основного боргу, 3390,24 грн. 3% річних та 4772,00 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за результатами вирішення даного спору на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1609,36 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 837 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Гранд ПЕКС" (03151, м. Київ, вул. Очаківська, буд. 13, кВ. 45; ідентифікаційний код 32821073), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" (40022, Сумська обл., м. Суми, Ковпаківський район, вул. Тополянська, буд. 9/4; ідентифікаційний код 21111749) 51000,00 грн. (п'ятдесят одну тисячу гривень 00 коп.) основного боргу, 3390,24 грн. (три тисячі триста дев'яносто гривень 24 коп.) 3% річних, 4772,00 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні 00 коп.) інфляційних нарахувань, 1609,36 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 36 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2012 р.

Суддя Гумега О.В.