Рішення

від 13.11.2012 по справі 5011-12/11969-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/11969-2012 13.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До Приватного підприємства "Компанія "Дизайн Універсал"

Про стягнення 795 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Марковська В.В. -представник (дов. №93/2012/02//13-19 від 13.02.2012)

Від відповідачів не з'явився

Суть спору:

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" заявлений позов до Приватного підприємства "Компанія "Дизайн Універсал" про стягнення 795 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №5011-12/11969-2012 та призначено розгляд справи на 18.09.2012.

Ухвалою суду від 04.10.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

В судовому засіданні 13.11.2012 представник позивача з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 13.11.2012 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.11.2012, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2012 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 22 вересня 2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3216152 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідача зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами.

Відповідно до п. 4.1 споживач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за електричну енергію відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати, а також вносити інші платежі за виконання електропостачальною організацією робіт та надання послуг, пов'язаних з електропостачанням.

Додатком 2.5 до договору передбачено порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживача.

пунктом 13 Додатку 2.5 визначено, що споживач до 20 числа поточного розрахункового місяця здійснює попередню оплату платежом розміром 100% від заявленого (договірного) обсягу активної електричної енергії на наступний розрахунковий період.

Відповідно до п. 8.5 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною з сторін не буду заявлено про припинення його дії або перегляд.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних копій звітів про використану активну електроенергію за березень, квітень, червень, серпень, 2008 та липень і серпень 2009 року, копії актів приймання-передачі товарної продукції за березень, червень, серпень 2008 року, липень 2009 року, рахунки-розшифровки за спірний період, а також довідку про надходження коштів в погашення боргу за спожиту активну електричну енергію; довідку про надходження коштів в погашення боргу за двократну вартість різниці між фактичною та договірною величиною спожитої електроенергії.

Позивачем зобов'язання відповідно до договору виконано.

Доказів належної оплати зо договором суду не надано.

Внаслідок не належного виконання умов договору у відповідача станом на 01.08.2012 виникла заборгованість у розмірі 476,32 грн.

П.унктом 4.4 договору передбачено обов'язок споживача надати позивачу не пізніше 1 жовтня поточного року відомості про прогнозовані величини споживання електричної енергії.

У разі не надання вище зазначених відомостей в очікуваний термін позивач вправі самостійно встановити розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік на рівні фактично спожитих обсягів відповідних періодів поточного року, що відповідає вимогам п. 4.2 Правил користування електричною енергією.

Пунктом 5.2 договору передбачено, якщо у випадку споживання електричної енергії понад кількість обумовлену договором, на відповідний період більш ніж 2 % споживач сплачує позивачу вартість електричної потужності, використаної понад установлені величини згідно з чинним законодавством.

Додатком 2.3 до договору передбачено порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживача.

Пунктом 16 додатку до договору № 2.3 передбачено у разі споживання електричної енергії у розрахунковому періоді понад договірну величину актом, що фіксує зазначене перевищення, сторони вважають Додаток "З про використану електроенергію" за відповідний рахунковий період, погоджений обома сторонами. Постачальник надає рахунок на оплату двократної вартості перевищення споживачу щодо допущеного перевищення. Рахунок має бути оплачений протягом 5 операційнх днів з моменту отримання.

Станом на 01.08.2012 заборгованість споживача (відповідача) за перевищення договірних величин становить 166, 22 грн.

Враховуючи наведене, позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 476,32грн. основного боргу суму основного боргу за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії в розмірі 166,22 грн., 42,57 грн. трьох відсотків річних та 109, 89 інфляційну складову боргу

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню суми основного боргу у розмірі 476,32 грн. та стягнення суми боргу за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії у розмірі 166, 22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 109,89 грн. -збитків від інфляції та 42,57 грн. -3% річних, підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Дизайн Універсал" (01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 31, корп. А, код ЄДРПОУ 30019377) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл.. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305)

476 (чотириста сімдесят шість ) грн.. 32 коп. -основного боргу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 22 коп. - основного боргу за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії, 109 (сто дев'ять) грн. 89 коп. -інфляційну складову боргу, 42 (сорок дві) грн.. 57 коп. -3% річних та 1609 ( одну тисячу шістсот дев'ять ) грн.50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Прокопенко Л.В.