Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-68/16325-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/16325-2012 10.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс» простягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Варишко П.В . (предст. за довіреністю),

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальнстю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс» про стягнення основного боргу в розмірі 111.147,20 грн. за договором № 146 ПЗ від 11.12.2008, 3 % річних в сумі 5.668,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 25.563, 85 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвокату та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по договору щодо повної та своєчасної оплати робіт, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України. За порушення строків оплати позивач просить крім суми основного боргу, просить також стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 19.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.12.2012.

В судовому засіданні 04.12.2012 було оголошено перерву у справі до 10.12.2012.

Представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги заперечив частково, визнавши суму основного боргу в сумі 111.147,20 грн. та 3% річних в сумі 5.668,50 грн. Стосовно інфляційних нарахувань, відповідач послався на їх невірний розрахунок, вказуючи, що інфляційні втрати складають 2.443,20 грн. Заперечив відповідач також щодо відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 11.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будальянс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»було укладено договір № 146 ПЗ, згідно умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання щодо поставки устаткування необхідного для монтажу систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та ін. та здійснення будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежного радіомоніторингу, автоматичної установки водяного та газового пожежогасіння на об»єкті «Проект пристосування існуючих нежитлових приміщень 1, 2, 3- го поверхів ВАТ «Ритм» по вул.. Г. Космосу 4 в Святошинському районі для розміщення офісних та студійних приміщень ЗАТ «ТРК «Україна»(далі -Договір).

Вартість Договору за згодою сторін визначена у додатку № 1 «Договірна ціна». Відповідно до пункту 4.2. Договору замовник зобов'язався протягом п'яти банківських днів з дати підписання Договору перерахувати підряднику аванс в сумі 80 000,00 грн. Подальша оплата робіт здійснюється замовником за фактично виконані об'єми робіт на підставі підсипаних між сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання їх обома сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, виконав підрядні роботи на загальну суму 1.949.076,07 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних робіт за лютий від 27.02.2009, за червень від 30.06.2009, за серпень від 31.08.2009, за листопад від 27.11.2009, за червень від 25.06.2009, за грудень від 17.12.2009, за лютий від 23.02.2011. Зазначені акти були підписані сторонами без зауважень щодо об'ємів та якості виконаних робіт.

За виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково, сплативши 1.837.928,87 грн., що не заперечується відповідачем.

Позивач 20.03.2012 звернувся до відповідача з претензію, в якій просив сплатити у строк до 15 днів заборгованість в розмірі 111.147, 20 грн. Проте відповідач на таке звернення не відповів, заборгованість не погасив, що слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору підряду.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно положень ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки з позивачем не пізніше 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт. Згідно наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних робіт, акт за лютий було підписано від 27.02.2009, за червень - 30.06.2009, за серпень - 31.08.2009, за листопад - 27.11.2009, за червень - 25.06.2009, за грудень - 17.12.2009, за лютий - 23.02.2011, тобто строк оплати згідно останнього акта протягом якого відповідач зобов'язався оплатити прийняті роботи визначено до 02.03.2011 (п»ять банківських днів після підписання). Відповідач у встановлений строк оплату прийнятих робіт на суму 1.949.076, 07 грн. здійснив частково в сумі 1.837.928,87 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 111.147, 20 грн. Доказів сплати боргу відповідачем до суду не надано, відтак вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 111.147,20 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, за порушення строків виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 02.03.2011 по 13.11.2012 в сумі 5.668,50 грн. та інфляційні втрати за період з березня 2011 року по жовтень 2012 року в сумі 25.563, 85 грн.

Судом встановлено, що акт приймання виконаних робіт за лютий 2011 року був підписаний 23.02.2011, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний був внести плату за таким актом до 01.03.2011 включно у відповідності до пункту 4.3. Договору, у зв'язку з чим з 02.03.2011 є датою початку періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Згідно здійсненого судом перерахунку нарахованих позивачем 3 % річних в розмірі 5.668,50 грн. визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим заявлена вимога щодо їх стягнення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявленої вимоги про стягнення інфляційних втрат, суд зазначає, що поданий позивачем розрахунок є невірним, оскільки за заявлений позивачем період з березня 2011 року по жовтень 2012 року інфляційні втрати складають 2.556,39 грн., у зв'язку з чим, така вимога задовольняється частково та з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 2.556,39 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 14.000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2932/10, копію угоди про надання юридичних (адвокатських) послуг № б/н від 13.10.2012, копію видаткового касового ордера № 071617 від 13.10.2012 на суму 14.000,00 грн. та обґрунтований розрахунок гонорару за надані адвокатські послуги на суму 14.000, 00 грн. Повноваження адвоката Варишка П.В. підтверджуються також довіреністю від 13.10.2012 № 4.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України). У зв'язку з чим, на відповідача покладається також відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі пропорційно задоволеним вимогам, що складає 11.737, 71 грн. та відповідно витрати по сплаті судового збору в розмірі 2.387,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс» (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 7/11 літ. «А»., код ЄДРПОУ 31628315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом» (03110, м. Київ, вул. І. Клименка, 25, код ЄДРПОУ 32955806) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну заборгованість у розмірі 111.147 (сто одинадцять тисяч сто сорок сім) грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 2.556 (дві тисячі п'ятсот п'тдесят шість) грн. 39 коп., три відсотка річних у розмірі 5.668 (п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 50 коп., судові витрати у розмірі 14.125 (чотирнадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 15 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2012

Суддя Ониськів О.М.