Рішення

від 27.11.2012 по справі 5023/2302/12 (н.р. 5023/2349/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/2302/12 (н.р. 5023/2349/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Денисюк Т.С. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ПП "Діагональ", м. Алчевськ до 1. ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів (ДП "Укрспецвагон"), м. Лозова, смт. Панютине 2. ПП "Діалог", м. Київ за участю Харківського міжрайонного транспортного прокурора простягнення 12000000,00 грн.

за участю :

прокурора - Куриленко Д.В. за посвідченням № 009057 від 12.10.2012 р.

позивача - Аветисян Р.М. за довіреністю № 01 від 04.01.2012 р.

1-го відповідача - Рудь О.Г. за довіреністю № 1/6211 від 27.07.2012 р.

2-го відповідача - Заморуй Ю.В. за довіреністю № 01 від 09.08.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Діагональ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон") про виконання зобов'язання за договором поставки № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року та специфікацією №1 від 18.06.2009 року до договору поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року в натурі, а саме: виготовити та передати у власність Приватного підприємства "Діагональ" напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" у кількості 50 (п'ятдесят) одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року позов було задоволено повністю та зобов'язано ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів (ДП "Укрспецвагон") виконати зобов'язання за договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року та специфікацією №1 від 18.06.2009 року до договору поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме: виготовити та передати у власність ПП "Діагональ" напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон") у кількості 50 (п'ятдесят) одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення). Стягнуто з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на користь ПП "Діагональ" витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року касаційна скарга ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" "Укрспецвагон" була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року у справі № 5023/2349/11 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 07.08.2012 р. було залучено до участі у справі іншого відповідача - ПП "Діалог".

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 22.11.2012 р. була прийнята до розгляду заяву позивача (вих. № 22 від 19.09.2012 р.) про зміну предмету позову, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням цієї заяви.

Отже, згідно позову позивач просить суд стягнути з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на користь ПП "Діагональ" попередню оплату за товар за Договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року в сумі 12000000,00 грн.

Представники сторін та прокурор до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 27.11.2012 р. за вх. № Д 1085/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представника 1-го відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі вх. № 13448 від 03.08.2012 р., яке господарським судом залучено до матеріалів справи. Згідно нього представник 1-го відповідача просив суд зупинити відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України провадження у справі до розгляду по суті кримінальної справи за обвинуваченням директора ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" Фоміна В.В.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься доказів розгляду іншим судом кримінальної справи за обвинуваченням директора ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" Фоміна В.В., яка є пов'язаною з даною справою, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотанні представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. При цьому, представником 1-го відповідача у судовому засіданні були надані усні пояснення щодо складеного між позивачем та 1-м відповідачем акту звірки взаємних розрахунків станом на 10.10.2012 р., в яких він вказував, що заборгованість у розмірі 12000000,00 грн. рахується за договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року, а заборгованість у розмірі 1200,00 грн. рахується за договором зберігання № 1/30-09 від 30.09.2009 р.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні залишив вирішення позову по справі на розсуд суду, прокурор проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, встановив наступне.

18.06.2009 року між ПП "Діалог" та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" був укладений договір поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю (надалі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору 1-й відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність ПП "Діалог" напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 50 (п'ятдесят) одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення).

Згідно зі Специфікацією № 1 від 18.06.2009 року до вищевказаного договору строком поставки був визначений 2-3 квартал 2009 року.

23.06.2009 р. між ПП "Діалог" та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" була укладена додаткова угода № 1 до договору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 р., відповідно до умов якої сторони п.6.1. договору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 р. прийняли в наступній редакції: "Розрахунки за продукцію здійснюються наступним чином:

- 100 % передплата за партію продукції, узгоджену згідно умов п.1.3. договору. У разі оплати грошей за партію продукції не в повному обсязі, постачання здійснюються пропорційно сплаченої суми".

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Діалог" здійснило 100% передплату декількома платежами на загальну суму 12000000,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 41 від 22 червня 2009 року на суму 50 000, 00 грн.;

- № 44 від 24 червня 2009 року на суму 100 000, 00 грн.;

- № 48 від 25 червня 2009 року на суму 3 078 120, 00 грн.;

- № 106 від 27 липня 2009 року на суму 7 493 635, 13 грн.;

- № 372 від 17 вересня 2009 року на суму 685 000, 00 грн.;

- № 374 від 18 вересня 2009 року на суму 211 227, 20 грн.;

- № 375 від 18 вересня 2009 року на суму 382 017, 67 грн.

24.09.2009 року між ПП "Діагональ", ПП "Діалог" та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" був укладений договір про відступлення права вимоги №1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю, відповідно до якого ПП "Діалог" уступило позивачеві право вимоги у ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" 50 напіввагонів моделі 12-9745 за договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року.

Перед укладенням вищевказаного договору ПП "Діалог" звернулося до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" з листом № 188 від 15.09.2009 року з проханням письмової згоди на укладення договору про відступлення права вимоги.

Листом № ЦВСВ-1/3782 від 23.09.2009 року 1-й відповідач дав свою згоду на укладення договору про відступлення права вимоги.

30.09.2009 р. 1-м відповідачем на адресу позивача був виставлений рахунок на оплату напіввагонів № 1311, в якому зазначалася кількість одиниць товару -50 напіввагонів та вартість напіввагонів, яка відповідає ціні договору поставки - 12000000,00 млн. грн. (п.5.3. договору поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року).

При цьому, суд зазначає, що у п.1.2. договору про відступлення права вимоги №1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю було зазначено про те, що за цим договором ПП "Діагональ" одержує право замість ПП "Діалог" вимагати від ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон") напіввагонів чотиривісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 50 (п'ятдесят) одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення).

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про прийняття ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон") оплати у розмірі 12000000,00 грн. за договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року.

Разом з цим, суд зазначає, що доказів повернення оплати у розмірі 12000000,00 грн. ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон") позивачу або ПП "Діалог" в матеріалах справи не міститься, а в матеріалах справи міститься складений між позивачем та 1-м відповідачем акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.10.2012 р. відповідно до якого заборгованість ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон") на користь ПП "Діагональ" складає 12001200,00 грн.

При цьому, представниками сторін суду були надані пояснення щодо даного акту звірки, в яких вони вказували, що заборгованість у розмірі 12000000,00 грн. рахується за договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року, а заборгованість у розмірі 1200,00 грн. за договором зберігання № 1/30-09 від 30.09.2009 р.

Під час попереднього розгляду справи 1-й відповідач просив суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України визнати недійсним повністю договір №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, укладений між ПП "Діалог" та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон"), з підстав того, що директором ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" "Укрспецвагон" був укладений завідомо збитковий для державного підприємства договір від 18.06.2009 року №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю. За таких обставин, 1-й відповідач вказував, що даний договір порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном юридичної особи, держави на загальну суму 4707100,00 грн. (без ПДВ) і отже є нікчемним в силу закону.

З приводу цього у постанові Вищого господарського суду України по справі від 11.04.2012 р. вказувалося про те, що в порушення вимог ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України господарськими судами не було надано належної оцінки вищезазначеним фактам.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що на теперішній час вищевказаним посиланням 1-го відповідача судом не може бути надана належна оцінка, оскільки на теперішній час позовними вимогами позивача по справі є стягнення з 1-го відповідача на свою користь суми сплаченої 1-му відповідачу передоплати за договором поставки, а не зобов'язання 1-го відповідача виконати умови договору поставки у натурі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що сума попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 12000000,00 грн. підлягає стягненню з 1-го відповідача на користь позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині щодо Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон").

За таких обставин сума державного мита у розмірі 25500,00 грн. та сума витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з 1-го відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 628, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов щодо Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон") задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон") (64660, Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 01056362, р/р 26001036555/980 в Харківський філії АБ "Експрес-Банк" МФО 350716, р/р 26003000128129/980 в УКРЕКСІМБАНК м. Харків МФО 351618) на користь Приватного підприємства "Діагональ" (94217, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова, 136, код ЄДРПОУ 31707758, р/р 26008001030161 в Алчевській філії АТ "МІСТО БАНК" МФО 304610) попередню оплату за товар за Договором поставки № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року в сумі 12000000,00 грн.; 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову щодо Приватного підприємства "Діалог" відмовити.

Повне рішення складено 03.12.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Денисюк Т.С. Аріт К.В.