Ухвала

від 11.12.2012 по справі 22/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.12.12 р. Справа № 22/194

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ"

про стягнення 2707478,91грн

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс"

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" про стягнення заборгованості у розмірі 3273519,35грн.

Позивач подав доповнення до позовної заяви №97 від 25.08.2010 про зменшення суми позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в яких просить суд стягнути з відповідача за договором №235/03 від 01.07.2009 суму основного боргу в розмірі 2336903,28грн., пеню в розмірі 484009,04грн.

16.03.2011 позивач подав зміни до позовної заяви №14/03 від 14.03.2011 про зменшення суми позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача за договором №235/03 від 01.07.2009 суму основного боргу в розмірі 2098247,58грн., пеню в розмірі 609231,33грн.

Ухвалою суду від 23.03.2011 провадження у справі №22/194 було зупинено.

13.08.2012 на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання №02 від 07.08.2012 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" про залучення правонаступника та поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.09.2012 провадження у справі №22/194 поновлено, судове засідання, з урахування ухвали про виправлення описк, призначено на 27.09.2012.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області від 27.09.2012 у зв'язку з відпусткою судді Морщагіної Н.С. справу №22/194 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 27.09.2012 суддею Огороднік Д.М. прийнято справу №22/194 до свого провадження та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2012 о 15:00 год.

27.09.2012 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд", у звязку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" є правонаступником прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд" згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" та акту приймання-передачі майнових прав від 03.08.2011. Розгляд даного клопотання відкладено у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

27.09.2012 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" подав клопотання про витребування від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс", яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 27.09.2012 розгляд справи відкладено на 24.10.2012 та ухвалено витребувати від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс".

Ухвалою суду від 24.10.2012 розгляд справи відкладено на 12.11.2012 та ухвалено повторно витребувати від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс".

30.10.2012 на адресу суду від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли копії документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс".

12.11.2012 відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі №22/194 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5006/13/94пд/2012.

Ухвалою суду від 12.11.2012 розгляд справи відкладено на 27.11.2012 та ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтімакс".

27.11.2012 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подано клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу про витребування від господарського суду Запорізької області належним чином засвідчені копії ухвали від 04.01.2012 по справі №26/5009/5628/12 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012 по справі №26/5009/5628/12. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 27.11.2012 розгляд справи відкладено на 04.12.2012 та ухвалено направити запит до господарського суду Запорізької області щодо надання належним чином засвідчених копій ухвали господарського суду Запорізької області від 04.01.2012 по справі №26/5009/5628/12 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012 по справі №26/5009/5628/12.

Ухвалою суду від 04.12.2012 розгляд справи відкладено на 11.12.2012, у зв'язку з неявкою сторін та ненаданням сторонами, витребуваних судом документів.

У судове засідання позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Як зазначено вище, відповідач 12.11.2012 подав клопотання про зупинення провадження у справі №22/194 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5006/13/94пд/2012.

Клопотання відповідача мотивовано пов'язаністю справ, оскільки договір поставки №235/03 від 01.07.2009, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, визнається недійсним в межах справи №5006/13/94пд/2012.

Разом з клопотанням відповідач надав суду копію ухвали господарського суду Донецької області від 12.11.2012 №5006/13/94пд/2012 про порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд" про визнання договору поставки №235/03 від 01.07.2009 недійсним, копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд" про визнання договору поставки №235/03 від 01.07.2009 недійсним.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує: 1) як справи №22/194 та №5006/13/94пд/2012 пов'язані та 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи №22/194 до вирішення справи №5006/13/94пд/2012.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із вказаним позовом є договір поставки №235/03 від 01.07.2009, який укладений між позивачем, як постачальником та відповідачем, як покупцем. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується поставити і передати на умовах даного договору товар у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього договору. Умовами договору визначено ціна, строк поставки товару, порядок здійснення розрахунків і строк оплати.

Як зазначає позивач, ним виконі умови договору у повному обсязі, товар відповідачу поставлений. Однак відповідач вартість отриманого товару, в порушення умов п. 4.5 договору поставки №235/03 від 01.07.2009, у строки передбачені договором оплатив не у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви про визнання недійсним договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" посилається на те, що договір поставки №235/03 від 01.07.2009 був укладений з порушенням чинного законодавства, що є підставою недійсності правочину.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, факт недійсності договору за рішенням суду, яке набрало законної сили породжує правові наслідки щодо наявності або відсутності господарських зобов'язань між позивачем та відповідачем, об'єму цих зобов'язань та умов їх виконання.

Неможливість розгляду справи №22/194 до вирішення судом справи №5006/13/94пд/2012 полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у справі №5006/13/94пд/2012, а саме наявність або відсутність підстав для визнання недійсним договору поставки №235/03 від 01.07.2009, не можуть бути встановлені судом під час розгляду справи №22/194, оскільки при розгляді цієї справи суд виходить з презумпції правомірності укладеного договору поставки №235/03 від 01.07.2009, його чинності та строку дії договору, протягом якого можливе виконання зобов'язання сторін.

Судом враховано те, що договір поставки №235/03 вже був предметом розгляду в межах справи № 39/10пд. Однак дослідивши підстави позову, які були визначені позивачем в межах справи №39/10пд та в межах справи №5006/13/94пд/2012, судом встановлено, що підстави, з яких позивач просить визнати договір поставки недійсним є різними.

Оскільки предметом розгляду справи №22/194 є сума боргу, стягнення якої стало можливим внаслідок укладення між позивачем та відповідачем договору поставки №235/03 від 01.07.2009, суд приходить до висновку, що наслідки розгляду господарської справи №5006/13/94пд/2012 про визнання недійсним договору поставки №235/03 від 01.07.2009 можуть бути вирішальними для справи №22/194 в частині настання строку оплати вартості отриманого товару, в частині наявності правових підстав для нарахування пені та періоду її нарахування.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що розгляд даної справи неможливий до остаточного вирішення пов'язаної з неї справи №5006/13/94пд/2012, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №22/194 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №22/194 до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області у справі №5006/13/94пд/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд" про визнання недійсним договору поставки №235/03 від 01.07.2009.

2. Зобов'язати сторін та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №22/194.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суддя Огороднік Д.М.