Рішення

від 04.12.2012 по справі 8/132-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" грудня 2012 р. Справа № 8/132-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

- від позивача за первісним позовом: не з'явився

- від 1-го відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 - приватний підприємець

- від 2-го відповідача за первісним позовом: не з'явився

- від третьої особи - ЖООАПБ "Житомироблагропромбуд": не з'явився

- від третьої особи - Коростишівського районного відділу земельних ресурсів у Житомирській області: не з'явився

- від третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області: не з'явився

- прокурор: Тарасюк В.С. - посв. №003083

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (с. Новогородецьке Коростишівського району)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м. Житомир)

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області);

2) Коростишівської районної державної адміністрації (м. Коростишів)

за участю прокуратури Житомирської області, яка вступила у справу для представництва інтересів держави в особі другого відповідача;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Коростишівського районного відділу земельних ресурсів у Житомирській області (м. Коростишів);

2. Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області (м. Житомир)

про визнання недійсними договору №3646 купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 27.06.08. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №557745 від 07.08.08.

та за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Коростишівської районної державної адміністрації (м. Коростишів);

2) Коростишівського районного відділу земельних ресурсів у Житомирській області (м.Коростишів);

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (с.Новогородецьке Коростишівського району)

про визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.04.09р. провадження у справі було зупинено, а згідно ухвали суду від 09.10.12р. - поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.

Позивач - ТОВ "Новогородецький кар'єр" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 27.06.08р. №3646, укладеного між Коростишівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_1, а також про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №557745 від 07.08.08.р., виданого на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09.10.08р. до участі у справі в якості відповідача залучено Коростишівську районну державну адміністрацію. Також зазначеною ухвалою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Коростишівський районний відділ земельних ресурсів в Житомирській області.

16.12.08р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1 до ТОВ "Новогородецький кар'єр", в якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати право власності на земельну ділянку розміром 0,7724 га згідно Державного акту ЯД №557745 від 07.09.08р., витребувати з чужого незаконного володіння відповідача за зустрічним позовом майно - земельну ділянку розміром 0,7724 га та будівлю бувших ремонтних майстерень загальною площею 474,9 м. кв., яка знаходиться на зазначеній вище земельній ділянці і розташована за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, Городська сільська рада за межами с. Новогородське, зобов'язавши ТОВ "Новогородецький кар'єр" звільнити самовільно зайняті земельну ділянку і будівлю; зобов'язати відповідача за зустрічним позовом знести залізобетонний паркан, який перешкоджає проїзду до земельної ділянки, а також стягнути з відповідача на свою користь 427893,62 грн. майнової шкоди та 500000,00 грн. моральної шкоди (а.с.1-11, т.2).

Ухвалою суду від 18.12.08р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Коростишівську районну державну адміністрацію (м. Коростишів) та Коростишівський районний відділ земельних ресурсів у Житомирській області (м.Коростишів) (а.с.57, т.3).

Ухвалою господарського суду від 23.12.08р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом залучено Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м. Житомир) (а.с.34-35, т.4).

16.01.09р. до суду від прокуратури Житомирської області надійшла заява про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації (а.с.37, т.4)

Ухвалою суду від 12.02.09р. заяву прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи задоволено.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.04.09р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи №2-а-947/09 (а.с.180-181, т.5).

Ухвалою суду від 09.10.12р. провадження у справі поновлено, оскільки ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.11р. у справі №2а-947/09 позов Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до Коростишівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень залишено без розгляду (а.с.13, т.6).

Згідно ухвали суду від 25.10.12р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) залучено Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області (а.с.18-19, т.6).

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Представник третьої особи на стороні позивача (за первісним позовом) в засідання суду також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

1-ий відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні проти вимог первісного позову заперечував в повному обсязі. Просив суд відмовити в задоволенні первісного позову. Надав заяву від 04.12.12р., в якій відмовляється від зустрічних позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Новогородецький кар'єр" земельної ділянки розміром 0,7724 га та будівлю бувших ремонтних майстерень загальною площею 474,9 м. кв, а також в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом знести залізобетонний паркан, перешкоджаючий проїзду до земельної ділянки. Крім того, подав уточнення до позовної заяви, в якому просить суд визнати право власності на земельну ділянку розміром 0,7724 га згідно Державного акту ЯД №557745 від 07.09.08р., а також стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 892060,52 грн. матеріальної шкоди та 500000,00 грн. моральної шкоди. Просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги в цій частині.

Представник 2-го відповідача (за первісним позовом) в засідання суду не з'явився, надіслав до суду клопотання №01-38/4492 від 03.12.12р., в якому просить суд розглядати справу за його відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Представник третьої особи на стороні відповідача (за первісним позовом) в судове засідання також не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор в засіданні суду проти первісного позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні відповідача (за первісним позовом) - Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення 1-го відповідача (за первісним позовом) та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування первісних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" зазначає, що 29.01.04р. між Новогородським гранітним кар'єром Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (продавцем) та позивачем за первісним позовом (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу (а.с.18-19, т.1), відповідно до умов якого продавець передав у власність, а покупець прийняв майновий комплекс Новогородського гранітного кар'єру, який був структурним підрозділом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" та знаходиться за адресою по вул. Леніна в с. Новогородецьке Коростишівського району.

На підставі розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації №486 від 26.12.03р. позивачеві за первісним позовом надано в оренду на 25 років земельну ділянку площею 28,8229 га для видобутку граніту з послідуючою переробкою в щебінь на землях Городської сільської ради (а.с.20, т.1).

03.02.04 року між 2-им відповідачем - Коростишівською райдержадміністрацією та ТОВ "Новогородецький кар'єр" укладено договір оренди земельної ділянки №324 (а.с.21-22, т.1), згідно з умовами якого орендодавець - Коростишівська районна державна адміністрація надала, а орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" прийняло в користування терміном на 25 років на умовах оренди земельну ділянку розміром 28,8229 га, розташовану на землях Городської сільської ради поза межами населеного пункту, за адресою: с. Городське Коростишівського району.

27.06.08р. між відповідачами (за первісним позовом) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу (а.с.25-28, т.1), відповідно до умов якого Коростишівська райдержадміністрація (продавець) зобов'язується передати у власність шляхом викупу приватному підприємцю ОСОБА_1 (покупцеві) земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,7724 га, що розташована за межами населеного пункту с. Новогородецьке, Коростишівського району, на території Городської сільської ради - для обслуговування цеху по обробці граніту, відповідно до плану земельної ділянки (п. 1.1 зазначеного договору).

Позивач зазначає, що відповідно до схеми розміщення зазначеної земельної ділянки та опису її меж, вона розташована поруч та має зовнішню межу з позивачем (за первісним позовом).

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що відповідачі (за первісним позовом) при укладанні вищезазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки не здійснили попереднього погодження меж земельної ділянки із позивачем.

Також в позовній заяві є посилання на те, що Коростишівською РДА було вчинено дії, направлені на передачу у власність 1-го відповідача земельну ділянку, без належного оформлення технічної документації та узгодження зовнішніх меж з суміжними землекористувачами.

Крім того, позивачем зазначено, що між відповідачами не був складений акт прийому-передачі земельної ділянки за місцем її знаходження.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначеними вище доводами, позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 27.06.08р., а також виданий на підставі зазначеного договору Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №557745 від 07.08.08.р.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову, враховуючи наступне.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва від 21.11.2001 року став власником приміщення ремонтних майстерень, що знаходяться в с. Новогородське Коростишівського району Житомирської області (а.с.85, т.1).

Будучи власником приміщення ремонтних майстерень відповідач за первісним позовом звернувся до Коростишівської райдержадміністрації із заявою про надання земельної ділянки в оренду для реконструкції будівлі під цех по обробці граніту.

На підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 24.10.2002 року №346 (а.с.34, т.2) між Коростишівською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки від 04.12.2002 року, відповідно до умов якого 1-му відповідачу (за первісним позовом) було передано на умовах оренди земельну ділянку площею 0,7724 для реконструкції будівлі під цех по обробці граніту терміном на 25 років, що розташована за межами с Новогородське на території Городської сільської ради Коростишівського району Житомирської області (а.с.30-31, т.1).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору), ПП ОСОБА_1 було зареєстровано договір оренди земельної ділянки у Коростишівському районному відділі земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №22 від 14.01.03року.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного, 1-ий відповідач став законним користувачем спірної земельної ділянки.

Розділом 4 вказаного договору передбачено, що орендар має переважне право придбання у власність орендованої земельної ділянки.

Тому, у відповідності до статтей 127, 128 Земельного кодексу України (в редакції станом на час укладення спірного договору), які регулюють порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам, відповідно до заяви ПП ОСОБА_1, Коростишівською райдержадміністрацією було надано згоду на продаж земельної ділянки (розпорядження голови адміністрації від 28.09.06 р. №448 "Про надання згоди на продаж земельної ділянки шляхом викупу") (а.с.40, т.2).

Рішенням 11 сесії V скликання від 01.11.2007 року № 243 Коростишівської районної ради було затверджено ПП ОСОБА_1 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,7724 га (а.с.41-42, т.2)

В подальшому, на підставі заяви ПП ОСОБА_1 та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, рішення сесії районної ради, позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації від 19.06.08 року №336 погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ПП ОСОБА_1 та п. 2 даного розпорядження прийнято рішення продати шляхом викупу земельну ділянку ПП ОСОБА_1 загальною площею 0,7724 га, що розташована на території Городської сільської ради за межами населеного пункту с. Новогородське для обслуговування цеху по обробітку граніту (а.с.43, т.2).

Пунктом 3 зазначеного розпорядження приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано укласти з райдержадміністрацією договір купівлі-продажу земельної ділянки та зареєструвати його в Коростишівському районному відділі земельних ресурсів.

Слід зазначити, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.11р. у справі №2-а-947/09 позов Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до Коростишівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень №448 від 28.09.06р. та №336 від 19.06.08р. залишено без розгляду (а.с.11, т.6).

У відповідності до вищезазначеного розпорядження, 27.06.08р. між відповідачами (за первісним позовом) було укладено спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, який зареєстровано у Коростишівському районному земельному відділі за №10 від 27.06.2008 року (а.с.25-28, т.).

На підставі даного договору приватному підприємцю ОСОБА_1 було виготовлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД №557745 від 07.08.08р. (а.с.32, т.1).

Суд вважає, що відповідачами за первісним позовом при укладанні спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки не було порушено вимоги земельного законодавства.

Суд не приймає доводи первісного позивача стосовно порушення відповідачами при укладенні спірного договору від 27.06.08р. вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" при продажі земельної ділянки шляхом викупу ПП ОСОБА_1, оскільки правове регулювання купівлі-продажу земельних ділянок здійснюється Земельним кодексом України, а не Законом України "Про приватизацію державного майна".

Крім того, ПП ОСОБА_1 отримав право користування земельною ділянкою з 14.01.2003 року та відповідно до розробленої на той час документації погодив її межі із сусідніми землекористувачами, що підтверджується матеріалами справи.

У ТОВ "Новогородецький кар'єр" право користування суміжною земельною ділянкою виникло з 03.02.2004 року, тобто після отримання ФОП ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою.

Таким чином, 1-ий відповідач (за первісним позовом) не міг порушити суміжні межі, оскільки станом на момент укладення договору купівлі-продажу межі земельної ділянки позивача за зустрічним позовом були виділені в натурі та погоджені ще на етапі виготовлення проекту відводу земельної ділянки, що передував укладенню договору оренди.

Слід звернути увагу, що площа та межі земельної ділянки ПП ОСОБА_1 при її продажі не змінилися.

Тому доводи позивача (за первісним позовом) щодо передачі у власність 1-го відповідача земельну ділянку, без належного оформлення технічної документації та узгодження зовнішніх меж з суміжними землекористувачами також є безпідставними.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволення первісного позову.

Крім того, в зустрічній позовній заяві позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку розміром 0,7724 га згідно Державного акту ЯД №557745 від 07.09.08р.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2010 року у справі №22ц/8130/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Новогородецький кар'єр" про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди встановлено факт законного володіння ПП ОСОБА_1 приміщенням та спірною земельною ділянкою.

Також зазначеним рішенням встановлено, що ПП ОСОБА_1 став власником земельної ділянки площею 0,7724 га. на території Городської сільської ради на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.08р. Дана земельна ділянка призначена для виробництва будівельних матеріалів, що стверджується Державним актом на земельну ділянку від 7 серпня 2008 року.

Окрім того, встановлено факт незаконного, самовільного зайняття та використання даної земельної ділянки відповідачем за зустрічним позовом - ТОВ "Новогородецький кар'єр".

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки право ФОП ОСОБА_1 не визнається та оспорюється позивачем за первісним позовом ТОВ "Новогородецький кар'єр, тому суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову в частині визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку розміром 0,7724 га згідно Державного акту ЯД №557745 від 07.09.08р.

Також в зустрічній позовній заяві було заявлено вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Новогородецький кар'єр" майна - земельну ділянку розміром 0,7724 га та будівлю бувших ремонтних майстерень загальною площею 474,9 м. кв., яка знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, Городська сільська рада за межами с. Новогородське, зобов'язавши ТОВ "Новогородецький кар'єр" звільнити самовільно зайняті земельну ділянку і будівлю, а також про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом знести залізобетонний паркан, який перешкоджає проїзду до земельної ділянки.

Разом з тим, в судовому засіданні 04.12.12р. позивач за зустрічним позовом подав заяву від 04.12.12р., в якій відмовляється від зустрічних позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Новогородецький кар'єр" земельної ділянки розміром 0,7724 га та будівлю бувших ремонтних майстерень загальною площею 474,9 м. кв., а також в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом знести залізобетонний паркан, який перешкоджає проїзду до земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Роз'яснивши позивачу за зустрічним позовом наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від зустрічних позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Новогородецький кар'єр" земельної ділянки розміром 0,7724 га та будівлю бувших ремонтних майстерень загальною площею 474,9 м. кв, а також в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом знести залізобетонний паркан, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, в зустрічній позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 427893,62 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом надав уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 892060,52 грн. майнової шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги як упущену вигоду.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову в цій частині, враховуючи наступне.

За змістом ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (шкоду); розмір шкоди, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдану цим шкоду суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками (шкодою) розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню, відносяться: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст.225 ГК України).

За загальним правилом шкода (збитки) - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, і вини.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 2 Постанови від 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з послідуючими змінами та доповненнями, задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є: наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Отже, позивач мав довести наявність викладених ним обставин у спірних правовідносинах.

Так, позивач зазначає, що розмір збитків на загальну суму 892060,52грн. складається з неодержаних доходів від оренди земельної ділянки, будівлі, пилорами, а також вартості викраденого відповідачем за зустрічним позовом майна та витрат на ліки.

Разом з тим, позивачем не доведено, документально не підтверджено понесення збитків на суму 892060,52 грн.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази про те, що ФОП ОСОБА_1 здавав, чи мав намір здавати в оренду земельну ділянку та будівлі. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо придбання, встановлення та введення в експлуатацію пилорами для розпилювання деревини.

Не підтверджено доказами викрадення відповідачем майна належного позивачу.

Також позивач за зустрічним позовом не довів наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача (за зустрічним позовом), та збитками.

Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 500000,00 грн. моральної шкоди, оскільки позивач обгрунтовуючи дану вимогу зазначає, що неправомірні дії відповідача (за зустрічним позовом) викликали в нього відчуття безпорадності, роздратування, відчаю, що призвело до погіршення фізичного стану та втрати здоров'я.

Дійсно, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови №5 від 25 травня 2001 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Однак, зазначені позивачем за зустрічним позовом порушення як підстави відшкодування моральної шкоди стосуються фізичної особи - громадянина ОСОБА_1.

Разом з тим, позивачем в зустрічній позовній заяві зазначено приватного підприємця ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1 таким правом вже скористався, що підтверджується рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.12. 2010р. у справі № 22ц/8130/10, згідно якого стягнуто з ТОВ "Новогородецький кар'єр" на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди як приватному підприємцю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач за первісним позовом не довів ті обставини, на які посилався в первісній позовній заяві, тоді як позивач за зустрічним позовом не довів обгрунтованість заявлених вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Крім того, суд задовольняє зустрічний позов в частині визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку розміром 0,7724 га згідно Державного акту ЯД №557745 від 07.09.08р.; припиняє провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Новогородецький кар'єр" земельної ділянки розміром 0,7724 га та будівлю бувших ремонтних майстерень загальною площею 474,9 м. кв, а також в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом знести залізобетонний паркан, перешкоджаючий проїзду до земельної ділянки; та відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні первісного позову.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 (12501, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку розміром 0,7724 га згідно Державного акту серії ЯД №557745 від 07.09.08р., виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладеного 28.06.08р. між Коростишівською районною державної адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1.

4. Прийняти відмову ФОП ОСОБА_1 від зустрічного позову в частині позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Новогородецький кар'єр" земельної ділянки розміром 0,7724 га та будівлю бувших ремонтних майстерень загальною площею 474,9 м. кв, а також в частині зобов'язання ТОВ "Новогородецький кар'єр" знести залізобетонний паркан.

5. Припинити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Новогородецький кар'єр" земельної ділянки розміром 0,7724 га та будівлю бувших ремонтних майстерень загальною площею 474,9 м. кв, а також в частині зобов'язання ТОВ "Новогородецький кар'єр" знести залізобетонний паркан.

6. Відмовити в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 892 060,52 грн. та 500000,00 грн. моральної шкоди.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (12523, Житомирська область, Коростишівський район, с. Новогородецьке, код ЄДРПОУ 32694400)

на користь ОСОБА_1 (12501, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

- 85,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 12/12/12

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов. про вручення)

3 - відповідачу - Коростиш. РДА (рек. з пов. про вручення)

4,5,6 - третім особам

7 - прокуратурі Жит. обл.