Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-59/14843-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/14843-2012 10.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС Стандарт"

Про розірвання договору, стягнення 85 943,07 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Бояринцев Г.О. -представник (дов. № б/н від 08.05.2012 р.) від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Аеробуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС Стандарт" про розірвання договору будівельного підряду № 26.10/11 від 25.10.2011 р., стягнення авансового платежу в розмірі 60 000,00 грн., неустойки в розмірі 25 943,07 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано умови договору будівельного підряду № 26.10/11 від 25.10.2011 р., а саме не виконано роботи по влаштуванню стяжок з пінобетону, у зв'язку з чим підлягає поверненню сплачений позивачем аванс в розмірі 60 000,00 грн. та у відповідності до п. 14.2 Договору, підлягає стягненню неустойка в розмірі 25 943,07 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/14843-2012 та призначено справу до розгляду на 26.11.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.12.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 26.11.2012 р., 10.12.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.12.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.12.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

25.10.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТС Стандарт" (Підрядник) був укладений Договір підряду № 26.10/11 (Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору, Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати з використанням власних матеріалів, власними силами та засобами, з використанням власних механізмів та механізмів Замовника, роботи по влаштуванню стяжок з пінобетону (Роботи) на Об'єкті Замовника "Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва".

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обов'язків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобов'язань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

На виконання п.5.5. Договору, 27.10.2011 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача аванс на закупівлю матеріалів для виконання робіт в сумі 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %.

Позивач зазначає, що станом на 05.10.2012 р. відповідач не виконав Роботи за Договором, про що свідчить відсутність факту виконання Робіт та, відповідно, відсутність підписаних Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3.

Враховуючи те, що у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання зазначеного в Договорі воно втратило інтерес для позивача, витрати позивача в розмірі 60 000,00 грн., які були здійснені у вигляді авансу по договору підлягають стягненню з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача, за неналежне виконання ним своїх зобов'язань по договору підряду неустойку в розмірі 25 943,07 грн., розірвати договір будівельного підряду № 26.10/11 від 25.10.2011 р.

Відповідач відзиву та заперечень на позовну заяву суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими але підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки договір підряду № 26.10/11 від 25.10.2011 р. є дійсним, він є підставою для виникнення відповідних прав і обов'язків у позивача та відповідача як сторін договору.

Відповідно до п.2.3. Договору, обсяг робіт, що доручаються Підряднику до виконання за цим Договором, погоджений Сторонами у Договірній ціні - Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, Договірна ціна Робіт, що доручаються Підряднику до виконання умовами Договору, визначена у Договірній ціні - Додатку № 1 до Договору та становить 170 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 28 416,67 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, Підрядник приступає до виконання робіт за Договором протягом 1 календарного дня з моменту підписання Договору. Відповідно до п.4.1. Договору, строк виконання Робіт становить 30 календарних днів.

Відповідно до п.5.5. Договору, Замовник має право перерахувати Підряднику аванс на виконання Робіт за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням № 24337 від 27.10.2011 р. перерахував відповідачу аванс у розмірі 60 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 %.

Тобто, є всі підстави стверджувати, що з 26.10.2011 р. відповідач повинен приступити до виконання робіт згідно Договору, та здати позивачу роботи до 25.11.2011 р.

Відповідно до п.12.1. Договору, Замовник приймає виконані належним чином Підрядником Роботи шляхом підписання відповідних Актів виконаних Робіт та Довідок про вартість виконаних робіт.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у визначені Договором строки до виконання робіт не приступив, роботи по Договору взагалі не виконував, Замовнику результати робіт не передавав.

Відповідач з моменту укладання із позивачем Договору та на момент подання позивачем цього позову до суду жодного письмового повідомлення про причини та підстави невиконання господарських зобов'язань за Договором не надав.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічна за своїм змістом норма передбачена частиною 2 ст. 320 ГК України, відповідно до якої, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач з моменту укладання із позивачем Договору та на момент подання позивачем цього позову до суду жодного письмового повідомлення про причини та підстави невиконання господарських зобов'язань за Договором не надав.

Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

27.06.2012 р. відповідачу, з метою досудового врегулювання спору було надіслано Претензію №698 про розірвання договору, повернення авансового платежу та сплату неустойки, але відповіді позивач не отримував, аванс не повернуто, неустойка за порушення строків виконання робіт не сплачена.

Враховуючи те, що станом на листопад 2012 р. роботи з влаштування стяжок з пінобетону на Об'єкті Замовника "Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва" відповідачем не виконані, тому Договір підлягає розірванню у зв'язку з істотним порушенням відповідачем Договору в частині строків виконання робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про розірвання договору будівельного підряду № 26.10/11 від 25.10.2011 р. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто, враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду, замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 60 000,00 грн. які були здійснені у вигляді сплати авансу по Договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС Стандарт" збитків в розмірі 60 000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Так, відповідно до п.14.2. Договору, у разі порушення строків виконання Робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Робіт за Договором за кожний день невиконання у строк робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені за період з 26.11.2011 р. по 26.11.2012 р. складає 25 943,07 грн.

Однак, судом встановлено, що позивачем не враховано строк нарахування штрафних санкцій, передбачений ст. 232 ГК України, у зв'язку з чим судом зроблено власний перерахунок пені та до задоволення підлягає стягнення пеня за період з 26.11.2011 р. до 26.05.2012 р. в розмірі 13085,69 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати Договір будівельного підряду № 26.10/11 від 25.10.2011 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТС Стандарт".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС Стандарт" (04208, м. Київ, просп. Правди, 80, код ЄДРПОУ 34480458) на користь Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4, код ЄДРПОУ 21598792) збитки в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню в розмірі 13 085 (тринадцять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 69 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 71 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 12.12.2012 р.

Суддя Ю.В.Картавцева