Рішення

від 12.12.2012 по справі 231/2303/12

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа231/2303/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

з участю секретаря с\з Сарафімовської Т.О.

представника відповідача-позивача ПОП «Рідний Край» адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу Держкомзему у Ямпільському районі Кислого А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного підприємства «Рідний Край» про припинення права користування землею та зустрічним позовом Приватно-орендного підприємства «Рідний Край» до ОСОБА_4 про зобов'язання переукласти договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявила позов до Приватно-орендного підприємства «Рідний Край» про припинення права користування землею. Зазначила, що 31 березня 2000 року між нею та відповідачем укладено договір оренди земельного паю. Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого 08 липня 1997 року. Згідно сертифікату розмір земельної ділянки складає 2,22 умовних кадастрових гектарів. Вказала, що 15 вересня 2008 року реалізувала своє право на земельну частку (пай) та отримала державний акт про право власності на земельну ділянку, розмір якої становить 2,2800га. Вказала, що після отримання державного акту про право власності на земельну ділянку вона звернулась до відділу Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області із заявою про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), однак їй було відмовлено, оскільки наявні договори оренди земельної часки (паю). Про отримання державних актів позивач проінформувала відповідача по справі та зазначила, про те, що він не має права користуватись цією земельною ділянкою, однак відповідач проігнорував її вимоги та продовжує безпідставно користуватись її земельною ділянкою. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить припинити користування відповідачем належною їй земельною ділянкою, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області на підставі державного акту серії ЯЖ№379531, виданого на її ім'я.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву вх. №9123 від 13.11. 2012р із клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідач Приватно-орендне підприємство «Рідний Край» заявив зустрічний позов до ОСОБА_4 про зобов'язання переукласти договір оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що 31 березня 2000 року між ним та позивачем укладено договір оренди земельної частки (паю) строком на 15 років. Посилаючись на норми чинного законодавства, відповідач у своєму зустрічному позові зазначає, що після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що й раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Згоди на зміну умов договору сторони не надавали, сільськогосподарське підприємство має переважне право на оренду земельних ділянок у таких громадян на строк, що був обумовлений у договорі оренди земельної частки (паю), або за погодженням сторін на інший строк. Вважаючи свої права порушеними, відповідач ПОП «Рідний Край» просить суд зобов'язати позивача переукласти договір оренди земельної ділянки відповідно до отриманого нею Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_2 первинний позов не визнала, підтримала зустрічний позов і пояснила, що сертифікат на право на земельну частку (пай) вважається правовстановлюючим документом, дана земельна ділянка не виділена в натурі, не зазначено де її межі. Тому підприємством не може бути встановлено місце розташування земельної ділянки. Зазначає, що договір оренди землі переукладається на підставі чинного законодавства, тому є підстави для задоволення зустрічних позовних вимог, підстав для задоволення первинного позову немає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу Держкомзему у Ямпільському районі Кислий А.О. вважає первинний позов безпідставним, заперечує проти його задоволення, зустрічний позов вважає обґрунтованим, просить його задовольнити. Пояснив, що оскільки діє укладений між сторонами договір оренди земельної частки (паю), після отримання Державного акту на право власності на землю позивачу-відповідачу не може бути виділена в натурі земельна ділянка. Законодавством не передбачено, що після одержання Державного акту припиняє дію договір оренди земельного паю, законом передбачено підстави для переукладення договору оренди після отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку, тому вимогу про зобов'язання позивача-відповідача переукласти договір оренди вважає обґрунтованою.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених письмових доказів - договору оренди земельного паю від 31 березня 2000 року встановлено, що між власником земельної частки (паю) ОСОБА_4 та ПОП «Рідний край» укладено договір земельної частки (паю). Із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №379531, виданого 15 вересня 2008 року Ямпільською РДА встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області в межах згідно із планом, площею 2,2800га., кадастровий номер земельної ділянки 0525686600:10:001:0035. Із довідки виданої ПОП «Рідний край» вих..№147 від 17.09.2012 р встановлено, що між ОСОБА_6 та ПОП «Рідний край» було укладено Договір оренди земельного паю, з моменту укладання договору та до цього часу ПОП «Рідний край» використовував та продовжує використовувати земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 за цільовим призначенням. Із довідки виданої ПОП «Рідний край» вих..№146 від 17.09.2012 р встановлено, що між ОСОБА_4 та ПОП «Рідний край» було укладено Договір оренди земельного паю. З моменту укладання договору та до цього часу ПОП «Рідний край» сплачувало та продовжує сплачувати всі передбачені законодавством України податкові збори та платежі на землю. Із довідки виданої ПОП «Рідний край» вих..№145 від 17.09.2012 р встановлено, що між ОСОБА_4 та ПОП «Рідний край» було укладено Договір оренди земельного паю. З моменту укладання договору ПОП «Рідний край» виплатив в повному обсязі орендну плату ОСОБА_4 за використання належної їй земельної ділянки.

Дослідивши усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні земельні правовідносини з приводу оренди земельної частки (паю) та користування земельною ділянкою.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає доведеними обставини, на які позивач-відповідач посилається як на підставу своїх позовних вимог про припинення права користування землею, та недоведеними обставини, на які посилається відповідач-позивач у своєму зустрічному позові, виходячи із наступного.

Судом встановлено і дана обставина визнана сторонами, що після укладення 31 березня 2000 року договору оренди земельної частки (паю) терміном до 2015 року, в період дії договору, в 2008 році позивач-відповідач набула права власності на вказану земельну ділянку на підставі виданого у встановленому порядку взамін Сертифікату на право на земельну частку (пай) Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №379531.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право власності позивача-відповідача на вказану земельну ділянку гарантоване ст.ст. 5 п. «б», «ґ», 78, 79, 81 ЗК України.

Відповідно до положень ст..ст.125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 3 грудня 1999 року "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі ( на місцевості).

Відповідно до п. 8 розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України сільськогосподарські підприємства, які до введення у дію цього Кодексу уклали з власниками земельних часток (паїв) договори оренди, можуть, за бажанням власників цих часток (паїв), замовити землевпорядній організації виконання землевпорядних робіт, необхідних для виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), видачі їх власникам державних актів на право власності на землю та оплатити виконання таких робіт. Сільськогосподарське підприємство має переважне право на оренду земельних ділянок у таких громадян на строк, що був обумовлений у договорі оренди земельної частки (паю), або, за погодженням сторін, на інший строк.

Відповідно до п.17 розділу 10 "Перехідні положення" сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-10 ) від 19.03.2010 року) - при розгляді спорів про переукладення договорів оренди землі суди повинні враховувати, що згідно з пунктом 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 р. N 5 (z0101-00 ), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2000 р. за N 101/4322, після виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання державного акта на право приватної власності на землю зобов'язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства. З часу отримання особою державного акта на право приватної власності на землю вона набуває статусу власника земельної ділянки, у зв'язку з чим змінився предмет оренди та статус сторін договору оренди, а тому договір оренди земельної частки (паю) припиняється. Враховуючи вимоги статей 203, 215 ЦК ( 435-15) про недійсність правочину, переукладення договору оренди земельної частки (паю) після виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки і одержання власником земельної частки (паю) державного акта на право власності на земельну ділянку можливе лише за наявності волевиявлення на те сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правчином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення є загальною вимогою, необхідною для чинності правочину, має бути вільним і відповідати внутрішній волі учасника правочину.

З часу отримання позивачем-відповідачем державного акта на право приватної власності на землю вона набула статусу власника земельної ділянки, у зв'язку з чим змінився предмет оренди та статус сторін договору оренди, укладений між сторонами договір оренди земельної частки (паю) припинився, отже, й припинилося право відповідача-позивача користування вказаною земельною ділянкою. Продовження користування відповідачем «ПОП «Рідний край» земельною ділянкою порушує права та інтереси позивача, гарантовані ст..41 Конституції України, та права власника земельної ділянки, передбачені ст.ст. 90 ЗК України.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає порушеними права позивача з боку відповідача. Відновлення порушеного права позивача можливе шляхом припинення користування відповідачем ПОП «Рідний Край» належною позивачу земельною ділянкою. Суд вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача-позивача про неможливість припинення права користування земельною ділянкою у зв'язку із не виділенням земельної ділянки на місцевості, оскільки таке твердження не спростовує наведених позивачем та представником відділу Держкомзему обставин про неможливість виділення земельної ділянки у зв'язку із користуванням нею відповідачем ПОП «Рідний Край». Із державного акту на право власності на земельну ділянку та схематичного плану встановлено, що земельна ділянка позивача має своє розташування на місцевості, чіткі межі та кадастровий номер. Надане представником відповідача-позивача судове рішення від 03.12.2012 року в іншій цивільній справі не стосується прав та інтересів сторін у цьому спорі, а тому суд не має підстав прийняти його як допустимий доказ.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтованими і має підстави для їх задоволення у повному обсязі.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, беручи до уваги письмові пояснення позивача, яка не має волевиявлення до переукладення договору оренди, з урахуванням положень ст..ст.202, 203 ЦК України, суд вважає відсутнім порушення будь-яких прав, свобод чи інтересів відповідача ПОП «Рідний край» з боку позивача ОСОБА_4 Суд не має підстав для зобов'язання позивача переукласти договір оренди земельної ділянки, та задоволення зустрічного позову. Суд має підстави для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат за правилами ст.88 ЦПК України, оскільки первинний позов задоволено, суд має підстави присудити позивачеві понесені нею та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 107 гривень 30 копійок, стягнувши їх із відповідача. Оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено, суд не має підстав для відшкодування відповідачеві судових витрат.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.41 Конституції України, ст.ст.202, 203 ч.3 ЦК України, ст.ст.5 ч.1 п. «б», 78, 79, 81, 90, 93, 124 ч.4, 125, 126 ЗК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.202, 203 ч.3 ЦК України, ст.ст.5 ч.1 п. «б», 78, 79, 81, 90, 93, 124 ч.4, 125, 126 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватно-орендного підприємства «Рідний Край» про припинення права користування землею задовольнити.

Припинити користування Приватно-орендним підприємством «Рідний Край» с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області в межах згідно із планом та належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №379531, виданого Ямпільською РДА Вінницької області 15 вересня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки 0525686600:10:001:0035.

Стягнути із Приватно-орендного підприємства «Рідний Край» на користь ОСОБА_4 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову Приватно-орендного підприємства «Рідний Край» до ОСОБА_4 про зобов'язання переукласти договір оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова