Рішення

від 30.11.2012 по справі 2610/4708/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/4708/2012

Провадження №2/2610/4621/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Касянчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця «Діброва»про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року позивач -ОСОБА_1 (далі -Позивач), звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця «Діброва» (далі -Відповідач, ЖЕК «Діброва») з позовом про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому просив: - зобов'язати Відповідача здійснити повний ремонт даху будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - стягнути з Відповідача на його користь 557,03грн. матеріальної шкоди; стягнути з Відповідача на його користь 400,00грн. витрат на правову допомогу; - стягнути з Відповідача на його користь 2000,00грн. моральної шкоди; - стягнути з Відповідача на його користь витрати на держмито а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.(а.с 1-7).

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що йому на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка знаходиться на 5-му поверсі багатоповерхового будинку. Вказаний будинок обслуговує ЖЕК «Діброва», однак дах будинку пошкоджений і під час дощів та/або танення снігу у квартиру Позивача протікає вода. На неодноразові звернення Позивача щодо здійснення ремонту даху у будинку Відповідач належного реагування не здійснює. Протікання води у квартиру Позивача завдає йому матеріальних збитків, а також це негативно впливає на стан його здоров'я. Також Позивач вказує, що має хворе серце, тривалі переживання погіршують його самопочуття, а тому просить стягнути моральну шкоду.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2011р. вказаний позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 526,00грн. матеріальної шкоди, 500,00грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати (а.с. 34-36).

Ухвалою суду від 26.12.2011р. заяву представника Відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, вказане вище заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.60).

У кінці червня 2012р. вказана цивільна справа прийнята до провадження новим складом суду -суддею Маліновською В.М. (а.с.72).

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

При цьому, у письмових запереченнях на позов, поданих до суду у листопаді 2011р., сторона Відповідача зазначила, що балансоутримувачем буд. АДРЕСА_2 є КП «Керуюча дирекція». Згідно договору на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій від 01.09.2008р., укладеного між КП «Керуюча дирекція»та Відповідачем, останній прийняв на утримання житлові будинки, в тому числі і за місцем проживання Позивача. Поточний ремонт покрівлі здійснюється відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76. Згідно з п.4.4.10 зазначеного Наказу -при усуненні дефектів покрівель з листової сталі несправні фальци ущільнюють, зашпаровують суриковою замазкою, на свищі ставлять латки, а пошкоджені покрівельні листи замінюють. Якщо такі дії не усувають дефектів, потрібно здійснити заміну покрівлі. Роботи по заміні покрівлі відносяться до капітального ремонту, фінансування якого здійснюється за рахунок

Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідачів, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом приватизації Трест «Київміськбуд-2»від 25.03.1996р. № 377 (а.с.10).

Утримання даного будинку здійснюється ЖЕК «Діброва», що підтверджується письмовими запереченнями Відповідача, усними поясненнями, його представника, наданими у судовому засіданні, договором №114/в на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій від 01.09.2009р., укладеним між КП «Керуюча дирекція»та Відповідачем (а.с. 42-48).

24.11.2010р. та 06.07.2011р. Позивач звертався до Відповідача з заявами, в яких просив здійснити ремонт покрівлі будинку над його квартирою, оскільки в період дощів та танення снігу в його квартиру тиче вода, чим пошкоджується його помешкання (а.с.12,13).

10.12.2010р. комісією у складі інженера, майстра та покрівельщика КП ЖЕК «Діброва», складено акт про те, що у кв.№28, яка розташована на 5-му поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, в наслідок незадовільного стану покрівлі залито та пошкоджено стелю та стіни у кухні (а.с.14).

15.12.2010р. аналогічною комісією ЖЕК «Діброва»складено дефектний акт, в якому вказано види ремонтних робіт, які необхідно провести у вказаній вище квартирі у зв'язку з залиттям з покрівлі (а.с. 15).

З локального та зведеного кошторисів, складених станом на 17.12.2010р. за підписом головного інженера Відповідача вартість ремонту квартири Позивача складає 526,00грн. (а.с. 16-20).

Разом з тим, відповідачем не вчинено дій на усунення дефектів покрівлі будинку, які спричинили пошкодження квартири Позивача, у зв'язку з чим, як вказувалось вище Позивач 06.07.2011р. повторно звернувся до Відповідача з заявою про ремонт покрівлі (а.с.13).

Лише у судовому засіданні 01.11.2012р. представником Відповідача надано суду копію Акту приймання будівельних робіт щодо ремонту покрівлі у житловому будинку АДРЕСА_1, в якому відсутня точна дата складання, проте міститься рік -2012 (а.с.79).

Проте, з вказаного акту вбачається, що проведені роботи включали ремонт та заміну певних частин покрівлі, а не повний її ремонт.

У судовому засіданні 30.11.2012р. представником Відповідача надано суду копію Договору підряду №91 від 07 червня 2012р., укладеного між КП «Керуюча дирекція»(замовник), ЖЕК «Діброва»(генпідрядник) та ТОВ «БК ФІШЕР»(субпідрядника), предметом якого був ремонт покрівлі вказаного будинку, а також копії платіжних доручень за червень та серпень 2012р., згідно з якими КП «Керуюча дирекція»проведено оплату ЖЕК «Діброва»за виконані роботи по договору (а.с.83-87).

При цьому суд дає оцінку тим обставинам, що протягом всього розгляду справи в суді, сторона Відповідача не надала жодних доказів того, що Відповідачем вживались дії, спрямовані на усунення дефектів покрівлі над квартирою Позивача відповідно до п.4.4.10 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, шляхом ущільнення несправних фальців листової сталі, зашпаровування суриковою замазкою, ставлення латок на свищі та заміни пошкоджених покрівельних листів.

Отже, судом встановлено, що з грудня 2010р. по червень-серпнень 2012р. право Позивача на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг було порушено, а завдані збитки не відшкодовано.

З оглянутих у судовому засіданні 01.11.2012р. медичних документів, які характеризують стан здоров'я Позивача, фотокарток з місцями пошкоджень кухні його квартири, заслуханих пояснень сторін, та з вказаних і досліджених вище доказів, суд приходить до висновку, що дані обставини не могли не спричинити Позивачу душевних страждань.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому за ч.2 цієї статті збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1167 цього Кодексу визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цим же Законом визначені обов'язки виконавця, тобто суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, та балансоутроимувача - власника або юридичної особи, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом..

Зокрема, за ч.2 ст. 21 Закону Виконавець зобов'язаний: - своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

До обов'язків Балансоутримувача належить, зокрема, забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил (ст.24 Закону).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Враховуючи все наведене вище суд вважає, що вина Відповідача у порушенні прав Позивача підтверджується матеріалами цивільної справи, а тому позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення матеріальної шкоди у розмірі вказаному у досліджених кошторисах -526,00грн., моральної шкоди, яку суд оцінює з урахуванням принципів співмірності та розумності, у розмірі - 500,00грн.

Щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача, понесених ним судових витрат, то суд відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України присуджує стягненню з Відповідача на користь Позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в межах задоволених вимог -судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В частині стягнення втрат на правову допомогу суд відмовляє, оскільки вони документально не підтверджені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.4.4.10 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 222, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця «Діброва»(ідентифікаційний код 34966139) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 526,00грн. матеріальної шкоди, 500,00грн. моральної шкоди, 71,00 судового збору і 120,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: