Рішення

від 13.11.2006 по справі 35/448-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/448-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2006 р.                                                            Справа № 35/448-06

вх. № 11095/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Бурейко А.Т., дов. б/н від 30.08.06 р.  відповідача - Лобода А.Г., дов. № 1-40/12-105 від 10.07.06 р., Гарагуля В.А., дов. № 1-40/12-10 від 03.01.06 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ІВП "Енергоочистка, ЛТД", м. Харків  

до  ВАТ "Турбоатом" м. Х-в  

про стягнення 16484,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість за договором № 62-04 від 16.06.04 р. в сумі 16484,19 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що по даній справі відсутній предмет спору та просить суд провадження у справі припинити, посилаючись на виконання свого зобов*язання за договором. Однак доказів належного виконання договірних зобов*язань суду не надав.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 16.06.04 р. між сторонами укладено договір № 62-04 на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач зобов*язався виконати роботи, передбачені спірним Договором та по закінченню етапу робіт надати відповідачеві акт здачи-приймання робіт, а відповідач прийняти роботи та оплатити кожний етап після підписання зазначених актів в термін 10 днів. Як витікає з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання виконав належним чином, про що свідчать акти приймання-здачи науково-технічної продукції, підписані повноважними представниками обох сторін, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов*язання за спірним Договором виконав не належним чином, в зв*язку з чим ним не оплачені два акти від 14.04.05 р. та від 20.04.05 р. на загальну суму 14581,20 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 14581,20 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 584,85 грн. та індекс інфляції в сумі 1318,14 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом, дана позовна вимога є обгрунтованою та такою, що приймається судом та підлягає задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держита та на інформаційно-технічне забезпечення підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", 61037, м.Харків, пр-т Московський,199 (р/р 260052371 у ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код 05762269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Енергоочистка", 61005, пл.Повстання,7/8 (р/р 26003018671980 в ФБ "Фінанси та кредит", ТОВ в Харківській області, МФО 350697, код 14087298) - 14581,20 грн. заборгованості, 584,85 грн. 3% річниз, 1318,14 грн. інфляційних, 164,84 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17.11.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.