Рішення

від 08.11.2012 по справі 429/8582/12

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 429/8582/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

з участю представника позивача Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в порядку регресу 7687 грн. 52 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 28 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та Павлоградською філією АТ «УПСК»було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5868880 та за полісом забезпеченим транспортним засобом є напівпричем. 18 вересня 2011 року о 17 годині 20 хвилин на а/д Т0403 ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАЗ-5432 н/з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 та буксируючи напівпричеп ВSSNV 342724 T н/з НОМЕР_2 перед виїздом не перевірив та не переконався в забезпеченні технічного стану та комплектності транспортного засобу в результаті чого під час руху відпав задній борт напівпричепу, який зіткнувся з автомобілем Ford Escort н/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася у протилежному напрямку по своїй смузі дорожнього руху. В результаті чого автомобіль Ford Escort н/з НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. 18 жовтня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. 21 вересня 2011 року було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу Ford Escort н/з НОМЕР_4. 29 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернулася в ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування. Згідно ремонтної калькуляції від 08 грудня 2011 року №1528 вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 52580 грн. 81 коп. Відповідно до звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу №752 від 13.12.2011 року, ринкова вартість ТЗ до ДТП складає 18041 грн. 18 коп. Позивач зазначив, що в даному випадку відбулося фізичне знищення транспортного засобу, тому ремонт ТЗ є необґрунтованим, оскільки витрати на ремонт ТЗ становлять 52580 грн. 81 коп., а саме перевищують вартість самого транспортного засобу до ДТП, яка складає 18041 грн. 18 коп. В звіті від 13.12.2011 року визначено вартість ТЗ після ДТП (утилізаційна вартість) у розмірі 9853 грн. 66 коп. Також, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, котра становить за полісом №ВЕ/5868880 500 грн. Тому, розмір страхового відшкодування визначено наступним чином: 18041 грн. 18 коп. (вартість ТЗ до ДТП) -9853 грн. 66 коп. (вартість ТЗ після ДТП) -500 грн. (франшиза) = 7687 грн. 52 коп. Страхове відшкодування у розмірі 7687 грн. 52 коп. сплачено Павлоградською філією ПрАТ «УПСК»на рахунок ОСОБА_4 на підставі страхового акту № ОЦ 007/003/11 223П від 13 січня 2012 року за платіжним дорученням №8 від 24 січня 2012 року. Тому вони вимушені звернутися до суду.

Представник позивача Іванова О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та Павлоградською філією АТ «УПСК»було укладено поліс №ВЕ/5868880 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (арк.с.13).

Найменування Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»змінено на Приватне акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», а правонаступником Павлоградської філії АТ «УСПК»є Павлоградська філія ПрАТ «УПСК», яка підпорядковується Дніпропетровському обласному управлінню ПрАТ «УПСК»(арк.с.5-12).

18 вересня 2011 року о 17 годині 20 хвилин на а/д Т0403 ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАЗ-5432 н/з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, буксируючи напівпричеп ВSSNV 342724 T н/з НОМЕР_2 перед виїздом не перевірив та не переконався в забезпеченні технічного стану та комплектності транспортного засобу в результаті чого під час руху відпав задній борт напівпричепу, який зіткнувся з автомобілем Ford Escort н/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася у протилежному напрямку по своїй смузі дорожнього руху. Автомобіль Ford Escort н/з НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Деталізований перелік механічних пошкоджень, зазначено в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 21 вересня 2011 року (арк.с.22).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., зазначена постанова набрала законної сили (арк.с.21).

29 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування (арк.с.19).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, згідно страхового акту № ОЦ 007/003/11 223П від 24 січня 2012 року була нарахована сума страхового відшкодування у розмірі 7687 грн. 52 коп. (арк.с.34).

Вищезазначене нарахування проводилось відповідно до звіту №752 від 13.12.2011 року у якому визначено суму матеріального збитку заподіяного власнику у розмірі 18041 грн. 18 коп., також відповідно до звіту №753-зал від 13.12.2011 року визначено залишкову вартість складових ТЗ у розмірі 9853 грн. 66 коп. Також, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, котра становить 500 грн. за полісом №ВЕ/5868880. Тому, розмір страхового відшкодування визначено наступним чином: 18041 грн. 18 коп. (вартість ТЗ до ДТП) - 9853 грн. 66 коп. (вартість ТЗ після ДТП) -500 грн. (франшиза) = 7687 грн. 52 коп

24 січня 2012 року ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7687 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням №8 (арк.с.35).

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки, винною особою, згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року є ОСОБА_2, що є підставою яка не підлягає доказуванню, відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача по справі.

Проте, відповідач до теперішнього часу суму виплаченого страхового відшкодування не повернув.

Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7687 грн. 52 коп.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд присуджує понесений і документально підтверджений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(Павлоградська філія ПрАТ «УСПК»р/р 26503548 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ МФО 380805 код ЄДРПОУ 34446841) в порядку регресної вимоги суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7687 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У. М. Болдирєва