Постанова

від 14.11.2006 по справі ас-40/336-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-40/336-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" листопада 2006 р.                Справа № АС-40/336-06

вх. № 11693/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.

представників сторін

позивача - Казанцев С.В., дов. від 11.09.2006 року

відповідача - Лутай О.Г., дов. № 13/01-53 від 01.01.2006 року

прокурора - Балаклицький В.В.

по справі за позовом  Закритого акціонерного товариства "ТЕПЛОСЕРВІС", м. Одеса   

до  Магістральної митниці, м. Дергачі

за участю прокуратури Харківськоїобласті, м. Харків  

про визнання протиправною бездіяльність  

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Теплосервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання бездіяльністі посадових осіб Відділу митного оформлення № 1 Магістральної митниці по визначенню митної вартості товару - електричних водонагрівачів (код згідно УКТЗЕД 8516101990) та частин електричних водогрійних пристроїв - корпусів для електричних водогрійних баків (код згідно УКТЗЕД 8516900000) за методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються до України, протиправною; та про зобов*язання працівників Відділу митного оформлення № 1 Магістральної митниці визначити митну вартість електричних водонагрівачів (код згідно УКТЗЕД 8516101990) та частин електричних водогрійних пристроїв - корпусів для електричних водогрійних баків (код згідно УКТЗЕД 8516900000), що імпортуються до України, за методом визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) .

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач зазначає, що Закрите акціонерне товариство „ТЕПЛОСЕРВІС” — вітчизняний виробник електричних водонагрівачів з можливістю випуску до 300 000 електроводонагрівачів щорічно. Електричні водонагрівачі усіх моделей та виробників, що мають код згідно УКТЗЕД 8516101990, є (аналогічними) подібними до електроводонагрівачів, що виготовляє Закрите акціонерне товариство „ТЕПЛОСЕРВІС”.

На думку позивача Посадові особи відповідача у червні - серпні 2006 року здійснювали митне оформлення електричних водонагрівачів (код згідно УКТЗЕД 8516101990) та частин електричних водогрійних пристроїв - корпусів для електричних водогрійних баків (код згідно УКТЗЕД 8516900000), (далі – ЕВН), за заниженою митною вартістю.

Під час митного оформлення ЕВН здійснено визначення митної вартості, заявленої декларантами, без достатніх даних, що підтверджують правильність визначення митної вартості, ігноруючи довідкову інформацію Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків при Міністерстві економіки України (далі ДЗІ), „Довідкову інформацію при визначенні митної вартості водонагрівачів побутових електричних” та інші нормативні акти ДМСУ, що призвело до митного оформлення імпортованих ЕВН за заниженою митною вартістю товару.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо контролю за правильністю визначення митної вартості ЕВН спричиняє йому значну шкоду як вітчизняному товаровиробнику, а саме: скорочує обсяги продажу, виробництва, зайнятості населення, сприяє збитковості виробництва.

Вказує, що порушення відповідачем приписів законодавства при розмитненні вантажів з електроводонагрівачами або їх комплектуючими призводить до недоплат до державного бюджету України та створює штучні умови для недобросовісної конкуренції з єдиним вітчизняним виробником.

Представник відповідача у судовому засіданні і у письмових запереченнях на позов проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, зазначає, що до компетенції позивача не віднесено право щодо визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України.

Відповідач також вказує, що позивач не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, але за статтею 71 Кодексу Адміністративного судочинства України мав це зробити.

На думку відповідача спір не підлягає розгляду в суді з огляду на приписи статті 27 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Прокурор у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та вважає позов безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, судом встановлено наступне.

Згідно статтям 6, 104 Кодексу Адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів судом.

Згідно частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимогам  частини 4 статті 189 Господарського Кодексу України та статті 11 Закону України "Про ціни та ціноутворення" при здійснюванні  експортних та  імпортних операцій в розрахунках  з зарубіжними партнерами застосовуються контрактні  ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Таким чином, контрактна ціна повинна базуватися на цінах світового ринку.

ДМСУ була розроблена „Довідкова інформація для врахування при визначенні митної вартості водонагрівачів побутових електричних”.  Довідкова інформація була доведена до відома митних органів у регіонах.

Так, відповідно до листа Управління митної вартості ДМСУ „Про довідковий рівень цін на електричні водонагрівачі” № 16/1-836 від 30 травня 2006 року, мінімальний рівень цін, який необхідно враховувати при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості ЕВН (код згідно УКТЗЕД 8516101990) при їх імпорті в Україну складає: об'єм, л – 40-60, ціна за 1 л об'єму, дол. США - 1,25 -1,39 вартість, дол. США 50 – 83,4; об'єм, л 61-80, ціна за 1 л об'єму, дол. США 0,87-1,03,   вартість, дол. США 53,07 - 82,4; об'єм, л 81-100, ціна за 1 л об'єму, дол. США 0,79-0,91, вартість, дол. США 63,99 – 91; об'єм, л 101-125, ціна за 1 л об'єму, дол. США 0,76-0,88, вартість, дол. США 76,76 – 110.

Відповідно до листа Управління митної вартості ДМСУ № 16/1-589-ЕП від  20 квітня 2006 року який було надіслано всім начальникам митниць, для використання в роботі з контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було надано інформацію щодо експортних цін виробників водогрійних пристроїв в Болгарії, Італії та Словенії, отриману від торговельно-економічних місій у складі Посольств України у вказаних країнах, надіслану листом Мінекономіки України від 07 квітня 06 року № 135-25/599. Згідно з наданими відповідями на запит експортні ціни на ЕВН  в залежності від їх потужності (40л – 125л) та виробництва на умовах EXW країна виробника складають від 58,64 до 117,20 дол. США.

Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у частині 1 статті 266 Митного кодексу України (далі МК України).

Виходячи із зазначеної норми, методами визначення митної вартості товарів, які возяться на митну територію України є: метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1); метод оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); метод оцінки за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); метод оцінки на основі віднімання вартості (метод 4); метод оцінки на основі додавання вартості (метод 5); резервний метод (метод 6).

Згідно частини 1 статті 265 Митного Кодексу України обов'язком митного органу є контроль правильності визначення митної вартості товарів.

За пунктом 17 „Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України” (Постанова Кабінету Міністрів України № 1375 від 28 серпня 2003 року), митний орган, що здійснює митне оформлення товарів, здійснює контроль за правильністю визначення декларантом митної вартості, у тому числі за правильністю застосування вибраного декларантом методу визначення митної вартості та можливістю його застосування, а також повнотою (комплектністю) наданих декларантом документів.

Митні органи мають право витребувати необхідні документи для перевірки митної вартості товару.

За частиною 2 пункту 6 зазначеного Порядку, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості товарів митні органи визначають митну вартість самостійно на підставі ціни на ідентичні чи подібні (аналогічні) товари.

З письмового доказу - переліку ВМД - оформлення ІМ40 водонагрівачів електричних за липень - серпень 2006 року випливає, що митна вартість ЕВН (код згідно УКТЗЕД 8516101990) при їх імпорті в Україну через Магістральну митницю визначалась відповідачем із значним заниженням.

З поз. 7 вказаного документу, де в якості  відправника вказана французька фірма виробник електроводонагрівачів "ATLANTIC INTERNATIONAL"  випливає, що митна вартість ЕВН місткістю 50 літрів визначена на рівні 19,7 доларів США, в той час як відповідно до зазначеного листа Управління митної вартості ДМСУ „Про довідковий рівень цін на електричні водонагрівачі” № 16/1-836 від 30 травня 2006 року, мінімальний рівень цін, який необхідно враховувати при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості ЕВН  місткістю 40 - 60 літрів при їх імпорті в Україну складає 50 доларів США.

При цьому з переліку ВМД - оформлення ІМ40 водонагрівачів електричних за липень – серпень 2006 року випливає, що відповідач 83 випадках з 89 використав метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (стаття 267 Митного кодексу України).

В переліку ВМД - оформлення ІМ40 водонагрівачів електричних за липень – серпень 2006 року в поз. з 1 по 6 вказаний метод визначення митної вартості – резервний (стаття 273 Митного кодексу України). При цьому митна вартість визначена у 30 доларів США (поз. 1 — 6).

Згідно вимогам статті 273 Митного кодексу України резервний метод застосовується, якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, або митний орган аргументовано вважає, що ці методи визначення митної вартості  не можуть бути використані, митна вартість оцінюваних товарів визначається з урахуванням світової  практики.

Таким чином, відповідач керуючись вказаним методом повинен був урахувати світову практику тобто ціни світового ринку, але встановлена в цьому випадку митна вартість не відповідає  цим вимогам.

Відповідно до частини 3 статті 266 Митного кодексу України у випадку, якщо основний метод при визначені митної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазначених методів.

Не може бути використаний метод, який приводить до визначення ціни імпортованого товару яка є значно (у 2 та більше разів) нижчою, ніж ціна світового ринку на такі товари.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди не може бути застосований, так як він значною мірою впливає на вартість товару, що є порушенням пп. в) п. 1 ч. 4 статті 267 Митного кодексу України.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути застосований у зв'язку з тим, що митна вартість ЕВН у ціновій базі даних ДМСУ має дуже широкий діапазон цін. Згідно вимог статті 267 Митного кодексу України при застосуванні цього методу використовується найменша вартість товарів за договорами з ідентичними товарами.

Відповідно до листа ДМСУ № 11/2-16/2426 від 09 березня 2006 року мінімальна митна вартість ЕВН при імпорті в Україну за ціновою базою даних складає від 11,20 до 25,37 доларів США, що не відповідає вищезазначеним даним про вартість товару на світовому ринку та зазначеної нижче собівартості.

З тих самих підстав неможливо використання метода за ціною угоди про подібні (аналогічні) товари, так як, при ньому також використовується найменша вартість товару.

У зв'язку з тим, що четвертий метод - метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості - фактично є похідними від другого та третього методу визначення митної вартості, його застосування не зможе об'єктивно визначити митну вартість ЕВН.

З огляду на зазначене, є підстави для використання методу додавання вартості (обчислена вартість) при митному оформленні електричних водонагрівачів (код згідно УКТЗЕД 8516101990) та частин електричних водогрійних пристроїв - корпусів для електричних водогрійних баків (код згідно УКТЗЕД 8516900000), оскільки митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попередніх методів (з першого по четвертий).

Згідно висновкам про собівартість та реальну вартість ЕВН, що підготовлені Українським науково-дослідним інститутом електропобутових машин „ВЕСТА” Міністерства промислової політики України та Одеською регіональною торгово-промисловою палатою (далі ТПП), мінімальний та максимальний рівень собівартості ЕВН складає: пристрої електричні водогрійні акумуляційні 8516101990 - 0,74 (вартість, дол. США), пристрої електричні водогрійні акумуляційні, частини (корпуса для електричних водонагрівальних баків) 8516 90 0000 - 0,66 (вартість, дол. США).

Таким чином, середня собівартість за 1 л об'єму складає 0,74 дол. США, а середня собівартість ЕВН становить 59,2 дол. США.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які  переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Кодексу.

При імпорті ЕВН до України згідно статті 267 Митного кодексу України до ціни, що була  фактично сплачена  або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається низка витрат, перелічених у частині 2 статті 267 Митного кодексу України.

Таким чином, належним методом визначення ціни товарів, що імпортуються в Україну є метод, що приводить до визначення ціни відповідно до цін світового ринку на такі товари.

Стосовно електричних водонагрівачів (код згідно УКТЗЕД 8516101990) та частин електричних водогрійних пристроїв - корпусів для електричних водогрійних баків (код згідно УКТЗЕД 8516900000), оскільки митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попередніх методів (з першого по четвертий), визначених статтею 266 Митного кодексу України, відповідач мав керуватися методом додавання вартості (обчислена вартість) за правилами статті 272 Митного кодексу України.

Нездійснення відповідачем належного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, незастосування ним належного методу обчислення вартості товарів, що імпортуються, є бездіяльністю з боку відповідача.

Бездіяльність відповідача по належному контролю за правильністю визначення митної вартості імпортованих ЕВН, відповідно до вимог МК України (у спосіб, передбачений законом) шляхом послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів, є противоправною та спричиняє збитки вітчизняному виробнику та приводить до зменшення надходжень до державного бюджету, оскільки з митної вартості імпортованих товарів сплачується ПДВ – 20 % та мито у розмірі  8 %.

Посилання відповідача на пункт 4 частини 2 статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України та статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної  конкуренції", як на підставу неможливості  розгляду цієї    справи у суді    помилковим, так як позовні  вимоги не яким чином не свідчать у втручання позивача у внутрішню діяльність  інших суб'єктів господарювання, так як вони спрямовані  на визнання дій відповідача при визначенні  митної  вартості  такими , що не відповідають вимогам МК України.

Згідно вимогам частини 2 статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України в адміністративних справах про діяльність  чи бездіяльність суб'єкта власних повноважень обов'язок по доказуванню належить відповідачу, якщо він заперечує  проти позову.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями   19, частиною 2 статті 124 Конституції України, частиною 4 статті 189 Господарського Кодексу України та статтею 11 Закону України "Про ціни та ціноутворення", статтею 259, частиною 1 статті 265, частиною 1, 3 статтей 266, 272, 273, пп. в) пунктом 1 частини 4 статті 267  Митного Кодексу України, частиною 2 пунктом 6, пунктом 17 „Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України”, введеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1375 від 28 серпня 2003 року, статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної  конкуренції", статтями 2, 4, 6, 7, пунктом 4 частини 2 статті 17, частиною 2 статті 60, частиною 2 статті 71, статтями 104, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати бездіяльність Магістральної митниці по визначенню митної вартості товару – електричних водонагрівачів (код згідно УКТЗЕД 8516101990) та частин електричних водогрійних пристроїв - корпусів для електричних водогрійних баків (код згідно УКТЗЕД 8516900000) за методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються до України, протиправною.

Зобов'язати працівників Магістральної митниці визначати митну вартість електричних водонагрівачів (код згідно УКТЗЕД 8516101990) та частин електричних водогрійних пристроїв - корпусів для електричних водогрійних баків (код згідно УКТЗЕД 8516900000), що імпортуються до України, за методом визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість).

Стягнути з Магістральної митниці, розрахунковий рахунок 37340280200026 УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21176430, поштова адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, районний вузол зв*язку, а/с № 6 на користь Закритого акціонерного товариства "ТЕПЛОСЕРВІС", розрахунковий рахунок 2600201300135 в Одеській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 388432, код ЄДРПОУ 32622644, поштова адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13 - 3,40 грн. державного мита.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

 Секретар судового засідання       Дуброва Н.О.