Постанова

від 14.11.2006 по справі ас-42/527-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-42/527-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" листопада 2006 р.  12:15              Справа № АС-42/527-06

вх. № 11820/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

прокурора - Чопко М.П.

позивача - Жеребецька К.В. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Прокуратури Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова  

до  ТОВ "Промбудмонтаж", м. Харків  

про стягнення 2254,48 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Харкова просить стягнути з ТОВ "Промбудмонтаж" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова  2254,48 грн. витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, що була виплачена колишньому працівнику підприємства відповідача Мантій М.Г. по вересень 2006р.

Позивач підтримує позов з тих же підстав.

Відповідач у судове засідання не з"явився.

Направлені повістки про виклик у судові засідання, призначені на 17.10.2006р., 14.11.2006р. повернулись з відміткою пошти про те, що організація не значиться.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.).

Таким чином, суд належним чином повідомив  відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Суд вважає, що нез"явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд встановив, що відповідно до п. п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівнику підприємства відповідача Мантій М.Г. було призначено пенсію на пільгових умовах.

Згідно довідки Пенсійного фонду за період з січня по вересень 2006р. виплачена пенсія в загальному розмірі 4108,99 грн.

Згідно п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 N 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р.за N 64/8663 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пейсійне страхування". Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивачем направлялись на адресу відповідача повідомлення про суму виплат на покриття витрат по виплаті пенсій призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в яких визначена до сплати сума з урахуванням частки плати підприємством та поштовим збором, але відповідачем зазначені там суми не сплачувались, у зв"язку з чим згідно повідомлень за липень-серпень 2006р. утворилась заборгованість в сумі 2254,48 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Промбудмонтаж" (61052 м.Харків, вул.Червоножовтнева, 27, код 21252065, р/р 260050011869, р/р 600467342 в Регіональному КБ "Регіонбанк" МФО 351254) на користь УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова (61004 м.Харків, вул.Примакова, 40/42, код ЄДРПОУ 22682980, п/р 256033012096 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість в сумі 2254,48 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.11.2006р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.