Постанова

від 01.10.2012 по справі 4-393/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№4-393/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,

при секретаре: Столбовой К.А.,

с участием прокурора Чижа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области капитана милиции Антонова Е.А. от 15 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 122, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и по ст. 140 УК Украины в отношении ОСОБА_4 - отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просил отменить постановление и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на необъективность, неполноту доследственной проверки, не соответствии выводов лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действительным обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области капитана милиции Антонова Е.А. от 15 мая 2012 года, дал пояснения, аналогичные жалобе.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает жалобу необоснованной, просил суд оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что проверка была проведена в полном объеме, а постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, с учетом обстоятельств, изложенных заявителем в жалобе, срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам. Согласно ст. 130 УПК Украины такой отказ должен быть мотивированным. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Статьей 97 УПК Украины предусмотрено, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых документов, а так же путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что органом дознания не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ОСОБА_1 21.11.2006г. обратился в Ленинский РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области с письменным сообщением о преступлении в отношении него со стороны ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 1, 397 ч. 1, 398 ч. 2 УК Украины, дополнив данное сообщение 01.09.2007г. дополнительным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 122 ч. 1, ст. 140 ч. 1 УК Украины. В январе 2008 г. Ведута В.В. отказался от прямого обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и просил возбудить уголовное дело по факту причинения ему 21-25 ноября 2006г. умышленных средней тяжести телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.

По указанному заявлению ОСОБА_1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно были отменены судом, проводились проверки в порядке ст. 97 УПК Украины фактов, изложенных в данных заявлениях.

Так, постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 01 марта 2012 года отменено постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области лейтенанта милиции Чернышова Р.С. от 03 ноября 2011 года. Основанием к отмене указанного постановления послужило то, что органами дознания при вынесении постановления не устранены нарушения, установленные постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 17 октября 2011 года, не дана надлежащая оценка выводам судебно-медицинского освидетельствования от 22 декабря 2006 года № 3542, судебно-медицинского освидетельствования от 14 августа 2007 года № 280/364 в их совокупности с проведенным комиссионным судебно-медицинским освидетельствованием № 47/54 от 17 февраля 2011 года; отсутствует анализ данных, а содержится лишь перечень изложенных в исследовании выводов, отмененное постановление является копией постановления от 29 июня 2011 года, в отказном материале отсутствуют данные о проведении дополнительной проверки.

Из предоставленных суду материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что органом дознания при вынесении обжалуемого постановления не устранены нарушения, установленные постановлениями Ленинского районного суда города Луганска от 17.10.2011г. и от 01.03.2012г.

Дополнительная проверка органом дознания не проводилась, так как имеются лишь три рапорта о невозможности установления местонахождения указанных в них лиц.

Обжалуемое постановление является копией отмененного судом постановления от 03.11.2011 года.

Кроме того, органом не рассмотрено заявление ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему 21-25 ноября 2006г. умышленных средней тяжести телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области капитаном милиции Антоновым Е.А. проверка заявления ОСОБА_1 о совершении преступления была проведена не полно, не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка собранным фактическим данным, что свидетельствует о невыполнении требований ст.97, 99 УПК Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

постановил:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить.

Постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области капитана милиции Антонова Е.А. от 15 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 122, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и по ст. 140 УК Украины в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины., -отменить.

Материалы направить прокурору Ленинского района города Луганска для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья О.Л. Колиуш