Постанова

від 05.11.2012 по справі 4-452/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№4-452/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,

при секретаре: Столбовой К.А.,

с участием прокурора Датченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Басанец А.В. от 22.08.2012 года №217/2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинским или фармацевтическим работником, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК Украины, з а отсутствием состава преступления по п. 2 ст. 6 УПК Украины.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено незаконно, не соответствует требованиям УПК Украины, не соответствует действительным обстоятельствам дела и просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также направить материалы для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Согласно статье 130 УПК Украины в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны содержаться конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу, то есть изложены достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, которыми мотивируется отказ в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что органом дознания не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №217/2012, 13.08.2012 года в ЛГУ ГУМВД в Луганской области из прокуратуры г. Луганска для проведения дополнительной проверки поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №217/2012 относительно заявления гражданки ОСОБА_2, которая обратилась в прокуратуру Луганской области с требованием принять меры прокурорского реагирования к работникам Луганской областной клинической больницы в связи с ненадлежащим предоставлением медицинской помощи ее сестре, гражданке ОСОБА_4, вследствие чего, по ее мнению, последняя умерла.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №217/2012 по заявлению гражданки ОСОБА_2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно были отменены судом, проводились проверки в порядке ст. 97 УПК Украины фактов, изложенных в данном заявлении.

Так, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Луганска от 30.05.2012 года при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2012 г. не были соблюдены нормы УПК Украины, проверка была проведена неполно и необъективно, поспешно, так как не проверены факты, имеющие значение по данному делу.

В ходе проведения дополнительной проверки от 13.08.2012 года повторно был опрошен младший медицинский персонал ЛОКБ, который в своих пояснениях указал, что гр. ОСОБА_4 была предоставлена надлежащая медицинская помощь, осуществлялся постоянный уход, как со стороны младшего персонала, так и со стороны врачей. Также были повторно опрошены медсестры - ОСОБА_5, ОСОБА_6, допрошены анестезиолог гр. ОСОБА_7 и дежурный врач-нейрохирург ОСОБА_8, которые указали, что гр. ОСОБА_4 была предоставлена надлежащая помощь.

Органом дознания в ходе проведении дополнительной проверки были дополнительно истребованы должностные инструкции лечащего врача и других лиц медицинского персонала, которые оказывали медицинскую помощь ОСОБА_4 Однако, в обжалуемом постановлении не указано, соответствуют ли действия лечащего врача ОСОБА_9 и других медицинских работников, проводивших лечение ОСОБА_4, их должностным обязанностям и Приказам Министерства здравоохранения Украины в дооперационный период и послеоперационный период.

Более того, должностные инструкции врача-хирурга сосудистого отделения сердечнососудистой хирургии, сестры медицинского стационара отделения интенсивной терапии №2, врача -анестезиолога отделения интенсивной терапии №2, не содержат каких-либо отметок или подписей соответствующих медицинских работников об ознакомлении с соответствующими должностными инструкциями. Так же, при опросе всех медицинских работников оперативными работниками не выяснялся вопрос об их квалификации, стаже работы, какими нормативными документами они руководствуются в своей деятельности.

Как следует из текста обжалуемого постановления в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 140 УК Украины было отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины до получения результатов СМЭ МОЗ Украины в г. Киеве.

Таким образом, органом дознания был сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления в действиях (бездействиях) медицинских работников до получения результатов дополнительного медицинского исследования, тем самым требования Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 30.05.2012 года выполнены в полном объеме не были, кроме того, такое обстоятельство как отсутствие результатов медицинского заключения не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются копия протокола патологоанатомического исследования №167-б от 01.11.2011 г., Акт комиссионного рассмотрения обращения ОСОБА_10 от 15.12.2011 г., протокол заседания ЛКК по факту смерти ОСОБА_10 от 24.11.2011 г., однако надлежащая правовая оценка указанным документам органом дознания не дана, несмотря на то, что согласно выводам Акта комиссионного рассмотрения обращения ОСОБА_10 от 15.12.2011 года во время лечения лечащим врачом ОСОБА_9 были допущены организационные и деонтологические нарушения, согласно выводам Протокола заседания ЛКК разбора случая смерти ОСОБА_4 от 24.11.2011 г. решение о госпитализации пациентки, показания к оперативному лечению и объеме операции принято единолично врачом ОСОБА_9 без учета сопутствующих патологий и без клинического обсуждения, предоперационное обследование и медикаментозная подготовка проведены не в полном объеме и т.д., согласно выводам Рецензии на историю болезни ОСОБА_10 №14430/607/420/1351/435 установлены дефекты как формального, так и принципиального характера в медицинской документации, оформленной ОСОБА_9

Органом дознания также не дана оценка при проведении дополнительной проверки Акту судебно-медицинского исследования №155/130, согласно выводам которого следует, что «при лечении больной была не верно выбрана методика операции, что привело к увеличению послеоперационных рисков». Не исследован вопрос о выполнении ОСОБА_9 требований раздела 5 должностной инструкции, в соответствии с которым врач несет ответственность за своевременность и качество предоставления медицинской помощи, выбранную тактику, технику оперативного вмешательства, раздела 3 должностной инструкции, который указывает, что врач «ведет врачебную документацию», о наличии причинно-следственной связи между выполением указанных требований и наступившими последствиями. Непосредственно ОСОБА_9 по указанным обстоятельствам не был опрошен.

При опросе младшего медицинского персонала медицинского учреждения по факту до- и послеоперационного состояния больной, поверхностно выяснен вопрос лечения как до, так и после проведенной операции. У врача-анестезиолога ОСОБА_7 при опросе не был выяснен вопрос, почему гр. ОСОБА_4 не была осмотрена анестезиологом накануне операции.

Не опрошены члены и присутствующие ЛКК (протокол заседания ЛКК от 24.11.2011 г.), которыми были установлены организационные и деонтологические нарушения лечащим врачом ОСОБА_9 (Акт комиссионного рассмотрения от 15.12.2011 г.). Не опрошен сам ОСОБА_9 по указанным допущенным ним нарушениям.

Не установлены и не опрошены другие больные, находившиеся в одной палате с больной ОСОБА_4, которые могли бы предоставить данные для объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Таким образом, при проведении повторной дополнительной проверки органом дознания проверка в полном объеме не проводилась, нарушения и неполнота проведенной проверки, указанные в Постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 30.05.2012 г., органом дознания не устранены. Из текста обжалуемого постановления не усматривается, какие же признаки состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК Украины отсутствуют в действиях медицинского персонала больницы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом дознания проверка заявления ОСОБА_2 о совершении преступления была проведена не полно, не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка собранным фактическим данным, что свидетельствует о невыполнении органом дознания требований ст. 99 УПК Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить.

Постановление оперуполномоченного ОУР ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Басанец А.В. от 22.082012 года №217/2012, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 140 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины -отменить.

Материалы проверки возвратить прокурору города Луганска для организации проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья О.Л. Колиуш