Постанова

від 27.08.2012 по справі 4-361/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№ 4-361/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи -Колиуша О.Л.

при секретаре - Столбовой К.А.

с участием прокурора -Кочетова С.С.

заявителя -адвоката ОСОБА_1

заинтересованного лица -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Верещаги Д.А. от 23.01.2012 года о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Верещаги Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 года является незаконным и просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо ОСОБА_2 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просили ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, также в судебном зсадении пояснили суду что у предприятия ООО «Укр-Импекс»по состоянию на 02.02.2012 года отсутствует задолженность по бюджету, о чем предоставили справки ГНИ в Жовтневом районе № 1761/19 от 02.02.2012 года и № 1875/04-49 от 02.02.2012 года.

Прокурор в судебном заседании против заявленной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, а также на законность обжалуемого постановления и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Исследовав материалы, на основании, которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, суд приходит к следующему

Согласно ч. 2 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.

По мнению суда, защитник ОСОБА_1 правомочно обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 , так как уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 , и между ними заключено адвокатское соглашение.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Как установлено судом, 20.01.2012 года в СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске поступили материалы доследственной проверки, собранные работниками ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске в отношении главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах за период с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером ООО «Укр-Импекс»(код ЕГРПОУ 35555115), зарегистрированного в качестве плательщиков налогов в ГНИ в Жовтневом районе г. Луганска, вступив в преступный сговор с учредителем и директором ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_4, при ведении бухгалтерского учета и составлении налоговой отчетности ООО«Укр-Импекс», использовала документы финансово-хозяйственной деятельности, составленные от имени фиктивного предприятия ООО «Компания «Рейтинг», в 2009-2010 для незаконного формирования налогового кредита по НДС и валовых расходов ООО «Укр-Импекс»

В рамках проведения дополнительной проверки, в действиях главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_2, по мнению органа досудебного следствия, в полном объеме установлены признаки состава преступления, в том числе и наличие ущерба по уголовному делу, факт наличия которого ранее судом подвергался сомнению.

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно тексту обжалуемого постановления, является непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления КУПП № 602 от 28.12.2011 года, что предусмотрено п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно тексту обжалуемого постановления, послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс» ОСОБА_2, находящиеся в вышеуказанных материалах проверки, в том числе: акт документальной проверки №1178/23/355555115 от 09.08.2010 года, заключение судебно-почерковедческой экспертизы №362/2 от 17.09.2010 года, заключение судебно-экономической экспертизы №161 от 06 сентября 2010 года, заключение специалиста № 1 от 06.01.2012 года, документы налоговой отчетности ООО «Укр-Импекс»за проверяемый период, банковские документы ООО «Укр-Импекс»и иные материалы проверки что предусмотрено ч.2 ст. 94 УПК Украины.

Судом установлено, что постановлением Луганского окружного суда от 16 декабря 2011 года признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение Государственной налоговой инспекции в Жовтневом районе г.Луганска о начислении ООО «Укр-импекс»налогового обязательства с налога на прибыль в размере 1 250 420 гривен основного платежа и 335 466 гривен штрафных санкций. Признано противоправным и отменено налоговое уведомление -решение Государственной налоговой инспекции в Жовтневом районе г.Луганска о доначислении обязательств с налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 336 гривен основного платежа и штрафных санкций в сумме 500 168 гривен.

Определением Донецкого апелляционного административного суда от 16 декабря 2011 года постановление Луганского окружного административного суда от 7 ноября 2011 года о признании неправомерными и отмене налоговых уведомлений-решений оставлено без изменения. Эти данные свидетельствуют о том, что суммы налога остались, не согласованными.

В соответствии с ч.5 п.56.18 ст.56 Налогового Кодекса Украины плательщик налогов обязан оплачивать только те налоговые обязательства, которые согласованы.

Не вдаваясь в оценку доказательств, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений ст.ст. 54, 57, 58 НК Украины, плательщик налогов обязан уплачивать соответствующие суммы налоговых обязательств в сроки и в порядке, предусмотренных налоговым законодательством Украины, и в размерах, рассчитанных согласно указанным нормам Налогового кодекса Украины. Таким образом, в данной ситуации, при наличии отмененных судом налоговых уведомлений-решений, у плательщика налогов не имеется согласованного налогового обязательства, что, в свою очередь, исключает наличие оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины, диспозиция которой предусматривает наличие материального состава преступления.

О том, что суммы налога не согласованы, указано и в постановлении от 23 января 2012 года. В противоречие этим данным в обжалуемом постановлении указано, что хотя суммы налога и несогласованны, но сумма ущерба подтверждается актом проверки и экспертизами, а также то, что достаточные данные содержатся в акте проверки и экспертизах.

Также, органом досудебного следствия не указано, что в ходе рассмотрения дела по обжалованию уведомлений-решений в Луганском окружном административном суде, была проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза №1577/02 от 12.09.2011года, выводы которой прямо противоположны выводам эксперта №362\2 от 17.09.2010 года. Кроме того, в постановлении следователь не указал, что в себе содержит заключение специалиста №1 от 6.01.2012 года, какой это специалист, какое исследование он проводил.

Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Кроме того, доводы прокурора о том, что имелись и другие достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления -заключения судебно-экономических экспертиз исследований, данные, содержащиеся в первичной налоговой документации, реестре полученных налоговых накладных, декларациях, документации о расходах на приобретение товаров, а также выводах специалистов в сфере налогообложения являются не состоятельными, поскольку указанные дополнительно собранные доказательства так же не могут служить подтверждением фактического не поступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны быть оплачены в сроки и в размерах предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а указанные органом досудебного следствия в обжалуемом постановлении основания не могут быть приняты как бесспорные к возбуждению уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_2

Кроме того судом установлено, что 07 февраля 2012 года по уголовному делу № 1-40912 был вынесен приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым установлено, что в действиях директора ООО «Компания «Рейтинг»»ОСОБА_5 не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд, пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитаном налоговой милиции Верещагой Д.А. при наличии предусмотренного уголовно-процессуальным законом повода, однако при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть без предусмотренных для этого ст. 94 УПК Украины оснований, с нарушением требований ст. 130 УПК Украины.

В соответствии со ст. 236 8 УПК Украины, допущенные при возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия нарушения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить .

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Верещага Д.А о возбуждении уголовного дела в отношениии главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины от 23 января 2012 года - отменить .

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: Колиуш О.Л.