Рішення

від 10.12.2012 по справі 2607/11589/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/11589/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ер Енд Джі Медіа Груп» про повернення коштів та стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ер Енд Джі Медіа Груп» про повернення коштів та стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 червня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Ер Енд Джі Медіа Груп» був укладений договір №06/12, за яким відповідач зобов'язувався виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу щита (борда), загальними габаритними розмірами 7500х6000 мм по вул.Київській у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району.

Відповідно до п.4.2 даного договору замовник до початку виконання робіт за договором повинен здійснити попередню оплату.

01 червня 2012 року позивачем була здійснена попередня оплата у розмірі 12 000 грн..

Відповідно до п.3.1 договору строк виготовлення та монтажу боргу складає 15 робочих днів з дні отримання попередньої оплати. Таким чином, роботи по договору мали бути виконані до 25 червня 2012 року.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, попередньо сплачені кошти не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 12 000 грн. попередньо сплачених коштів за договором, 4191,75 грн. пені, 1725 грн. штрафу та 214,60 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позові підстави, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивачки є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивачки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ер Енд Джі Медіа Груп» був укладений договір №06/12, за яким відповідач зобов'язувався виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу щита (борда), загальними габаритними розмірами 7500х6000 мм по вул.Київській у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району (а.с.4-5).

Відповідно до п.4.2 даного договору замовник до початку виконання робіт за договором повинен здійснити попередню оплату.

01 червня 2012 року позивачем була здійснена попередня оплата у розмірі 12 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №401 від 01 червня 2012 року (а.с. 9).

Відповідно до п.3.1 договору строк виготовлення та монтажу боргу складає 15 робочих днів з дні отримання попередньої оплати. таким чином, роботи по договору мали бути виконані до 25 червня 2012 року.

Відповідно до п.3.2 договору після виготовлення моделі та закінчення виконання робіт за договором, виконавець готує та передає замовнику два екземпляри актів прийому-передачі виконаних робіт.

ТОВ «Ер Енд Джі Медіа Груп» роботи за договором не виконало.

Листом №39 від 10 липня 2012 року позивач звернувся до ТОВ «Ер Енд Джі Медіа Груп» з претензією щодо порушення строку виконання своїх зобов'язань (а.с. 1-11).

23 липня 2012 року від ТОВ «Ер Енд Джі Медіа Груп» на адресу позивача надійшов гарантійний лист (а.с. 13), яким відповідач зобов'язався виконати робити за договором в термін до 06 серпня 2012 року.

Посилаючись на те, що взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.4 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт відповідач зобов'язувався сплатити пеню у розмірі 0,3% від загальної суми вартості робіт за кожен день прострочки.

Згідно з п.4.1 договору загальна сума вартості робіт складає 17 250 грн., таким чином, пеня за 1 день прострочки виконання зобов'язання становить 51,75 грн. (17 250 грн. х 0,3 %).

Станом на 14 вересня 2012 року відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо встановлення борду на 81 день, а тому відповідно до п. 5.4 договору позивач правомірно нарахував пеню у розмірі 4191,75 грн. (81 х 51,75 грн.).

Крім того, відповідно до п. 5.10 договору у разі прострочення виконання робіт з вини відповідача більше, ніж на 15 календарних днів, відповідач, крім пені, сплачує штраф у розмірі до 10% від загально вартості робіт за договором, тобто 1725 грн.

У зв'язку з порушенням умов договору, відповідно до п.5.4, п. 5.10 договору, станом на 14.09.2012 року відповідач зобов'язаний сплатити 4191,75 грн. пені та 1725 грн. штрафу.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору, чим створив підстави для застосування відповідальності за невиконання зобов'язання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак про їх задоволення.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити в повному обсязі та стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ер Енд Джі Медіа Груп» 12 000 грн. попередньо сплачених коштів за договором, 4191,75 грн. пені, 1725 грн. штрафу, що разом становить 17 916,75 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526-530, 623, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ер Енд Джі Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 35877108) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12 000 грн. попередньо сплачених коштів за договором, 4191,75 грн. пені, 1725 грн. штрафу та 214,60 грн. судового збору, що разом становить 18 131,35 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко