Рішення

від 14.12.2012 по справі 17/5005/9367/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12р. Справа № 17/5005/9367/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АВМ", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпропетровськ

про оскарження результатів оцінки нерухомого майна

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Мельниченко Г.І., директор, протокол № 2 загальних зборів від 27.05.11р.;

від відповідача: Скачко І.П., керівник, паспорт АК № 564578 виданий Жовтневим РВ ДМУ

УМВС України в Дніпропетровській області від 09.08.99р.

Суть спору :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АВМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика" (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати відсутність права у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "С-Тиматика" складати звіт від 23.07.12р. про оцінку будівлі (А-1) і споруд автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Г. Чорнобиля, 2-а, підготовлений станом на 17.07.12р.;

- визнати таким, що не відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна звіт від 23.07.12р. про оцінку будівлі (А-1) і споруд автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Г. Чорнобиля, 2-а, підготовлений станом на 17.07.12р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "С-Тиматика";

- визнати недійсним та скасувати звіт від 23.07.12р. про оцінку будівлі (А-1) і споруд автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Г. Чорнобиля, 2-а, підготовлений станом на 17.07.12р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "С-Тиматика".

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов не визнає. Відзив на позов не надав. Разом з тим, у судовому засіданні вмотивовує свої заперечення вказівкою на те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту його прав, та що є підставою для відмови в заявлених позовних вимогах.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені відділу ДВС Нікопольського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП № 31542497 з примусового виконання, зокрема, наказу господарського суду Дніпропетровської області № 32/33-10 від 22.08.11р. (звернення стягнення на нерухоме майно товариства у м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля, 2-а), за яким боржником є позивач, а стягувачем -ПАТ "УкрСиббанк".

Постановою ДВС Нікопольського МУЮ від 01.03.12р. про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить позивачу, а актом від 21.03.12р. було описане та арештоване майно, зокрема, будівлі і споруди автозаправної станції, що знаходяться по вул. Г. Чорнобиля, 2-а.

Листом від 01.08.12р. № 38370 ВДВС Нікопольського МУЮ повідомлено позивача про те, що оцінка майна проведена і надано останньому копії висновків суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "С-Тиматика" (відповідача у справі) щодо вартості арештованого нерухомого майна боржника станом на 17.07.12р.

Внаслідок письмових заперечень боржника щодо висновків суб'єкта оціночної діяльності органом ДВС було призначено рецензування звітів оцінювача.

17.10.12р. позивачем отримано лист відділу ДВС від 10.10.12р. № 55281, яким було надано боржнику рецензії оцінювача ФОП Набієва Шафагат Ширіт огли від 28.09.12р. на звіти про оцінку вартості належних позивачу будівель і споруд у м. Нікополь.

Як зазначає позивач, ознайомившись із звітом про оцінку від 23.07.12р., проведеної станом на 17.07.12р., та врахувавши рецензію на цей звіт, останній вважає його незаконним, а відтак таким, що підлягає скасуванню судом.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери. 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначений ст. 12 ГПК України, разом з тим не є вичерпним, оскільки в силу п. 1 вказаної норми, господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що визначені у даному пункті. При цьому, за змістом вказаної норми, господарському суду підвідомчі саме справи у спорах, перелік яких не є виключним.

Приписами ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що предмет позову в частині заявлених вимог щодо визнання відсутності права у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "С-Тиматика" складати спірний звіт та визнаня таким, що не відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна спірний звіт не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, тому суд повинен відмовити у позові.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування звіту від 23.07.12р. про оцінку будівлі (А-1) і споруд автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Г. Чорнобиля, 2-а, підготовлений станом на 17.07.12р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "С-Тиматика" суд зазначає наступне.

В силу положень передбачених п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене є підставою для відмови в позові.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за умовами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, до якого позивача не віднесено.

В силу діючих норм законодавства України, ставка судового збору у позовах за вимогами немайнового характеру складає один розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012 року становить 1 073,00 грн.

Позивачем до позовних матеріалів надані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 118,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 206 від 26.10.2012 р. (а.с. 11)).

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; в такому разі, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

В зв'язку із чим позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України зайво сплачена сума судового збору в розмірі 45,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АВМ" (53211, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул Шевченка, 14; ЄДРПОУ 20279866) зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 45,00 грн. (сорок п'ять грн. 00 коп.), зарахованого на підставі платіжного доручення № 206 від 26.10.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 1 118,00 грн., оригінал якого знаходиться у справі № 17/5005/9367/2012.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров